Maj. Danny Sjursen, USA (Ret.)
A hipocrisia de Washington e as fronteiras de sua Nova Guerra Fria (de escolha) parecem não conhecer limites. A Europa Oriental é o teatro clássico, é claro, mas você ouvirá a nova palavra da moda do Pentágono com o objetivo prioritário, “competição de grande potência” (GPC) – gravada em pedra sem sentido com a Estratégia de Defesa Nacional (NDS) 2018 – promovida para justificar militares missões no Oriente Médio, Ásia Central e Oriental, em toda a África e agora no próprio “teto do mundo:” o ártico frígido. É difícil pensar em um cenário melhor para uma Guerra Fria, certo? Pelo menos se você gosta de jogar o que os ativistas sarcásticos impressionantes e surpreendentemente sarcásticos do Greenpeace apelidaram de “roleta da OTAN!”
O rebanho de falcões bipartidários de Washington – que nunca conheceu uma guerra quente ou fria que não amavam e rotulam como essenciais – junto com seus ativistas / líderes de torcida europeus em Bruxelas, querem que você acredite que os russos estão prontos para marchar direto No Pólo Norte, saqueie a oficina do Papai Noel no caminho para garantir e force (ou realize o sonho não tão secreto de) cada patriota americano de sangue quente a viver uma rebelião da Red Dawn na vida real contra seus novos mestres de Moscou. Com certeza seria um blockbuster historicamente cinematográfico – mas é isso o que realmente está acontecendo aqui? Qual é, é mesmo necessário perguntar isso depois de 20 anos de absurdo da política externa dos EUA – e as omissões, ofuscações e inverdades usadas para vendê-lo? Não, não: mais uma vez, os pregoeiros de Washington estão se aproveitando da ansiedade, apatia e ignorância dos americanos para vender outra estratégia de óleo de cobra que garanta vendas abundantes para seus senhores da indústria de guerra.
A fantasia alarmista geral é mais ou menos assim: para começar, Moscou é um ator maligno, sempre e sempre, por sua própria natureza. Além disso, desde que Putin entrou no Kremlin, os russos estavam esperando o tempo, até que atacaram com força por volta de 2014 (Ucrânia, Crimeia, Síria, etc.) – e não pararam desde então. Além do mais, como o eslavo Sauron em Moscou-Mordor, Vlad-o-Terrível também tinha os olhos fixos firmemente no Ártico. Assim, uma vez que o aquecimento do clima começou a derreter o gelo polar, os russos invadiram a região com quebra-gelos movidos a energia nuclear para roubar seus minerais, criar avenidas militares de abordagem para um suposto ataque externo e acabaram de carregar as terras do norte com incontáveis tropas , navios e aviões precisavam realizar a conspiração golpista de conquista. Coisas assustadoras, eu sei.
Nada disso é estritamente verdadeiro, é claro – tudo é exagerado, muito simplesmente falso, alguma farsa pura. Mas com certeza funciona bem no teatro da capital da América!
Mais alarmante ainda é que esses alarmes do Ártico tendem a ser disparados mais ruidosamente pelo partido de imperialistas educados que atualmente mantém o trono aquecido em Washington. Pense nisso: o cenário contém todos os ingredientes favoritos para um coquetel congelado (não) de crise mais atraente para o establishment democrata – “impactos da mudança climática na segurança”, uma ameaça intrometida de Moscou e “soluções” experientes em tecnologia. Em outras palavras, se as coisas seguirem para o sul no Pólo Norte, não seremos capazes de culpar os republicanos travessos como sempre e colocar nossas esperanças nos eleitores que escolheram um partido preferível da lista de simpáticos do Papai Noel.
Desmascarando as ilusões
No final da quase perfeita e moderna lápide ocidental de Hollywood, Val Kilmer – em uma performance realmente perfeita como o famoso pistoleiro e notório vice-entusiasta Doc Holliday – oferece uma linha estelar para o lendário homem da lei Wyatt Earp após Holliday (um cético decidido) receber os últimos direitos de um padre católico: “Parece que minha hipocrisia não conhece limites.” Bem, quando se vive a vida – por seus pecados – de um observador cuidadoso da política externa dos Estados Unidos, é difícil não desejar que Washington tivesse metade da autoconsciência e do humor autodepreciativo do anti-herói tuberculoso fictício. Infelizmente, as pessoas que analisam a política na Emerald City da vida real da América não têm o menor senso de ironia e se levam – e seus delírios dedicados – muito a sério. Isso talvez seja mais preocupante em relação ao maior ponto cego do Tio Sam – um antagonismo irracionalmente obsessivo em relação à Rússia; e com certeza se aplica ao Ártico.
No entanto, os fatos – e a história de fundo, o contexto e o contraste – ainda importam, pelo menos se a estratégia sóbria continuar sendo o objetivo real (um big-if cada vez maior, atualmente). Então, por uma questão de simplicidade e clareza, vamos dar uma olhada crítica em cada uma das ostensivas agressões árticas da Rússia em sequência:
A Rússia aumentou seus gastos militares, o número de bases ativas e o comprometimento de equipamentos / recursos para o Ártico: Bem, claro – parece que sim, mas … digamos que haja muitos mas aqui. Isso, e hipocrisia americana suficiente para preencher algumas frotas de quebra-gelo do Ártico. Por exemplo, o Ártico do Alasca dos Estados Unidos há muito é um dos lugares mais militarizados desta nação militarizada – esse estado absurdamente não contíguo já atrai uma parte significativa dos gastos do Pentágono e abriga nada menos que nove Exército e Força Aérea dos EUA bases. Além disso, embora tenha havido amplo alarme sobre a Rússia reocupar bases da era da Guerra Fria (em seu próprio território soberano) – “Eles estão abrindo instalações militares soviéticas no Ártico”, de acordo com o Secretário-Geral da OTAN, Jens Stoltenberg, sem contexto e sem contraste Declaração de março de 2021 – As frígidas instalações marciais da América realmente alcançam território estrangeiro.
Por exemplo, o local militar norte-americano mais ao norte, a Base Aérea de Thule, na Groenlândia, que fica 1.207 km acima do Círculo Polar Ártico, vem à mente. O mesmo acontece com a Base Aérea de Orland, no centro da Noruega, onde os EUA recentemente posicionaram um “expedicionário” – não um título particularmente defensivo – o esquadrão de bombardeiros B-1B e mais de 200 aviadores. Além disso, quanto a toda a ação da Chicken Little sobre as ramificações decadentes dos russos reformando e reabrindo antigas “instalações militares soviéticas” (em seu território), é importante notar que os noruegueses também melhoraram as instalações portuárias em Tromso, cerca de 190 milhas acima do Círculo Polar Ártico, “para abrir caminho para o aumento de visitas de submarinos nucleares dos EUA, proporcionando um novo ponto de partida importante para observar a ativa Frota do Norte da Rússia”.
Isso não é pouca coisa: visto que esta é a primeira vez que bombardeiros americanos são enviados à Noruega. Ah, e para completar todo o componente terra-mar-ar da alardeada força combinada “multidimensional” do Pentágono, lembre-se de que os fuzileiros navais dos EUA treinam lá regularmente desde 2017. O comentário passageiro de um relatório do Business Insider – “A Rússia provavelmente considerará um lançamento de bombardeiro para a Noruega com cautela “- deve contar como o eufemismo do ano.
Em 2020, Moscou “lançou pára-quedistas em um arquipélago alto do Ártico para realizar uma batalha simulada”, de acordo com o New York Times: É verdade. Então, novamente, aquela operação de treinamento aerotransportado russa oh-tão ameaçadora caiu em abril de 2020, e dificilmente saltou algum Rubicão estratégico – em vez disso, ela se baseou em missões semelhantes conduzidas ao longo dos seis anos anteriores. Além disso, não é como se o Kremlin estivesse sozinho no jogo de exercícios de lançamento aéreo do Ártico – soldados de infantaria americanos realizaram seu primeiro salto comparável (no norte do Alasca) no mesmo ano (2014) do primeiro salto russo de fé frígida. Além disso, os EUA têm feito reduções adicionais a cada ano desde então. E, claro, em um sentido muito mais amplo, as chuvas militares dos EUA – embora raramente literalmente nos dias de hoje – seus pára-quedistas muito mais abundantes em zonas de lançamento estrangeiras (tipicamente africanas e do Oriente Médio), lugares onde as pessoas realmente vivem (e muitas vezes matam alguns daqueles para uma boa medida).
A Rússia também criou um novo comando militar administrativo e operacional para o Ártico e escreveu novos documentos de estratégia regional descrevendo suas ambições naquele país. Sim, realmente eles têm. Apenas, não se pode deixar de perguntar – panela, encontre a chaleira – não é exatamente isso que os EUA fazem e como o Pentágono organiza suas unidades militares? Apenas Washington faz isso não apenas em seu próprio território soberano – que é coberto por apenas um (NORTHCOM) de seus seis comandos combatentes geográficos (bem, sete se um incluir o novo Comando Espacial, SPACECOM) – mas em cada centímetro quadrado da terra.
Quanto ao supostamente escandaloso documento de estratégia do Ártico de Moscou, bem – os militares dos EUA escreveram alguns também. A Força Aérea, que tem a maior presença regional dos militares, publicou seu primeiro verão passado. Então, em janeiro deste ano, a Marinha divulgou um relatório, “Um Projeto Estratégico para o Ártico”, pedindo uma “presença” naval e “sustentada” do Corpo de Fuzileiros Navais nas águas do extremo norte para combater a Rússia e a China. Finalmente, o sempre pesado Exército assumiu a retaguarda, lançando seu próprio relatório, “Recuperando o Domínio Ártico” (Hmm, eu me pergunto como o termo “domínio” funcionaria aqui se Moscou murmurasse?) No mês passado.
Ao falar sobre o relatório de seu serviço, o então secretário da Marinha, Kenneth Braithwaite, até mesmo ofereceu esta analogia audaciosa: “É mais ou menos a mesma situação no Mar da China Meridional … quando olhamos para a liberdade de operações de navegação.” Bem, de certa forma, este sujeito obtuso está correto: em ambos os cenários, os EUA provocam “adversários” poderosos e desnecessariamente arriscam uma guerra catastrófica a vários milhares de quilômetros de casa – tudo para garantir que nenhum outro país seja permitido até mesmo a primazia naval local em seu mais próximo ou próximo estrangeiro . Estratégia militar americana: astuta como sempre!
De acordo com a mesma reportagem do New York Times, a Rússia também “lançou bombardeiros repetidamente para a borda do espaço aéreo dos Estados Unidos:” Será que agora? Que tipo de monstros são eles? Bem, de acordo com uma análise muito mais astuta de Michael Klare de Tom Dispatch – eles são da mesma raça de ogro que nós, aparentemente. Klare relatou apenas alguns destaques de um padrão recentemente revivido dos bombardeiros americanos fazendo – você adivinhou! – o mesmo tipo de coisa. Em um caso, no final de agosto de 2020, ele observou que seis bombardeiros B-52H Stratofortress dos EUA, totalizando um sétimo da frota dos EUA pronta para a guerra – cada um deles capaz de transportar oito AGM-86B com armas nucleares e lançadas por ar mísseis de cruzeiro (ALCMs) – passou várias semanas voando em missões práticas “até a borda do território russo”.
Além disso, no mês seguinte, setembro, dois B-1B Lancers voaram direto sobre o Pólo Norte para a Groenlândia. Então, no final de fevereiro, aqueles bombardeiros B-1 que a Força Aérea dos EUA recentemente estacionou na Noruega, voaram suas primeiras missões sobre o Mar da Noruega. Mas não tenha medo, a Rússia, General Steven Basham, subcomandante das Forças Aéreas na Europa / África, disse: “Não deve haver mensagem de ameaça”, porque, “É assim que militares profissionais aumentam seu nível de especialização.” Aposto que isso oferece verdadeiro conforto aos russos.
Toda a estratégia regional dos EUA e a corrida armamentista no Ártico resultante correm o risco de se tornar uma profecia do dilema de segurança que se auto-realiza. O dilema da segurança descreve um conceito comum na ciência política, segundo o qual as ações tomadas por um estado para melhorar sua própria segurança causam reações de outros estados, o que de forma contraproducente causa uma diminuição na segurança do estado original. Dados os erros mútuos, além das reações exageradas oportunistas padrão do Ocidente e de Washington, o Ártico parece um campo de provas perfeito para essa espiral (da morte). Resumindo, uma manchete do Business Insider de julho de 2020 provou ser bastante incisiva para o meu gosto: “Os militares russos e da OTAN estão ficando mais ativos no Ártico, mas nenhum deles tem certeza do que o outro está fazendo” O que poderia dar errado?
Faça o que dizemos, não o que fazemos
Como sempre, os analistas críticos devem olhar para a linguagem – neste caso, os adjetivos lançados de forma tão despreocupada para descrever as intenções malignas de Moscou no Ártico. Os destaques incluem: “conduta agressiva” da Rússia (Secretário de Defesa Lloyd Austin), “posição cada vez mais assertiva” (France 24 News), “ameaça significativa” (Center for Strategic and International Policy), “desafio militar” (alto funcionário do Departamento de Estado), e “golpe de sabre” (de um artigo de pesquisa do Carnegie Endowment for International Peace, financiado pela Russia Strategic Initiative (RSI) – uma organização do Departamento de Defesa dos Estados Unidos).
Mas e quanto à vista de (suspiro!) Moscou – eles teriam (duplo suspiro!) Interesses genuínos e reivindicações legítimas na região do Ártico? E eles poderiam ver as várias políticas e reações dos EUA e da OTAN como ameaças significativas à segurança? A resposta, embora seja cada vez mais indelicado – se não totalmente antiamericano – ousar dizê-lo, é claro e naturalmente, respectivamente. Alguns pontos básicos surgem: a Rússia tem a costa ártica mais longa do mundo (24.000 km); ela conta com a região por quase um quarto de seu PIB (em contraste, menos de um terço de um por cento do PIB dos EUA vem do Ártico), e cerca de 2 milhões de cidadãos russos vivem lá. Além disso, Moscou continua sendo um membro ativo do Conselho do Ártico, do Fórum da Guarda Costeira do Ártico (ACGF) e de diversos tratados científicos e ambientais.
Do ponto de vista militar, Moscou compreensivelmente sente a necessidade de garantir sua capacidade nuclear de segundo ataque, que depende principalmente de sua frota de submarinos nucleares – a maior parte baseada em torno da Península de Kola, na fronteira com o norte da Noruega e a Finlândia. Mesmo um conhecimento leigo daquela peculiaridade humana freqüentemente absurda, mas de alguma forma ainda relevante, conhecida como “estratégia nuclear”, demonstra a importância percebida da confiança de um país nessa opção de segundo ataque. Em outras palavras, se uma nação nuclear pensa que é. adversário pode eliminar sua força contrária de “segundo ataque” – assim, retaliando e, portanto, o suposto dissuasor do pacto suicida de “destruição mutuamente assegurada, impossível – o estado mais fraco pode começar a pensar que um” primeiro ataque “de surpresa é mais prudente, se não só, opção estratégica. É tudo maluco, naturalmente – mas quase caiu mais do que algumas vezes: nesse ponto é a vez do Dr. Strangelove aqui no Planeta Hollywood-Terra.
Além disso, e aqui está o verdadeiro obstáculo, quando se trata da presença de tropas russas mais convencionais em torno de seu perímetro ártico, como Lyle Goldstein – um professor pesquisador do US Naval War College – colocou de forma pungente: “Dificilmente se pode acusar o Kremlin de ‘agressão’ quando seus pequenos desdobramentos foram todos para seus próprios territórios. ” No entanto, tais fatos incômodos e aquele vago senso de proporção à parte, os corretores de poder profissionais do aspirante a hegemon americano geram um mundo petulante de acordo com o mantra tóxico: Faça o que eu digo, não o que eu faço!
A retórica de Washington há muito iguala – ou excede – a suposta combatividade de Moscou. Veja o secretário da Marinha de Trump (e Ironia-Anemia) Braithwaite. No início de janeiro, logo após o lançamento do “Projeto Estratégico” do Ártico da Marinha, ele lançou esta bomba bombástica sobre repórteres inconscientes: veja, o novo plano de jogo de seu serviço envolvia mais liberdade ativa de patrulhas de navegação perto do território russo, disse ele, porque ” Essa é a postura mais ousada que sentimos ser nosso direito e nossa responsabilidade, francamente, como a força naval predominante no mundo. ” Uau, isso é ousado – lançar uma hipérbole sem remorso como “nosso direito” de ser “predominante” nos mares do mundo. Na verdade, ele admite, até se gaba, sobre a “postura” de sua marinha – um termo que outros falcões usam para criticar as supostas ações da Rússia! Faça o que eu digo, não … e tudo, eu acho.
Depois de apenas uma das muitas excursões navais ao Ártico em agosto de 2020, o exercício anti-submarino do Dynamic Mongoose conjunto EUA-Reino Unido – que por acaso ocorreu perto da principal base de submarinos nucleares de Moscou na Península de Kola – o comandante do USS Ross se gabou de que: “O treinamento realista e relevante que estamos realizando aqui no [Mar de Barents] … prova que podemos operar em qualquer lugar da região com nossos aliados.” E os russos são os únicos “provocadores”? Quero dizer, esses caras se ouvem? OK, aqui vai uma dica para apimentar as coisas no quarto para evitar batalhas: tente um pouco de dramatização e ouça os sussurros bélicos de Washington usando orelhas russas (PS: “Inverno nuclear” parece uma palavra segura!).
Você sabe, de vez em quando – mesmo sem perceber – os principais generais da América dizem algo sensato. Veja o Tenente General David Krumm, comandante do Comando do Alasca e da 11ª Força Aérea. Em uma convenção de 2020 da Federação dos Nativos do Alasca – muitos dos quais na verdade residem em vilas remotas da região contestada – ele falou sobre como o aquecimento climático está derretendo, uma vez que cinturões de gelo intransponíveis removem barreiras entre os EUA e a Rússia e, claro, procedeu ao arremesso obrigatório do Pentágono por mais dinheiro para equipar e treinar suas tropas. Coisas padrão, realmente. Só então ele disse a verdade inadvertidamente – tornando-se nostálgico por um tempo não muito passado, quando o Alasca era visto principalmente como uma base de projeção de poder global, e observando como o que ele considera a agressão russa no Ártico pressagia uma mudança na missão de seu comando.
“O que temos que fazer agora é estarmos preparados para lutar aqui e defender aqui”, declarou o bom general com firmeza. E a questão é que ele está certo – mesmo que por todos os motivos errados. Sim, geral: prepare-se para lutar e defender (por um ataque que tem quase zero de chance de acontecer) aqui – em casa, no Alasca – não (como você parece preferir) 3.000 milhas além das calotas polares árticas no quintal do Mar de Barents na Rússia, ou “projetando poder” à toa em todo o mundo. É assim que os EUA se colocam – e todos os outros – em apuros.
É hora de proteger nossas próprias geleiras, para variar!
Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA, membro sênior do Center for International Policy (CIP), editor colaborador do Antiwar.com e diretor da nova Eisenhower Media Network (EMN). Seu trabalho apareceu no NY Times, LA Times, The Nation, Huff Post, The Hill, Salon, The American Conservative, Mother Jones, Scheer Post e Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em West Point. Ele é o autor de um livro de memórias e análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge and Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War. Junto com o colega veterinário Chris “Henri” Henriksen, ele coapresenta o podcast “Fortress on a Hill”. Siga-o no Twitter @SkepticalVet e em seu site para solicitações da mídia e publicações anteriores.
Copyright 2020 Danny Sjursen
Mirante da Eurásia 