OTAN aumenta tensões militares contra a Rússia por causa de falsas acusações de ameaças russas contra a Ucrânia

por Roger Annis / 23 de abril de 2021

Uma nova rodada de desinformação e ameaças contra a Rússia está sendo encenada pelas potências militares da OTAN e seus meios de comunicação estatais e corporativos.

O pano de fundo é a contínua ocupação militar e agressão pela Ucrânia em seções da região de Donbass, no leste do país, combinada com a recusa contínua do governo ucraniano de implementar o cessar-fogo e as medidas de paz do acordo ‘Minsk 2’ de 2015, Minsk 2 foi assinado pela Ucrânia e as forças pró-autonomia do Donbass, com os governos da Rússia, França e Alemanha concordando em atuar como fiadores. Foi ratificado por unanimidade por nada menos que o Conselho de Segurança da ONU, em 17 de fevereiro de 2014 . Mas isso se revelou de pouco valor para trazer a paz porque, para a OTAN e seus serviços de propaganda, nada menos do que o aumento das tensões militares bastaria. Em vez disso, o mundo recebe uma nova rodada de histórias de ‘agressão russa’ iminente ou ‘invasão russa’ contra a Ucrânia.

O chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, escreveu no Twitter em 6 de abril: “Liguei para o presidente @ZelenskyyUa para expressar sérias preocupações sobre as atividades militares da Rússia na Ucrânia e em torno das violações do cessar-fogo.”

O secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, opinou em 8 de abril ( CNBC ): “Os Estados Unidos estão cada vez mais preocupados com a recente escalada da agressão russa no leste da Ucrânia, incluindo movimentos de tropas russas na fronteira com a Ucrânia”.

O mesmo relatório da CNBC ofereceu em suas próprias palavras: “Nas últimas semanas, a Rússia aumentou sua presença militar ao longo da fronteira ucraniana, gerando preocupações no oeste de um conflito militar emergente entre os dois países vizinhos”.

O experiente diário anti-Rússia Globe and Mail no Canadá afirmou abertamente em 10 de abril que há “muitos paralelos com 2014”. Foi quando, de acordo com o famoso redator anti-Rússia do jornal, “uma invasão russa” da Ucrânia viu uma “anexação” da Crimeia “e o surgimento de um” conflito alimentado pelo Kremlin “na região de Donbass, no leste da Ucrânia [os antigos oblastos ucranianos de Donetsk e Lugansk].

Outra abordagem na mídia ocidental e na campanha de propaganda do governo é expressar perplexidade com o motivo pelo qual a Rússia teria optado por supostamente agir agressivamente nas últimas semanas. “Não está totalmente claro o que os russos estão fazendo lá, gostaríamos de entender isso mais, e que a incerteza obviamente não está contribuindo para uma situação mais estável e segura”, disse o porta-voz do Pentágono, John Kirby, a repórteres em 7 de abril.

Washington Post publicou uma matéria de primeira página em 9 de abril , dizendo: “As motivações da Rússia para a escalada ainda não são claras e não indicam necessariamente uma ofensiva iminente, disseram autoridades ucranianas e ocidentais”.

O principal repórter anti-Rússia do New York Times , Andrew Kramer, digitou, também em 9 de abril , com, “Vídeos de movimentos militares inundaram a mídia social russa no mês passado, compartilhados por usuários e documentados por pesquisadores. Os governos ocidentais estão tentando descobrir por que … ”

Sem paz na Ucrânia porque Kiev e OTAN rejeitam o acordo de Minsk 2

A mídia ocidental evita cuidadosamente relatar o pano de fundo das tensões que está alimentando, a saber, que o cessar-fogo e o acordo de Minsk 2 permanecem paralisados ​​e não implementados devido à intransigência do governo ucraniano, com a bênção da OTAN.

Como o anti-Rússia Politico.eu relatou em outubro de 2020 , “O acordo de paz de Minsk II, intermediado e garantido pela França e Alemanha, mal avançou desde que Zelenskiy e Putin se encontraram em dezembro em Paris [2019] com o presidente francês Emmanuel Macron e A chanceler alemã, Angela Merkel – em grande parte por causa do impasse sobre a realização de eleições locais e mudanças na constituição ucraniana que concederiam ‘status especial’ às regiões em conflito de Donetsk e Luhansk. ” O texto do acordo de Minsk 2 (distinto do ‘Protocolo de Minsk’ de setembro de 2014) está aqui .

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, expôs a situação em seu briefing semanal à mídia em 9 de abril. Ela culpou a “atitude beligerante de Kiev” pelo aumento das tensões, dizendo que “ainda se baseia na ilusão de que pode haver uma solução militar para o conflito no sudeste [da Ucrânia]. Tropas e equipamento militar estão sendo implantados lá. Planos de mobilização de reservistas estão sendo atualizados. A mídia ucraniana está espalhando histeria sobre a mítica ameaça russa e os planos de Moscou de atacar a Ucrânia em breve. Tudo isso está acontecendo a pedido dos patrocinadores ocidentais de Kiev, com apoio público aberto … Estamos pedindo às autoridades de Kiev mais uma vez que ajam com responsabilidade e comecem a implementar suas obrigações no âmbito do Pacote de Medidas de Minsk. ”

Ela explicou ainda: “Gostaria de lembrá-los de que só ao longo deste ano, a OTAN está planejando sete exercícios militares na Ucrânia. A fase ativa do exercício Defender Europe 2021, o exercício mais extenso em muitos anos, deve começar em breve perto da Ucrânia. Este evento deve envolver 25 estados. Os navios de guerra da OTAN estão entrando no Mar Negro com cada vez mais freqüência; o número dessas visitas aumentou um terço no ano passado. Missões de treinamento americanas, britânicas, canadenses e lituanas são implantadas no país. Deve-se notar que o pessoal de serviço ucraniano que foi treinado por instrutores da OTAN é frequentemente enviado para a zona da chamada ‘operação antiterrorista’ dirigida contra certos distritos das regiões de Donetsk e Lugansk. ”

Em seu briefing de 16 de abril , Zakharova relatou: “De acordo com o último relatório da Missão de Monitoramento Especial da OSCE (SMM), o número de violações do cessar-fogo [em Donbass] nas duas semanas anteriores dobrou em comparação com duas semanas antes, chegando a 4.300 . O bombardeio de cidades nas regiões de Lugansk e Donetsk pelas forças armadas ucranianas tornou-se mais pesado. As baixas entre civis em Donetsk e Lugansk estão aumentando. Kiev continua a implantar mais veículos militares e tropas na região. De acordo com relatórios do SMM, vários lançadores de foguetes Grad, cujo uso é proibido pelos acordos de Minsk, foram vistos no assentamento de Druzhkovka, ao norte de Donetsk. ”

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse em uma entrevista ao jornal Argumenty i Fakty publicada em 8 de abril e relatada pela TASS : “As coisas estão ruins em relação ao formato da Normandia [reuniões dos governos da Ucrânia, Rússia, Alemanha e França]. Podemos dizer que sob o presidente Zelensky, as coisas não mudaram nem no cumprimento do Pacote de Medidas de Minsk nem em outros acordos alcançados em Paris ”, disse ele.

A TASS continuou, “Peskov também observou que as tensões têm aumentado na linha de contato. “Nos últimos seis meses, ouvimos muitas vezes que Kiev considerava os acordos de Minsk extintos, que esse acordo não poderia ser cumprido e que novos documentos eram necessários e assim por diante. Esta é provavelmente a coisa mais perigosa ‘, enfatizou Peskov, observando que, além dos acordos de Minsk, não havia outra base para a construção de esforços internacionais de assentamento em Donbass.

Em 9 de abril, Zakharova também culpou a busca volátil da Ucrânia para se juntar à aliança militar da OTAN. “Tomamos nota de uma declaração do presidente ucraniano Zelensky, que visitou Donbass ontem [8 de abril] e disse que a adesão do país à Otan supostamente ajudaria a encerrar o conflito na região. No entanto, ao contrário das expectativas de Kiev, a potencial adesão à OTAN não só não trará a paz à Ucrânia como, pelo contrário, levará a um aumento em grande escala das tensões no sudeste, possivelmente causando consequências irreversíveis para o estatuto da Ucrânia. ”

Os conflitos não resolvidos decorrentes do golpe de 2014 na Ucrânia

A mídia ocidental e os governos estão tendo um tempo relativamente fácil para enganar seus consumidores e súditos, respectivamente, sobre os eventos na Ucrânia por causa da ignorância generalizada da história recente do país.

Em fevereiro de 2014, um violento golpe de Estado contra o presidente eleito e a legislatura da Ucrânia foi encenado por partidos políticos de extrema direita e suas legiões paramilitares associadas. Os golpistas manipulavam sucessivamente a insatisfação social e econômica prevalecente entre muitos ucranianos, que os fazia ansiar por novos laços econômicos com a Europa, especialmente se estes expandissem seu direito de emigrar e trabalhar lá. Por vários anos, Yanukovych havia considerado embarcar em um caminho de maiores laços comerciais e de investimento com a Europa, mas no final de 2013 ele mudou de curso depois que o governo russo ofereceu uma expansão substancial dos laços comerciais e de investimento entre os dois países. Seguiram-se vários meses de protestos violentos, centralizados na Praça Maidan, no centro de Kiev.

Milhões de ucranianos vivem e trabalham na Polônia e em outros países da Europa, e outros milhões aspiram a fazer o mesmo.

Yanukovych buscou refúgio na Rússia após o golpe. Uma eleição foi organizada três meses depois para substituí-lo e aos membros da legislatura. Além de uma ‘virada para a Europa’ econômica, como tem acontecido, o novo governo de direita em Kiev embarcou em um impulso ideológico para quebrar o caráter multinacional do país e renunciar à sua história como um componente do soviete União. Uma ideologia ultranacionalista com raízes na Segunda Guerra Mundial, a colaboração de nacionalistas ucranianos com a Alemanha nazista tornou-se predominante. Medidas generalizadas foram promulgadas para rebaixar, se não suprimir, o status da língua e cultura russas e da história compartilhada da Rússia e da Ucrânia como componentes da União Soviética.

O golpe e suas consequências não foram bem, para dizer o mínimo, com as grandes camadas da população que rejeitam a ideologia do nacionalismo de direita, se não do neonazismo. A oposição ao golpe rapidamente se organizou, sobretudo na Crimeia, mas também nas regiões oriental (Donbass) e meridional (Odessa) do país e no centro do país onde Kiev está situada. Mas essa oposição foi recebida com extrema violência.

Crimea

A Crimeia teve uma posição única para resistir ao golpe. Sua população é multinacional, com aproximadamente 65% de etnia russa e o restante dividido entre as etnias ucraniana e tártara da Crimeia. Foi a única região da Ucrânia com uma autoridade governamental autônoma, a ‘República Autônoma da Crimeia’ ( Wikipedia ). Suas origens remontam às políticas de autodeterminação da Revolução Russa, que foram codificadas na constituição da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (fundada em 1922). O governo eleito da República Autônoma da Crimeia ‘detinha poderes aproximadamente equivalentes aos dos estados dos EUA e das províncias canadenses.

Os crimeanos votaram por mais de 70 por cento a favor de Yanukovych durante a eleição presidencial de 2010 (o resultado da votação para Yanukovych no Donbass foi ainda maior). Usando suas instituições autônomas que foram preservadas durante os anos tumultuados que se seguiram ao colapso da União Soviética (embora não atingisse a independência total da Ucrânia que tantos buscavam), o povo da Crimeia se voltou para seu governo autônomo para proteção em 2014 da violência do golpe que ameaçava engolir sua república nas mãos dos paramilitares ultranacionalistas. O governo apelou aos militares russos para ajudar a preservar a paz social e organizou uma votação de referendo em 16 de março de 2014 para se separar da nova Ucrânia de direita e se juntar (muitos crimeanos diriam ‘reingressar’) na Federação Russa.

A votação foi esmagadora e as pesquisas nos anos seguintes mostraram grande satisfação com o resultado, inclusive entre a minoria ucraniana e tártara. Um artigo de opinião de três pesquisadores ocidentais publicado no Washington Post em 18 de março de 2020 relatou: “Aqui está o que descobrimos: o apoio para ingressar na Rússia continua muito alto (86 por cento em 2014 e 82 por cento em 2019) – e é especialmente alta entre russos e ucranianos étnicos. Uma mudança importante desde 2014 foi um aumento significativo no apoio dos tártaros, uma população turca muçulmana que representa cerca de 12 por cento da população da Crimeia. Em 2014, apenas 39 por cento deste grupo viu a adesão à Rússia como um movimento positivo, mas este número subiu para 58 por cento em 2019 ”.

Não houve ‘invasão russa’ da Crimeia em 2014 porque milhares de tropas russas  estavam  em virtude do tratado militar assinado pela Rússia e Ucrânia em 1997 ( Wikipedia ). Garantiu a continuação da presença militar da Rússia na Crimeia.

Quanto ao papel das tropas russas na preservação da paz social, as evidências disso são avassaladoras e positivas , como as pesquisas têm relatado consistentemente. Houve pouca violência social na Crimeia nos anos que se seguiram à votação do referendo, certamente em comparação com o derramamento de sangue que assolou a Ucrânia durante e após o golpe. Economicamente, a Crimeia tornou-se uma das regiões de crescimento mais rápido na Rússia, ajudada pela construção da primeira e duradoura ligação rodoviária e ferroviária entre a Crimeia e o continente russo.

A Ponte do Estreito de Kerch (formalmente chamada de Ponte da Crimeia) foi totalmente inaugurada em 2020. Tornou-se um projeto vital para a península da Crimeia imediatamente após a votação do referendo em 2014 porque, em resposta à votação, a Ucrânia cortou todas as ligações rodoviárias, ferroviárias e aéreas com a Crimeia . Ele até cortou o oleoduto que transportava o maior suprimento de água doce da Crimeia, embora as brigadas ocidentais de “direitos humanos” não tenham manifestado qualquer protesto e preocupação.

Região de Donbass

Tragicamente, as regiões de Odessa e Donbass, bem como outras regiões do centro e do sul da Ucrânia, foram rapidamente engolfadas pela violência após o golpe. Odessa e Donbass tinham pouca autoridade de governo local significativa a quem recorrer para protestar contra o golpe e tinham pouca história recente de organização política autônoma dentro das estruturas de governo altamente centralizadas da Ucrânia. Em 2 de maio, na cidade de Odessa, paramilitares de direita atacaram um grande protesto pedindo autonomia políticapara Odessa e outras regiões alienadas do governo central em Kiev. Os direitistas incendiaram a Casa do Sindicato na cidade onde os manifestantes se refugiaram, matando dezenas e ferindo centenas. O Massacre de Odessa passou despercebido na mídia ocidental, ou foi apresentado como um confuso ‘confronto’ sem ninguém e com todos os culpados.

No Donbass, paramilitares de direita invadiram a região a partir de maio de 2014. Mas a proximidade com a fronteira russa, as longas distâncias das partes da Ucrânia onde os paramilitares tinham sua base social e as valentes ações iniciais de um pequeno número de pró- as forças militares autônomas compraram tempo suficiente, ao longo de meses, para que a população organizasse a autodefesa armada e novos órgãos de governo político autônomo. Hoje, Donbass consiste em duas ‘repúblicas populares’ com governos eleitos – os ex- oblasts ucranianos de Donetsk (população aproximada de 2,3 milhões, semelhante à Crimeia) e Lugansk (aproximadamente 1,5 milhão). Viagem para a Rússia e o direito de trabalhar lá e adquirir a cidadania estão disponíveis gratuitamente.

O quadro acima apresenta um quadro totalmente diferente da apresentação cômica na mídia ocidental que postula uma Rússia assustadora pairando sobre a Ucrânia, apenas esperando a oportunidade de mais uma vez “invadir” ou “ameaçar” seu primo eslavo mais pobre e menos armado.

Mesmo escritores informativos e bem-intencionados podem tropeçar na história. Por exemplo, em um artigo publicado em 6 de abril , o escritor Vijay Prashad escreveu: “Em março de 2014, depois que as tropas russas entraram na Crimeia, a população votou para se juntar à Rússia …”

Outro escritor bem informado, Oliver Boyd-Barrett, da Bowling Green State University, escreveu em 14 de abril sobre as “repúblicas separatistas” de Donetsk e Lugansk. O termo “separatista” é perjorativo e universalmente empregado pela mídia ocidental. Ignora o fato de que a luta inicial no Donbass foi uma luta pela autonomia e só virou, com o tempo, contra a associação contínua com a Ucrânia quando esta invadiu a região e lançou sua artilharia e atiradores na região densamente urbanizada. Até hoje, as bombas e granadas continuam caindo, incitadas, se não guiadas, pelos treinadores militares da OTAN na Ucrânia.

No conjunto, o voto do referendo na Crimeia e a formação das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk foram atos de autodeterminação política por excelência . No entanto, a opinião liberal no Ocidente e grande parte da opinião de esquerda também se recusam a reconhecer esse fato.

Os termos do acordo de Minsk 2 são claros – eles prevêem autonomia, não independência ou afiliação à Federação Russa, para Donetsk e Lugansk. (É claro que, após anos sob ataque militar direto da Ucrânia, não está claro se as populações de Donetsk e Lugansk aceitariam voltar ao violento estado de direita da Ucrânia, mesmo com um status de autonomia.) Até social e os protestos políticos na Ucrânia propriamente ditos podem afrouxar o domínio dos ultranacionalistas de extrema direita e conselheiros militares da OTAN sobre o país, as perspectivas de paz no Donbass são, tragicamente, remotas.

O domínio do nacionalismo ucraniano de direita no Ocidente

Os liberais e os social-democratas de esquerda branda no Ocidente são quase universais em sua aceitação da história “oficial” recebida da Ucrânia e suas relações dentro da União Soviética, e depois com a Rússia. De acordo com essa história, a Ucrânia foi universalmente oprimida e explorada pela União Soviética e então pela Federação Russa desde seu surgimento como um país moderno após a Primeira Guerra Mundial.

O nazismo é encoberto neste cenário porque pouca atenção é dada por seus ideólogos à calamitosa invasão alemã e ocupação do território ucraniano e soviético durante a Segunda Guerra Mundial. Pior ainda, uma escola de história de “equivalência” surgiu no Ocidente durante a última década ou mais, segundo a qual os crimes do nazismo seriam equivalentes aos dos mesmos anos na União Soviética, sob Stalin. O célebre autor Timothy Snyder conta essa versão da história em seu livro best-seller de 2010 Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin . Um extenso ensaio e crítica criticando duramente aquele livro do escritor Daniel Lazare foi publicado na Jacobin em 2014 e continua sendo uma leitura essencial para a compreensão dessa história.

Somados a isso estão os anos da Guerra Fria contra a Rússia após a Segunda Guerra Mundial, quando uma imagem implacavelmente negativa da União Soviética foi gravada profundamente na consciência das pessoas no Ocidente.

Muitos marxistas autoproclamados no Ocidente, particularmente aqueles de origem trotskista, compartilham a visão “oficial” de uma opressão implacável na Ucrânia. Uma peça fundamental dessa visão é a falsa alegação de que o governo da União Soviética sob a liderança de Joseph Stalin perpetrou um “genocídio” contra os camponeses da Ucrânia em 1932-33 na forma de uma fome deliberada. O Holodomor , como é conhecido na terminologia ucraniana, é oficialmente reconhecido por muitos governos ocidentais. Escolas e outras instituições públicas no Canadá e nos Estados Unidos reconhecem o quarto sábado de novembro como o ‘Dia do Memorial do Holodomor’ e estátuas e memoriais foram erguidos em ambos os países.

Mas Holodomor é um mito. Não era uma fome medonho na Ucrânia, em 1932 e 1933. Dezenas de milhares de pessoas morreram. Mas houve fomes simultaneamente em outras partes da União Soviética durante aqueles dois anos terríveis. A política do governo soviético da época contribuiu para as condições de fome por causa das condições caóticas que a política precipitada de coletivização da agricultura, iniciada em 1928, criou. Mas a maior responsabilidade pelas fomes soviéticas (plural) da época eram múltiplas:

  • As condições atrasadas da agricultura herdadas pela União Soviética do império da monarquia czarista derrubada pela Revolução Russa em 1917.
  • A destruição causada pelos exércitos invasores ocidentais após 1917, buscando derrubar a Revolução.
  • Os severos embargos econômicos por essas mesmas potências ocidentais após as derrotas de suas intervenções militares de 1918-1921.
  • E as duras condições climáticas que atingiram a União Soviética em 1932-33.

Apesar de todo o caos que a coletivização da agricultura semeou, o início dos anos 1930 foram os últimos anos de fome na União Soviética (exceto os anos de guerra sob a ocupação nazista).

O historiador Mark Tauger, da West Virginia University, é um importante estudioso da fome soviética daqueles anos. Seus escritos e pesquisas e os de outros escritores podem ser encontrados aqui .

A aceitação generalizada de Holodomor teoria todo o espectro político no Ocidente era um sinal precoce da degeneração política que veio a mancar tantos liberais e esquerdistas nos países ocidentais durante a segunda metade do 20 º século e no início do século 21. A atenção e a pesquisa para a evolução da União Soviética caíram. A desatenção aumentou após o colapso da União Soviética no início da década de 1990. Os estereótipos racistas contra o povo da China e da Rússia, enraizados nos anos da Guerra Fria, permaneceram fortes na consciência popular.

No caso da doutrina trotskista, ela foi profundamente marcada por um ultraleftismo fundador, notadamente em sua rejeição da importância da economia mista, a Nova Política Econômica que guiou o início da União Soviética de 1921 a 1928 e seu renascimento formal em 1929 da teoria da revolução permanente. Este último substituiu a teoria e estratégia de Vladimir Lenin, comprovada correta em 1917 e inúmeras vezes desde então, da importância central de uma aliança da classe operária e do campesinato para qualquer transformação revolucionária bem-sucedida.

A situação política global de hoje é historicamente sem precedentes. Dois, grandes países não imperialistas – Rússia e China – estão resistindo aos ditames imperialistas e lutando por um mundo multipolar. Isso cria inúmeras aberturas para países como Cuba, Venezuela e Coréia do Norte para romper com os estrangulamentos imperialistas que marcaram as últimas décadas do século 20 e forjar laços econômicos e políticos alternativos que fortaleçam a soberania nacional.

Os países imperialistas têm feito ameaças militares e embargos econômicos contra os povos da Rússia, Crimeia e Ucrânia há quase dez anos. Já passou muito tempo para os progressistas do mundo condenarem essas políticas e fazerem campanha para acabar com elas.

Este é duplamente o caso agora que a China entrou diretamente na mira do Ocidente. Aqui, também, a esquerda política do Ocidente precisa se levantar em defesa do povo e do governo da China contra ameaças militares e embargos econômicos.

O aumento da guerra imperialista e do militarismo, o colapso da política social evidenciado pela pandemia do coronavírus e o aquecimento global clamam pela construção de movimentos sociais e políticos de base ampla que unem os povos oprimidos do mundo na luta por um mundo de justiça social. A unidade antiimperialista de base ampla deve ser o caminho estratégico para todos aqueles que se preocupam com o destino do planeta.Roger Annis é escritor e trabalhador aposentado da indústria aeroespacial e mora em Vancouver, Canadá. Seus artigos são compilados em seu site A Socialist In Canada . A cada dia, o site publica extensas manchetes (com links) de notícias e análises em três categorias: Mundo, Ecologia, Canadá. Leia outros artigos de Roger .

Este artigo foi postado na sexta-feira, 23 de abril de 2021 às 20h27 e está arquivado como Desinformação , História , Mídia , Militarismo , OTAN , Opinião , Rússia , Ucrânia .

OTAN aumenta tensões militares contra a Rússia por causa de falsas acusações de ameaças russas contra a Ucrânia

por Roger Annis / 23 de abril de 2021

Uma nova rodada de desinformação e ameaças contra a Rússia está sendo encenada pelas potências militares da OTAN e seus meios de comunicação estatais e corporativos.

O pano de fundo é a contínua ocupação militar e agressão pela Ucrânia em seções da região de Donbass, no leste do país, combinada com a recusa contínua do governo ucraniano de implementar o cessar-fogo e as medidas de paz do acordo ‘Minsk 2’ de 2015, Minsk 2 foi assinado pela Ucrânia e as forças pró-autonomia do Donbass, com os governos da Rússia, França e Alemanha concordando em atuar como fiadores. Foi ratificado por unanimidade por nada menos que o Conselho de Segurança da ONU, em 17 de fevereiro de 2014 . Mas isso se revelou de pouco valor para trazer a paz porque, para a OTAN e seus serviços de propaganda, nada menos do que o aumento das tensões militares bastaria. Em vez disso, o mundo recebe uma nova rodada de histórias de ‘agressão russa’ iminente ou ‘invasão russa’ contra a Ucrânia.

O chefe da OTAN, Jens Stoltenberg, escreveu no Twitter em 6 de abril: “Liguei para o presidente @ZelenskyyUa para expressar sérias preocupações sobre as atividades militares da Rússia na Ucrânia e em torno das violações do cessar-fogo.”

O secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, opinou em 8 de abril ( CNBC ): “Os Estados Unidos estão cada vez mais preocupados com a recente escalada da agressão russa no leste da Ucrânia, incluindo movimentos de tropas russas na fronteira com a Ucrânia”.

O mesmo relatório da CNBC ofereceu em suas próprias palavras: “Nas últimas semanas, a Rússia aumentou sua presença militar ao longo da fronteira ucraniana, gerando preocupações no oeste de um conflito militar emergente entre os dois países vizinhos”.

O experiente diário anti-Rússia Globe and Mail no Canadá afirmou abertamente em 10 de abril que há “muitos paralelos com 2014”. Foi quando, de acordo com o famoso redator anti-Rússia do jornal, “uma invasão russa” da Ucrânia viu uma “anexação” da Crimeia “e o surgimento de um” conflito alimentado pelo Kremlin “na região de Donbass, no leste da Ucrânia [os antigos oblastos ucranianos de Donetsk e Lugansk].

Outra abordagem na mídia ocidental e na campanha de propaganda do governo é expressar perplexidade com o motivo pelo qual a Rússia teria optado por supostamente agir agressivamente nas últimas semanas. “Não está totalmente claro o que os russos estão fazendo lá, gostaríamos de entender isso mais, e que a incerteza obviamente não está contribuindo para uma situação mais estável e segura”, disse o porta-voz do Pentágono, John Kirby, a repórteres em 7 de abril.

Washington Post publicou uma matéria de primeira página em 9 de abril , dizendo: “As motivações da Rússia para a escalada ainda não são claras e não indicam necessariamente uma ofensiva iminente, disseram autoridades ucranianas e ocidentais”.

O principal repórter anti-Rússia do New York Times , Andrew Kramer, digitou, também em 9 de abril , com, “Vídeos de movimentos militares inundaram a mídia social russa no mês passado, compartilhados por usuários e documentados por pesquisadores. Os governos ocidentais estão tentando descobrir por que … ”

Sem paz na Ucrânia porque Kiev e OTAN rejeitam o acordo de Minsk 2

A mídia ocidental evita cuidadosamente relatar o pano de fundo das tensões que está alimentando, a saber, que o cessar-fogo e o acordo de Minsk 2 permanecem paralisados ​​e não implementados devido à intransigência do governo ucraniano, com a bênção da OTAN.

Como o anti-Rússia Politico.eu relatou em outubro de 2020 , “O acordo de paz de Minsk II, intermediado e garantido pela França e Alemanha, mal avançou desde que Zelenskiy e Putin se encontraram em dezembro em Paris [2019] com o presidente francês Emmanuel Macron e A chanceler alemã, Angela Merkel – em grande parte por causa do impasse sobre a realização de eleições locais e mudanças na constituição ucraniana que concederiam ‘status especial’ às regiões em conflito de Donetsk e Luhansk. ” O texto do acordo de Minsk 2 (distinto do ‘Protocolo de Minsk’ de setembro de 2014) está aqui .

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, expôs a situação em seu briefing semanal à mídia em 9 de abril. Ela culpou a “atitude beligerante de Kiev” pelo aumento das tensões, dizendo que “ainda se baseia na ilusão de que pode haver uma solução militar para o conflito no sudeste [da Ucrânia]. Tropas e equipamento militar estão sendo implantados lá. Planos de mobilização de reservistas estão sendo atualizados. A mídia ucraniana está espalhando histeria sobre a mítica ameaça russa e os planos de Moscou de atacar a Ucrânia em breve. Tudo isso está acontecendo a pedido dos patrocinadores ocidentais de Kiev, com apoio público aberto … Estamos pedindo às autoridades de Kiev mais uma vez que ajam com responsabilidade e comecem a implementar suas obrigações no âmbito do Pacote de Medidas de Minsk. ”

Ela explicou ainda: “Gostaria de lembrá-los de que só ao longo deste ano, a OTAN está planejando sete exercícios militares na Ucrânia. A fase ativa do exercício Defender Europe 2021, o exercício mais extenso em muitos anos, deve começar em breve perto da Ucrânia. Este evento deve envolver 25 estados. Os navios de guerra da OTAN estão entrando no Mar Negro com cada vez mais freqüência; o número dessas visitas aumentou um terço no ano passado. Missões de treinamento americanas, britânicas, canadenses e lituanas são implantadas no país. Deve-se notar que o pessoal de serviço ucraniano que foi treinado por instrutores da OTAN é frequentemente enviado para a zona da chamada ‘operação antiterrorista’ dirigida contra certos distritos das regiões de Donetsk e Lugansk. ”

Em seu briefing de 16 de abril , Zakharova relatou: “De acordo com o último relatório da Missão de Monitoramento Especial da OSCE (SMM), o número de violações do cessar-fogo [em Donbass] nas duas semanas anteriores dobrou em comparação com duas semanas antes, chegando a 4.300 . O bombardeio de cidades nas regiões de Lugansk e Donetsk pelas forças armadas ucranianas tornou-se mais pesado. As baixas entre civis em Donetsk e Lugansk estão aumentando. Kiev continua a implantar mais veículos militares e tropas na região. De acordo com relatórios do SMM, vários lançadores de foguetes Grad, cujo uso é proibido pelos acordos de Minsk, foram vistos no assentamento de Druzhkovka, ao norte de Donetsk. ”

O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, disse em uma entrevista ao jornal Argumenty i Fakty publicada em 8 de abril e relatada pela TASS : “As coisas estão ruins em relação ao formato da Normandia [reuniões dos governos da Ucrânia, Rússia, Alemanha e França]. Podemos dizer que sob o presidente Zelensky, as coisas não mudaram nem no cumprimento do Pacote de Medidas de Minsk nem em outros acordos alcançados em Paris ”, disse ele.

A TASS continuou, “Peskov também observou que as tensões têm aumentado na linha de contato. “Nos últimos seis meses, ouvimos muitas vezes que Kiev considerava os acordos de Minsk extintos, que esse acordo não poderia ser cumprido e que novos documentos eram necessários e assim por diante. Esta é provavelmente a coisa mais perigosa ‘, enfatizou Peskov, observando que, além dos acordos de Minsk, não havia outra base para a construção de esforços internacionais de assentamento em Donbass.

Em 9 de abril, Zakharova também culpou a busca volátil da Ucrânia para se juntar à aliança militar da OTAN. “Tomamos nota de uma declaração do presidente ucraniano Zelensky, que visitou Donbass ontem [8 de abril] e disse que a adesão do país à Otan supostamente ajudaria a encerrar o conflito na região. No entanto, ao contrário das expectativas de Kiev, a potencial adesão à OTAN não só não trará a paz à Ucrânia como, pelo contrário, levará a um aumento em grande escala das tensões no sudeste, possivelmente causando consequências irreversíveis para o estatuto da Ucrânia. ”

Os conflitos não resolvidos decorrentes do golpe de 2014 na Ucrânia

A mídia ocidental e os governos estão tendo um tempo relativamente fácil para enganar seus consumidores e súditos, respectivamente, sobre os eventos na Ucrânia por causa da ignorância generalizada da história recente do país.

Em fevereiro de 2014, um violento golpe de Estado contra o presidente eleito e a legislatura da Ucrânia foi encenado por partidos políticos de extrema direita e suas legiões paramilitares associadas. Os golpistas manipulavam sucessivamente a insatisfação social e econômica prevalecente entre muitos ucranianos, que os fazia ansiar por novos laços econômicos com a Europa, especialmente se estes expandissem seu direito de emigrar e trabalhar lá. Por vários anos, Yanukovych havia considerado embarcar em um caminho de maiores laços comerciais e de investimento com a Europa, mas no final de 2013 ele mudou de curso depois que o governo russo ofereceu uma expansão substancial dos laços comerciais e de investimento entre os dois países. Seguiram-se vários meses de protestos violentos, centralizados na Praça Maidan, no centro de Kiev.

Milhões de ucranianos vivem e trabalham na Polônia e em outros países da Europa, e outros milhões aspiram a fazer o mesmo.

Yanukovych buscou refúgio na Rússia após o golpe. Uma eleição foi organizada três meses depois para substituí-lo e aos membros da legislatura. Além de uma ‘virada para a Europa’ econômica, como tem acontecido, o novo governo de direita em Kiev embarcou em um impulso ideológico para quebrar o caráter multinacional do país e renunciar à sua história como um componente do soviete União. Uma ideologia ultranacionalista com raízes na Segunda Guerra Mundial, a colaboração de nacionalistas ucranianos com a Alemanha nazista tornou-se predominante. Medidas generalizadas foram promulgadas para rebaixar, se não suprimir, o status da língua e cultura russas e da história compartilhada da Rússia e da Ucrânia como componentes da União Soviética.

O golpe e suas consequências não foram bem, para dizer o mínimo, com as grandes camadas da população que rejeitam a ideologia do nacionalismo de direita, se não do neonazismo. A oposição ao golpe rapidamente se organizou, sobretudo na Crimeia, mas também nas regiões oriental (Donbass) e meridional (Odessa) do país e no centro do país onde Kiev está situada. Mas essa oposição foi recebida com extrema violência.

Crimea

A Crimeia teve uma posição única para resistir ao golpe. Sua população é multinacional, com aproximadamente 65% de etnia russa e o restante dividido entre as etnias ucraniana e tártara da Crimeia. Foi a única região da Ucrânia com uma autoridade governamental autônoma, a ‘República Autônoma da Crimeia’ ( Wikipedia ). Suas origens remontam às políticas de autodeterminação da Revolução Russa, que foram codificadas na constituição da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (fundada em 1922). O governo eleito da República Autônoma da Crimeia ‘detinha poderes aproximadamente equivalentes aos dos estados dos EUA e das províncias canadenses.

Os crimeanos votaram por mais de 70 por cento a favor de Yanukovych durante a eleição presidencial de 2010 (o resultado da votação para Yanukovych no Donbass foi ainda maior). Usando suas instituições autônomas que foram preservadas durante os anos tumultuados que se seguiram ao colapso da União Soviética (embora não atingisse a independência total da Ucrânia que tantos buscavam), o povo da Crimeia se voltou para seu governo autônomo para proteção em 2014 da violência do golpe que ameaçava engolir sua república nas mãos dos paramilitares ultranacionalistas. O governo apelou aos militares russos para ajudar a preservar a paz social e organizou uma votação de referendo em 16 de março de 2014 para se separar da nova Ucrânia de direita e se juntar (muitos crimeanos diriam ‘reingressar’) na Federação Russa.

A votação foi esmagadora e as pesquisas nos anos seguintes mostraram grande satisfação com o resultado, inclusive entre a minoria ucraniana e tártara. Um artigo de opinião de três pesquisadores ocidentais publicado no Washington Post em 18 de março de 2020 relatou: “Aqui está o que descobrimos: o apoio para ingressar na Rússia continua muito alto (86 por cento em 2014 e 82 por cento em 2019) – e é especialmente alta entre russos e ucranianos étnicos. Uma mudança importante desde 2014 foi um aumento significativo no apoio dos tártaros, uma população turca muçulmana que representa cerca de 12 por cento da população da Crimeia. Em 2014, apenas 39 por cento deste grupo viu a adesão à Rússia como um movimento positivo, mas este número subiu para 58 por cento em 2019 ”.

Não houve ‘invasão russa’ da Crimeia em 2014 porque milhares de tropas russas  estavam  em virtude do tratado militar assinado pela Rússia e Ucrânia em 1997 ( Wikipedia ). Garantiu a continuação da presença militar da Rússia na Crimeia.

Quanto ao papel das tropas russas na preservação da paz social, as evidências disso são avassaladoras e positivas , como as pesquisas têm relatado consistentemente. Houve pouca violência social na Crimeia nos anos que se seguiram à votação do referendo, certamente em comparação com o derramamento de sangue que assolou a Ucrânia durante e após o golpe. Economicamente, a Crimeia tornou-se uma das regiões de crescimento mais rápido na Rússia, ajudada pela construção da primeira e duradoura ligação rodoviária e ferroviária entre a Crimeia e o continente russo.

A Ponte do Estreito de Kerch (formalmente chamada de Ponte da Crimeia) foi totalmente inaugurada em 2020. Tornou-se um projeto vital para a península da Crimeia imediatamente após a votação do referendo em 2014 porque, em resposta à votação, a Ucrânia cortou todas as ligações rodoviárias, ferroviárias e aéreas com a Crimeia . Ele até cortou o oleoduto que transportava o maior suprimento de água doce da Crimeia, embora as brigadas ocidentais de “direitos humanos” não tenham manifestado qualquer protesto e preocupação.

Região de Donbass

Tragicamente, as regiões de Odessa e Donbass, bem como outras regiões do centro e do sul da Ucrânia, foram rapidamente engolfadas pela violência após o golpe. Odessa e Donbass tinham pouca autoridade de governo local significativa a quem recorrer para protestar contra o golpe e tinham pouca história recente de organização política autônoma dentro das estruturas de governo altamente centralizadas da Ucrânia. Em 2 de maio, na cidade de Odessa, paramilitares de direita atacaram um grande protesto pedindo autonomia políticapara Odessa e outras regiões alienadas do governo central em Kiev. Os direitistas incendiaram a Casa do Sindicato na cidade onde os manifestantes se refugiaram, matando dezenas e ferindo centenas. O Massacre de Odessa passou despercebido na mídia ocidental, ou foi apresentado como um confuso ‘confronto’ sem ninguém e com todos os culpados.

No Donbass, paramilitares de direita invadiram a região a partir de maio de 2014. Mas a proximidade com a fronteira russa, as longas distâncias das partes da Ucrânia onde os paramilitares tinham sua base social e as valentes ações iniciais de um pequeno número de pró- as forças militares autônomas compraram tempo suficiente, ao longo de meses, para que a população organizasse a autodefesa armada e novos órgãos de governo político autônomo. Hoje, Donbass consiste em duas ‘repúblicas populares’ com governos eleitos – os ex- oblasts ucranianos de Donetsk (população aproximada de 2,3 milhões, semelhante à Crimeia) e Lugansk (aproximadamente 1,5 milhão). Viagem para a Rússia e o direito de trabalhar lá e adquirir a cidadania estão disponíveis gratuitamente.

O quadro acima apresenta um quadro totalmente diferente da apresentação cômica na mídia ocidental que postula uma Rússia assustadora pairando sobre a Ucrânia, apenas esperando a oportunidade de mais uma vez “invadir” ou “ameaçar” seu primo eslavo mais pobre e menos armado.

Mesmo escritores informativos e bem-intencionados podem tropeçar na história. Por exemplo, em um artigo publicado em 6 de abril , o escritor Vijay Prashad escreveu: “Em março de 2014, depois que as tropas russas entraram na Crimeia, a população votou para se juntar à Rússia …”

Outro escritor bem informado, Oliver Boyd-Barrett, da Bowling Green State University, escreveu em 14 de abril sobre as “repúblicas separatistas” de Donetsk e Lugansk. O termo “separatista” é perjorativo e universalmente empregado pela mídia ocidental. Ignora o fato de que a luta inicial no Donbass foi uma luta pela autonomia e só virou, com o tempo, contra a associação contínua com a Ucrânia quando esta invadiu a região e lançou sua artilharia e atiradores na região densamente urbanizada. Até hoje, as bombas e granadas continuam caindo, incitadas, se não guiadas, pelos treinadores militares da OTAN na Ucrânia.

No conjunto, o voto do referendo na Crimeia e a formação das repúblicas populares de Donetsk e Lugansk foram atos de autodeterminação política por excelência . No entanto, a opinião liberal no Ocidente e grande parte da opinião de esquerda também se recusam a reconhecer esse fato.

Os termos do acordo de Minsk 2 são claros – eles prevêem autonomia, não independência ou afiliação à Federação Russa, para Donetsk e Lugansk. (É claro que, após anos sob ataque militar direto da Ucrânia, não está claro se as populações de Donetsk e Lugansk aceitariam voltar ao violento estado de direita da Ucrânia, mesmo com um status de autonomia.) Até social e os protestos políticos na Ucrânia propriamente ditos podem afrouxar o domínio dos ultranacionalistas de extrema direita e conselheiros militares da OTAN sobre o país, as perspectivas de paz no Donbass são, tragicamente, remotas.

O domínio do nacionalismo ucraniano de direita no Ocidente

Os liberais e os social-democratas de esquerda branda no Ocidente são quase universais em sua aceitação da história “oficial” recebida da Ucrânia e suas relações dentro da União Soviética, e depois com a Rússia. De acordo com essa história, a Ucrânia foi universalmente oprimida e explorada pela União Soviética e então pela Federação Russa desde seu surgimento como um país moderno após a Primeira Guerra Mundial.

O nazismo é encoberto neste cenário porque pouca atenção é dada por seus ideólogos à calamitosa invasão alemã e ocupação do território ucraniano e soviético durante a Segunda Guerra Mundial. Pior ainda, uma escola de história de “equivalência” surgiu no Ocidente durante a última década ou mais, segundo a qual os crimes do nazismo seriam equivalentes aos dos mesmos anos na União Soviética, sob Stalin. O célebre autor Timothy Snyder conta essa versão da história em seu livro best-seller de 2010 Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin . Um extenso ensaio e crítica criticando duramente aquele livro do escritor Daniel Lazare foi publicado na Jacobin em 2014 e continua sendo uma leitura essencial para a compreensão dessa história.

Somados a isso estão os anos da Guerra Fria contra a Rússia após a Segunda Guerra Mundial, quando uma imagem implacavelmente negativa da União Soviética foi gravada profundamente na consciência das pessoas no Ocidente.

Muitos marxistas autoproclamados no Ocidente, particularmente aqueles de origem trotskista, compartilham a visão “oficial” de uma opressão implacável na Ucrânia. Uma peça fundamental dessa visão é a falsa alegação de que o governo da União Soviética sob a liderança de Joseph Stalin perpetrou um “genocídio” contra os camponeses da Ucrânia em 1932-33 na forma de uma fome deliberada. O Holodomor , como é conhecido na terminologia ucraniana, é oficialmente reconhecido por muitos governos ocidentais. Escolas e outras instituições públicas no Canadá e nos Estados Unidos reconhecem o quarto sábado de novembro como o ‘Dia do Memorial do Holodomor’ e estátuas e memoriais foram erguidos em ambos os países.

Mas Holodomor é um mito. Não era uma fome medonho na Ucrânia, em 1932 e 1933. Dezenas de milhares de pessoas morreram. Mas houve fomes simultaneamente em outras partes da União Soviética durante aqueles dois anos terríveis. A política do governo soviético da época contribuiu para as condições de fome por causa das condições caóticas que a política precipitada de coletivização da agricultura, iniciada em 1928, criou. Mas a maior responsabilidade pelas fomes soviéticas (plural) da época eram múltiplas:

  • As condições atrasadas da agricultura herdadas pela União Soviética do império da monarquia czarista derrubada pela Revolução Russa em 1917.
  • A destruição causada pelos exércitos invasores ocidentais após 1917, buscando derrubar a Revolução.
  • Os severos embargos econômicos por essas mesmas potências ocidentais após as derrotas de suas intervenções militares de 1918-1921.
  • E as duras condições climáticas que atingiram a União Soviética em 1932-33.

Apesar de todo o caos que a coletivização da agricultura semeou, o início dos anos 1930 foram os últimos anos de fome na União Soviética (exceto os anos de guerra sob a ocupação nazista).

O historiador Mark Tauger, da West Virginia University, é um importante estudioso da fome soviética daqueles anos. Seus escritos e pesquisas e os de outros escritores podem ser encontrados aqui .

A aceitação generalizada de Holodomor teoria todo o espectro político no Ocidente era um sinal precoce da degeneração política que veio a mancar tantos liberais e esquerdistas nos países ocidentais durante a segunda metade do 20 º século e no início do século 21. A atenção e a pesquisa para a evolução da União Soviética caíram. A desatenção aumentou após o colapso da União Soviética no início da década de 1990. Os estereótipos racistas contra o povo da China e da Rússia, enraizados nos anos da Guerra Fria, permaneceram fortes na consciência popular.

No caso da doutrina trotskista, ela foi profundamente marcada por um ultraleftismo fundador, notadamente em sua rejeição da importância da economia mista, a Nova Política Econômica que guiou o início da União Soviética de 1921 a 1928 e seu renascimento formal em 1929 da teoria da revolução permanente. Este último substituiu a teoria e estratégia de Vladimir Lenin, comprovada correta em 1917 e inúmeras vezes desde então, da importância central de uma aliança da classe operária e do campesinato para qualquer transformação revolucionária bem-sucedida.

A situação política global de hoje é historicamente sem precedentes. Dois, grandes países não imperialistas – Rússia e China – estão resistindo aos ditames imperialistas e lutando por um mundo multipolar. Isso cria inúmeras aberturas para países como Cuba, Venezuela e Coréia do Norte para romper com os estrangulamentos imperialistas que marcaram as últimas décadas do século 20 e forjar laços econômicos e políticos alternativos que fortaleçam a soberania nacional.

Os países imperialistas têm feito ameaças militares e embargos econômicos contra os povos da Rússia, Crimeia e Ucrânia há quase dez anos. Já passou muito tempo para os progressistas do mundo condenarem essas políticas e fazerem campanha para acabar com elas.

Este é duplamente o caso agora que a China entrou diretamente na mira do Ocidente. Aqui, também, a esquerda política do Ocidente precisa se levantar em defesa do povo e do governo da China contra ameaças militares e embargos econômicos.

O aumento da guerra imperialista e do militarismo, o colapso da política social evidenciado pela pandemia do coronavírus e o aquecimento global clamam pela construção de movimentos sociais e políticos de base ampla que unem os povos oprimidos do mundo na luta por um mundo de justiça social. A unidade antiimperialista de base ampla deve ser o caminho estratégico para todos aqueles que se preocupam com o destino do planeta.Roger Annis é escritor e trabalhador aposentado da indústria aeroespacial e mora em Vancouver, Canadá. Seus artigos são compilados em seu site A Socialist In Canada . A cada dia, o site publica extensas manchetes (com links) de notícias e análises em três categorias: Mundo, Ecologia, Canadá. Leia outros artigos de Roger .

Este artigo foi postado na sexta-feira, 23 de abril de 2021 às 20h27 e está arquivado como Desinformação , História , Mídia , Militarismo , OTAN , Opinião , Rússia , Ucrânia .


Publicado por Dissident Voice

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s