Joe Biden, Reconhecimento e Genocídio Armênio – Dissident Voice

por Binoy Kampmark / 26 de abril de 2021

Atribuir nomes aos atos brutais que os humanos são capazes de infligir uns aos outros nunca está isento de problemas. Existem gradações de terror, hierarquias de atrocidade e crueldade. Nestes, reinam os pedantes. Disputas fervilham e se enfurecem sobre se um “massacre” pode ser melhor descrito como um crime contra a humanidade ou uma contra-medida travada com grande tristeza contra um inimigo ameaçador. Raspe a superfície de tais argumentos e a verdade é desoladamente comum: apologistas de assassinato serão encontrados.

Com o Genocídio Armênio, os termos são muito importantes. O tratamento dado aos armênios pelos turcos enquanto o Império Otomano estava ficando sem oxigênio levou à deportação do leste da Anatólia em maio de 1915, que acabou causando cerca de 1,5 milhão de mortes. (A estimativa turca está perto de 300.000.) Havia muitas suspeitas de que os armênios cristãos estavam conspirando com a Rússia imperial e buscando o estabelecimento de um estado armênio sob proteção russa. Mas, o que é mais importante, o enfermo Estado otomano, impulsionado pelo Comitê de Unidade e Progresso (CUP), estava entrando em uma fase de homogeneização assassina.

Henry Morgenthau, o embaixador dos EUA no Império Otomano entre 1913 e 1916, criticou fortemente a conduta das forças otomanas no que ele descreveu como uma “campanha de extermínio racial”. Com relação às deportações de armênios, ele insistiu que as autoridades turcas sabiam ao implementá-las que elas constituíam “dar a sentença de morte a uma raça inteira”. Seu protesto teve a aprovação do então Secretário de Estado dos Estados Unidos, Robert Lansing.

Chamar um evento histórico de genocídio exige atenção especial ao significado da palavra, conotando tanto o estado mental quanto o planejamento institucional na destruição de uma raça, nacionalidade, grupo étnico ou religioso. Isso foi anteriormente combatido pelos presidentes dos EUA. A adesão da Turquia à aliança da OTAN também fez com que as administrações da Casa Branca evitassem irritar Ancara.

Menos relutantes em reconhecer o Genocídio Armênio foram os membros do Congresso dos EUA, que aprovaram uma resolução em 2019 resolvendo “comemorar o Genocídio Armênio por meio de reconhecimento oficial e lembrança”, rejeitando “esforços para alistar, engajar ou de outra forma associar o Governo dos Estados Unidos com negação do Genocídio Armênio ou de qualquer outro genocídio ”.

A administração Biden se juntou à dobra, sinalizando um afastamento da reserva cautelosa anterior. Em 24 de abril, o presidente Joe Biden falou sobre lembrar “a vida de todos aqueles que morreram no genocídio armênio da era otomana”. Era necessário “permanecer sempre vigilante contra a influência corrosiva do ódio em todas as suas formas”.

Com toda essa virtude transbordante, seria fácil esquecer a facilidade com que o genocídio foi politizado ao longo das décadas. Os Estados Unidos dificilmente poderiam se considerar imunes a isso. Apesar da Convenção das Nações Unidas para a Prevenção e Punição de Genocídio de 1948 ter entrado em vigor em janeiro de 1951, os EUA só ratificaram o instrumento em 1988. A American Bar Association e um Senado suspeito consideraram o genocídio especificamente e os direitos humanos de forma mais ampla como uma questão de interesse doméstico, não internacional. Ratificar a Convenção perturbaria, também eles, o equilíbrio das relações entre os estados.

A resistência contra a Convenção revelou-se formidável. Isso levou o Secretário de Estado dos EUA, John Foster Dulles, a prometer aos membros do Comitê Judiciário do Senado em 6 de abril de 1953 que a administração Eisenhower nunca “se tornaria parte de qualquer pacto [de direitos humanos] para consideração do Senado”. Esse campo se tornaria o domínio de “métodos de persuasão, educação e exemplo”. Foi necessária uma campanha implacável do grupo guarda-chuva de organizações conhecido como “Comitê Ad Hoc sobre Direitos Humanos e Tratados de Genocídio” para forçar o reconhecimento da questão no país, sem mencionar um número crescente de constrangimentos no cenário internacional.

A negação do genocídio armênio tem sido uma plataforma de andaimes da política turca, reforçada por leis que criminalizam o uso do termo por razões de “segurança nacional” e publicitários que, intencionalmente ou não, defenderam a causa de Ancara. Certos estudiosos tentaram atirar pedras no argumento do planejamento central e da pré-meditação. O debate, em alguns pontos, torna-se assustadoramente redutor, travado sobre a memória histórica e os cadáveres. O esforço de Guenter Lewy insiste em culpar parcialmente os armênios que “lutaram contra os turcos abertamente ou desempenharam o papel de uma quinta coluna”, enquanto colocava a questão “se o regime dos jovens turcos durante a Primeira Guerra Mundial organizou intencionalmente os massacres que ocorreram”. Ele descarta o grande número de mortes como não probatórias de conhecimento ou intenção.

Infelizmente para Lewy, leituras selecionadas são uma espécie de forte, como costumam ser quando o objeto precisa se encaixar na caixa da presunção. Suas citações de uma figura particularmente notória, Dr. Mustafa Reşid, governador da província de Diyarbekir, são adornos seletivos que focam no caos e na impossibilidade de ter “uma deportação ordeira”. Infelizmente, o mesmo governador ficou muito entusiasmado em alguns pontos ao lidar com aqueles “micróbios que infestam” a pátria; pensando em seu trabalho como médico, cabia a ele “erradicar os doentes”.

O ministro das Relações Exteriores da Turquia, Mevlüt Çavuşoğlu, sentiu que o reconhecimento de Biden do genocídio não contribuiu em nada para acrescentar ou diminuir os livros de história. “As palavras não podem mudar ou reescrever a história. Não temos lições para aprender de ninguém em nossa história. ”

Infelizmente, e reveladoramente, o tratamento dispensado aos armênios pela Turquia otomana forneceu lições sombrias para o cenário internacional. Na véspera da invasão da Polônia pela Alemanha nazista em 1939, Adolf Hitler deu um briefing para seus generais em Obersalzberg, contemplando a iminente matança em massa. Genghis Khan havia sido responsável pela matança de milhões de mulheres e crianças, ele deu um sermão, e o fez com o coração alegre. “A história o vê apenas como um grande construtor de estado.” Por conseguinte, era apropriado que as unidades da Cabeça da Morte tivessem sido enviadas para o Leste “com a ordem de matar sem misericórdia homens, mulheres e crianças de raça ou língua polonesa. Só assim ganharemos o lebensraum de que necessitamos. Afinal, quem fala hoje da aniquilação dos armênios?

Dissident Voice

Deixe um comentário

Faça o login usando um destes métodos para comentar:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s