Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos

Vladimir Putin

Recentemente, respondendo a uma pergunta sobre as relações russo-ucranianas durante a Linha Direta, ele disse que russos e ucranianos são um só povo, um único todo. Essas palavras não são uma homenagem a alguma conjuntura, às circunstâncias políticas atuais. Já falei sobre isso mais de uma vez, esta é a minha convicção. Portanto, considero necessário expor minha posição em detalhes, para compartilhar minhas avaliações sobre a situação atual.

Permitam-me sublinhar desde já que vejo o muro que se formou nos últimos anos entre a Rússia e a Ucrânia, entre partes que, de fato, se constituíam um espaço histórico e espiritual, vivendo um grande infortúnio comum, como uma tragédia. Estas são, em primeiro lugar, as consequências dos nossos próprios erros cometidos em diferentes períodos. Mas, também, o resultado do trabalho proposital dessas forças que sempre buscaram minar nossa unidade. A fórmula usada é conhecida desde tempos imemoriais: dividir para conquistar. Nada de novo. Daí as tentativas de jogar com a questão nacional, de semear a discórdia entre as pessoas. E como uma supertarefa – dividir e, em seguida, representar papéis de um único povo entre eles.

Para entender melhor o presente e olhar para o futuro, devemos nos voltar para a história. É claro que, no âmbito do artigo, é impossível cobrir todos os eventos que ocorreram ao longo de mil anos, mas vou me deter naqueles pontos de inflexão essenciais que devemos lembrar – tanto na Rússia quanto na Ucrânia.

Russos, ucranianos e bielorrussos são herdeiros da Antiga Rus, que era o maior estado da Europa. Tribos eslavas e outras tribos em uma vasta área – de Ladoga, Novgorod, Pskov a Kiev e Chernigov – eram unidas por um idioma (agora o chamamos de russo antigo), por laços econômicos e pelo poder dos príncipes da dinastia Rurik. E, posteriormente, no batismo da Rússia na fé ortodoxa. A escolha espiritual de São Vladimir, que foi Novgorod e o Grande Príncipe de Kiev, atualmente, em grande parte, determina nosso relacionamento.

A mesa principesca de Kiev ocupava uma posição dominante no antigo Estado russo. Essa tem sido a prática desde o final do século IX. As palavras do Profético Oleg sobre Kiev: “Que seja uma mãe para as cidades russas” – mantido para a posteridade “O Conto dos Anos Passados”.

Mais tarde, como outros estados europeus da época, a Antiga Rus enfrentou um enfraquecimento do poder central, a fragmentação. Ao mesmo tempo, tanto a nobreza quanto as pessoas comuns viam a Rússia como um espaço comum, como sua pátria mãe.

Após a devastadora invasão de Batu, quando muitas cidades, incluindo Kiev, foram devastadas, a fragmentação se intensificou. O nordeste da Rússia caiu na dependência da Horda, mas manteve sua soberania limitada. As terras do sul e do oeste da Rússia foram principalmente incluídas no Grão-Ducado da Lituânia, que, quero chamar sua atenção, foi chamado de Grão-Ducado da Lituânia e Rússia em documentos históricos.

Os representantes das famílias principescas e Boyar passaram ao serviço de um príncipe para outro, estavam em inimizade uns com os outros, mas também fizeram amigos, fizeram alianças. No campo Kulikovo, ao lado do Grão-Duque de Moscou Dmitry Ivanovich, lutou o voivode Bobrok da Volínia, os filhos do Grão-Duque da Lituânia Olgerd – Andrei Polotsky e Dmitry Bryanskiy. Ao mesmo tempo, o grão-duque da Lituânia Yagailo, filho da princesa de Tver, liderou suas tropas para se juntar a Mamai. Todas essas são páginas de nossa história comum, um reflexo de sua complexidade e multidimensionalidade.

É importante notar que as terras russas ocidentais e orientais falavam a mesma língua. Vera era ortodoxa. Até meados do século XV, uma única administração da Igreja foi preservada.

Numa nova fase do desenvolvimento histórico, tanto a Rus lituana como a fortalecida Rus moscovita podem tornar-se pontos de atração, consolidação dos territórios da Rus Antiga. A história decretou que Moscou se tornou o centro da reunificação, o que deu continuidade à tradição do antigo Estado russo. Os príncipes de Moscou – os descendentes do Príncipe Alexander Nevsky – jogaram fora o jugo externo, começaram a coletar terras russas históricas.

Diferentes processos estavam ocorrendo no Grão-Ducado da Lituânia. No século XIV, a elite governante da Lituânia se converteu ao catolicismo. No século XVI, a União de Lublin com o Reino da Polônia foi concluída – a Rzeczpospolita de Ambos os Povos foi formada (na verdade, polonesa e lituana). A nobreza católica polonesa recebeu terras e privilégios significativos no território da Rússia. De acordo com a União de Brest em 1596, parte do clero ortodoxo russo ocidental se submetia à autoridade do Papa. A polonização e a romanização foram realizadas, a Ortodoxia foi suplantada.

Como resposta, nos séculos 16 – 17, o movimento de libertação da população ortodoxa da região de Dnieper cresceu. Os eventos da época de Hetman Bohdan Khmelnytsky se tornaram um ponto de inflexão. Seus partidários tentaram obter autonomia da Comunidade polonesa-lituana.

Na petição do Exército Zaporozhye ao rei da Comunidade Polaco-Lituana em 1649, foi dito sobre a observância dos direitos da população ortodoxa russa, sobre o fato de que “o governador de Kiev deveria ser o povo russo e o grego lei, para que não pisasse na igreja de Deus…”. Mas os cossacos não ouviram.

Os apelos de B. Khmelnitsky a Moscou se seguiram, que e foram considerados por Zemsky Sobors. Em 1º de outubro de 1653, este órgão representativo supremo do Estado russo decidiu apoiar os correligionários e colocá-los sob o patrocínio. Em janeiro de 1654, o Pereyaslav Rada confirmou esta decisão. Em seguida, os embaixadores de B. Khmelnitsky e Moscou percorreram dezenas de cidades, incluindo Kiev, cujos residentes prestaram juramento ao czar russo. A propósito, não houve nada disso na conclusão da União de Lublin.

Numa carta a Moscou em 1654, B. Khmelnitsky agradeceu ao Czar Alexei Mikhailovich por “ter se dignado a aceitar todo o exército zaporojiano e todo o mundo ortodoxo russo sob o braço forte e alto de seu czarista”. Ou seja, em apelos tanto ao rei polonês quanto ao czar russo, os cossacos se autodenominaram e se definiram como ortodoxos russos.

No decurso da prolongada guerra do Estado russo com a Comunidade, alguns dos hetmans, herdeiros de B. Khmelnitsky, “deferidos” de Moscou, buscaram o apoio da Suécia, Polônia e Turquia. Mas, repito, para o povo, a guerra foi, de fato, libertadora. Terminou com a trégua de Andrusovo em 1667. Os resultados finais foram fixados pela “Paz Eterna” de 1686. O estado russo incluía a cidade de Kiev e as terras da margem esquerda do Dnieper, incluindo Poltava, Chernigov e Zaporozhye. Seus habitantes foram reunidos com a maior parte do povo ortodoxo russo. Para esta região em si, o nome foi estabelecido “Pequena Rússia”.

O nome “Ucrânia” era então usado com mais frequência, no sentido da palavra russa “periferia”, encontrada em fontes escritas desde o século XII, quando se tratava de vários territórios fronteiriços. E a palavra “ucraniano”, a julgar também pelos documentos de arquivo, originalmente significava pessoal do serviço de fronteira que assegurava a proteção das fronteiras externas.

Na margem direita, que permaneceu na Comunidade, a velha ordem foi restaurada, a opressão social e religiosa aumentou. A margem esquerda, as terras tomadas sob a proteção de um único estado, ao contrário, começaram a se desenvolver ativamente. Moradores da outra margem do Dnieper mudaram-se em massa para cá. Eles buscaram o apoio de pessoas de uma língua e, é claro, de uma religião.

Durante a Guerra do Norte com a Suécia, os habitantes da Pequena Rússia não tiveram escolha – com quem ficar. A rebelião de Mazepa foi apoiada apenas por uma pequena parte dos cossacos. Pessoas de diferentes classes se consideravam russas e ortodoxas.

Os representantes dos anciãos cossacos, incluídos na nobreza, alcançaram o auge da carreira política, diplomática e militar na Rússia. Os graduados da Academia Kiev-Mohyla desempenharam um papel importante na vida da igreja. Assim foi durante o hetmanship – na verdade, uma formação de estado autônomo com sua própria estrutura interna especial, e então – no Império Russo. Os pequenos russos, de muitas maneiras, criaram um grande país comum, sua condição de Estado, cultura, ciência. Participou da exploração e desenvolvimento dos Urais, Sibéria, Cáucaso, Extremo Oriente. A propósito, no período soviético, os nativos da Ucrânia detinham os mais significativos, incluindo os cargos mais altos na liderança do Estado unificado. Basta dizer que, por um total de quase 30 anos, o PCUS foi chefiado por N. Khrushchev e L. Brezhnev, cuja biografia do partido estava intimamente associada à Ucrânia.

Na segunda metade do século XVIII, após as guerras com o Império Otomano, a Crimeia passou a fazer parte da Rússia, assim como as terras da região do Mar Negro, que receberam o nome de “Novorossiya”. Eles foram colonizados por pessoas de todas as províncias russas. Após as partições da Comunidade, o Império Russo devolveu as antigas terras russas ocidentais, com exceção da Galícia e da Transcarpática, que acabou na Áustria e, mais tarde, no Império Austro-Húngaro.

A integração das terras da Rússia Ocidental em um espaço de estado comum não foi apenas o resultado de decisões políticas e diplomáticas. Aconteceu com base na fé e nas tradições culturais comuns. E novamente, notarei especialmente – afinidade linguística. Assim, já no início do século XVII, um dos hierarcas da Igreja Uniata, José de Rutsky, relatou a Roma que os habitantes da Moscóvia chamam os russos da Comunidade de seus irmãos, que sua língua escrita é exatamente a mesma, e a língua falada, embora diferente, é insignificante. Em suas palavras, como os habitantes de Roma e Bérgamo. Este, como sabemos, é o centro e o norte da Itália moderna.

É claro que, ao longo de muitos séculos de fragmentação, surgiram vida em diferentes estados, características linguísticas regionais e dialetos. A linguagem literária foi enriquecida em detrimento da linguagem popular. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko desempenharam um grande papel aqui. Suas obras são nossa herança literária e cultural comum. Os poemas de Taras Shevchenko são escritos em ucraniano, enquanto a prosa é principalmente em russo. Os livros de Nikolai Gogol, um patriota da Rússia, nativo da região de Poltava, são escritos em russo, cheios de expressões folclóricas e motivos folclóricos do pequeno russo. Como esse legado pode ser dividido entre a Rússia e a Ucrânia? E por que fazer isso?

As terras do sudoeste do Império Russo, Pequena Rússia e Novorossiya, Crimeia desenvolveram-se tão diversas em sua composição étnica e religiosa. Pessoas da Crimeia viveram aqui.

Tártaros, armênios, gregos, judeus, caraítas, krymchaks, búlgaros, poloneses, sérvios, alemães e outros povos. Todos eles mantiveram sua fé, tradições, costumes.

Não vou idealizar nada. São conhecidas tanto a circular Valuevsky de 1863 quanto o ato Emsky de 1872, que limitavam a publicação e importação do exterior de literatura religiosa e sociopolítica na língua ucraniana. Mas o contexto histórico é importante aqui. Essas decisões foram tomadas tendo como pano de fundo os dramáticos acontecimentos na Polônia, o desejo dos líderes do movimento nacional polonês de usar a “questão ucraniana” em seus próprios interesses. Acrescentarei que continuaram a ser publicadas obras de arte, coleções de poemas ucranianos e canções folclóricas. Fatos objetivos indicam que no Império Russo houve um processo ativo de desenvolvimento da identidade cultural da Pequena Rússia no quadro da grande nação russa, que unia grandes russos, pequenos russos e bielorrussos.

Ao mesmo tempo, entre a elite polonesa e alguma parte da pequena intelectualidade russa, idéias sobre o povo ucraniano separado do povo russo surgiram e se fortaleceram. Não havia base histórica aqui e não poderia haver, então as conclusões foram baseadas em uma variedade de ficções. Na medida em que os ucranianos não são supostamente eslavos, ou, ao contrário, que os ucranianos são realmente eslavos, e os russos, os “moscovitas” não são. Essas “hipóteses” foram cada vez mais usadas para fins políticos como um instrumento de rivalidade entre os Estados europeus.

Desde o final do século XIX, as autoridades austro-húngaras abordaram este tema – em oposição ao movimento nacional polonês e aos sentimentos moscovitas na Galiza. Durante a Primeira Guerra Mundial, Viena contribuiu para a formação da chamada Legião de Fuzileiros Sich Ucranianos. Os galegos, suspeitos de simpatizar com a Ortodoxia e a Rússia, foram submetidos a severa repressão e jogados nos campos de concentração de Talerhof e Terezin.

O desenvolvimento posterior dos eventos está associado ao colapso dos impérios europeus, com a feroz Guerra Civil que se desenrolou na vasta área do antigo Império Russo, com intervenção estrangeira.

Após a Revolução de Fevereiro, em março de 1917, a Rada Central foi criada em Kiev, reivindicando ser o órgão do poder supremo. Em novembro de 1917, em sua terceira perua, ela anunciou a criação da República Popular da Ucrânia (RPU) como parte da Rússia.

Em dezembro de 1917, representantes da RPU chegaram a Brest-Litovsk, onde a Rússia Soviética estava negociando com a Alemanha e seus aliados. Na reunião de 10 de janeiro de 1918, o chefe da delegação ucraniana leu uma nota sobre a independência da Ucrânia. Então a Rada Central em seu quarto universal proclamou a Ucrânia independente.

A soberania declarada durou pouco. Poucas semanas depois, a delegação da Rada assinou um acordo separado com os países do bloco alemão. Os que se encontravam na difícil situação da Alemanha e da Áustria-Hungria precisavam de pão e matérias-primas ucranianas. Para garantir entregas em grande escala, eles chegaram a um acordo para enviar suas tropas e pessoal técnico para a UPR. Na verdade, eles o usaram como pretexto para a ocupação.

Aqueles que hoje colocaram a Ucrânia sob total controle externo devem lembrar que então, em 1918, tal decisão acabou sendo fatal para o regime governante em Kiev. Com a participação direta das forças de ocupação, a Rada Central foi derrubada e Hetman P. Skoropadsky foi levado ao poder, proclamando o estado ucraniano em vez do RPU, que estava, de fato, sob o protetorado alemão.

Em novembro de 1918 – após os acontecimentos revolucionários na Alemanha e na Áustria-Hungria – P. Skoropadsky, tendo perdido o apoio das baionetas alemãs, tomou um rumo diferente e declarou que “a Ucrânia será a primeira a atuar na formação do Todo- Federação Russa.” No entanto, o regime logo mudou novamente. Chegou a hora do chamado Diretório.

No outono de 1918, os nacionalistas ucranianos proclamaram a República Popular da Ucrânia Ocidental (ZUNR) e, em janeiro de 1919, anunciaram sua unificação com a República Popular da Ucrânia. Em julho de 1919, as unidades ucranianas foram derrotadas pelas tropas polonesas, o território da antiga ZUNR estava sob o domínio da Polônia.

Em abril de 1920, S. Petliura (um dos “heróis” que estão sendo impostos à Ucrânia moderna) concluiu convenções secretas em nome do Diretório da UPR, segundo as quais, em troca de apoio militar, ele deu à Polônia as terras da Galícia e Western Volyn. Em maio de 1920, os petliuritas entraram em Kiev em uma carruagem de unidades polonesas, mas não por muito tempo. Já em novembro de 1920, após o armistício entre a Polônia e a Rússia Soviética, os remanescentes das tropas de Petliura se renderam aos mesmos poloneses.

O exemplo da RPU mostra como eram instáveis ​​vários tipos de formações quase-estatais que surgiram no espaço do antigo Império Russo durante a Guerra Civil e Perturbações. Os nacionalistas se esforçaram para criar seus próprios estados separados, os líderes do movimento branco defendiam uma Rússia indivisível. Muitas repúblicas estabelecidas por partidários bolcheviques também não se imaginavam fora da Rússia. Ao mesmo tempo, por várias razões, os líderes do Partido Bolchevique às vezes os empurraram literalmente para fora dos limites da Rússia soviética.

Assim, no início de 1918, foi proclamada a República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih, que se voltou para Moscou com a questão da adesão à Rússia Soviética. Seguiu-se uma recusa. V. Lenin se reuniu com os líderes desta República e os exortou a agir como parte da Ucrânia soviética. Em 15 de março de 1918, o Comitê Central do RCP (b) decidiu diretamente enviar delegados ao Congresso dos Sovietes da Ucrânia, incluindo delegados da bacia de Donetsk, e criar no congresso “um governo para toda a Ucrânia”. Os territórios da futura República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih abrangiam principalmente as regiões do Sudeste da Ucrânia.

Sob o Tratado de Riga de 1921 entre o RSFSR, o SSR ucraniano e a Polônia, as terras ocidentais do antigo Império Russo foram cedidas à Polônia. No período entre guerras, o governo polonês lançou uma política de reassentamento ativa, buscando mudar a composição étnica da “kresy oriental” (é assim que os territórios da atual Ucrânia Ocidental, Bielorússia Ocidental e parte da Lituânia eram chamados na Polônia). Uma dura polonização foi realizada, a cultura e as tradições locais foram suprimidas. Mais tarde, já durante a Segunda Guerra Mundial, grupos radicais de nacionalistas ucranianos usaram isso como pretexto para terror não apenas contra os poloneses, mas também contra a população russa judaica.

Em 1922, durante a criação da URSS, um dos fundadores da qual foi a SSR ucraniana, após uma discussão bastante acalorada entre os líderes bolcheviques, o plano de Lenin para a formação de um estado sindical como uma federação de repúblicas iguais foi implementado. No texto da Declaração sobre a Constituição da URSS e, a seguir, na Constituição da URSS de 1924, foi introduzido o direito de livre retirada das repúblicas da União. Assim, a mais perigosa “bomba-relógio” foi lançada na base de nosso Estado. Ele explodiu assim que o mecanismo de proteção e segurança desapareceu na forma do papel de liderança do PCUS, que finalmente entrou em colapso por dentro. O “desfile de soberanias” começou. Em 8 de dezembro de 1991, foi assinado o chamado acordo Belovezhsky sobre a criação da Comunidade de Estados Independentes, no qual se anunciava que “a URSS como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica deixa de existir”. A propósito, a Ucrânia não assinou nem ratificou a Carta da CEI, adotada em 1993.

Nas décadas de 1920 e 1930, os bolcheviques promoveram ativamente a política de “nativização”, que foi levada a cabo na RSS ucraniana como ucranização. É simbólico que, no quadro desta política, com o consentimento das autoridades soviéticas, M. Hrushevsky, o ex-presidente da Rada Central, um dos ideólogos do nacionalismo ucraniano, que outrora contava com o apoio da Áustria-Hungria , voltou para a URSS e foi eleito membro da Academia de Ciências.

A “nativização”, sem dúvida, desempenhou um grande papel no desenvolvimento e fortalecimento da cultura, língua e identidade ucraniana. Ao mesmo tempo, sob o pretexto de lutar contra o chamado chauvinismo da grande potência russa, a ucranização foi muitas vezes imposta àqueles que não se consideravam ucranianos. Foi a política nacional soviética – em vez de uma grande nação russa, um povo triuno consistindo de grandes russos, pequenos russos e bielorrussos – que consolidou a provisão para três povos eslavos separados em nível estadual: russo, ucraniano e bielorrusso.

Em 1939, as terras anteriormente confiscadas pela Polônia foram devolvidas à URSS. Uma parte significativa deles está anexada à Ucrânia soviética. Em 1940, parte da Bessarábia, ocupada pela Romênia em 1918, e a Bucovina do Norte entraram no SSR ucraniano. Em 1948 – Ilha das Cobras no Mar Negro. Em 1954, a região da Crimeia da RSFSR foi transferida para a SSR ucraniana – em flagrante violação das normas legais em vigor na época.

Eu direi, separadamente, sobre o destino da Rus subcarpática, que após o colapso da Áustria-Hungria acabou na Tchecoslováquia. Uma parte significativa dos residentes locais eram Rusyns. Pouco se lembra sobre isso agora, mas após a libertação da Transcarpática pelas tropas soviéticas, o congresso da população ortodoxa da região pediu a inclusão da Rus subcarpática na RSFSR ou diretamente na URSS (como uma república dos Cárpatos separada. Mas essa opinião das pessoas foi ignorada. E no verão de 1945 foi anunciado) como escreveu o jornal “Pravda” (sobre o ato histórico da reunificação da Ucrânia Transcarpática “com sua pátria de longa data).

Portanto, a Ucrânia moderna é inteiramente fruto da imaginação da era soviética. Sabemos e lembramos que em grande parte ele foi criado às custas da Rússia histórica. Basta comparar quais terras foram reunidas ao Estado russo no século 17 e com quais territórios o SSR ucraniano deixou a União Soviética.

Os bolcheviques trataram o povo russo como um material inesgotável para experiências sociais. Eles sonhavam com uma revolução mundial que, em sua opinião, aboliria completamente os Estados-nação. Portanto, as fronteiras foram cortadas arbitrariamente e generosos “presentes” territoriais foram distribuídos. Em última análise, o que exatamente eram os líderes dos bolcheviques guiados, cortando o país, não importa mais. Você pode discutir sobre os detalhes, o pano de fundo e a lógica de certas decisões. Uma coisa é certa: a Rússia realmente foi roubado.

Ao trabalhar neste artigo, baseei-me não em alguns arquivos secretos, mas, em documentos abertos que contêm fatos bem conhecidos. Os líderes da Ucrânia moderna e seus patronos externos preferem não se lembrar desses fatos, mas, por motivos diversos, ao lugar e não ao lugar, inclusive no exterior, hoje se costuma condenar os “crimes do regime soviético”, contando-se entre eles até mesmo aqueles eventos aos quais nem o PCUS, nem a URSS, nem mesmo a Rússia mais moderna não tem nada a ver. Ao mesmo tempo, as ações dos bolcheviques para arrancar seus territórios históricos da Rússia não são consideradas um ato criminoso. É claro o porquê. Visto que isso levou ao enfraquecimento da Rússia, nossos malfeitores estão satisfeitos com isso.

Na URSS, as fronteiras entre as repúblicas, é claro, não eram percebidas como fronteiras estatais, eram condicionais dentro de um único país, que, com todos os atributos de uma federação, era essencialmente centralizado devido, repito, ao papel de liderança do PCUS. Mas, em 1991, todos esses territórios e, o mais importante, as pessoas que viviam lá, de repente se encontraram no exterior. E eles já estavam realmente isolados de sua pátria histórica.

O que você pode dizer aqui? Tudo muda. Incluindo países, sociedades e, claro, parte de um povo no curso de seu desenvolvimento, por uma série de razões e circunstâncias históricas, pode, em determinado momento, sentir-se como uma nação separada. Como devemos nos relacionar com isso? Só pode haver uma resposta: com respeito!

Você quer criar seu próprio estado? Você é bem vindo! Mas em que termos? Deixe-me lembrá-lo da avaliação feita por uma das mais brilhantes figuras políticas da nova Rússia, o primeiro prefeito de São Petersburgo, A. Sobchak. Advogado de grande profissionalismo, acreditava que qualquer decisão devia ser legítima, pelo que, em 1992, exprimiu a seguinte opinião: as Repúblicas fundadoras da União, depois de terem elas próprias anulado o Tratado de 1922, deviam regressar aos limites em que aderiram à União. Todas as demais aquisições territoriais são assunto para discussão, negociação, porque a base foi cancelada.

Em outras palavras, saia com o que você trouxe. É difícil argumentar com tal lógica. Acrescentarei apenas que os bolcheviques, como já observei, começaram a redesenhar arbitrariamente as fronteiras antes mesmo da criação da União, e todas as manipulações com os territórios foram feitas de forma voluntária, ignorando a opinião do povo.

A Federação Russa reconheceu as novas realidades geopolíticas. E ela não apenas reconheceu, mas fez muito para tornar a Ucrânia um país independente. Nos difíceis anos 90 e no novo milênio, demos um apoio significativo à Ucrânia. Kiev usa sua própria “aritmética política”, mas, entre 1991 a 2013, devido aos baixos preços do gás, a Ucrânia economizou mais de US$ 82 bilhões em seu orçamento, e, atualmente, literalmente “se apega” a US$ 1,5 bilhão em pagamentos russos para o trânsito do nosso gás para a Europa. Já com a preservação dos laços econômicos entre nossos países, o efeito positivo para a Ucrânia seria de dezenas de bilhões de dólares.

A Ucrânia e a Rússia vêm se desenvolvendo como um único sistema econômico há décadas, séculos. A profundidade da cooperação que tivemos há 30 anos pode causar inveja aos países da UE hoje. Somos parceiros econômicos naturais e mutuamente complementares. Esse relacionamento próximo é capaz de aumentar as vantagens competitivas e aumentar o potencial dos dois países.

E foi significativo para a Ucrânia, pois incluiu uma infraestrutura poderosa, um sistema de transporte de gás, construção naval avançada, construção de aeronaves, foguetes, fabricação de instrumentos, ciências, design e escolas de engenharia de nível mundial. Tendo recebido tal legado, os líderes da Ucrânia, anunciando sua independência, prometeram que a economia ucraniana se tornaria uma das mais importantes e o padrão de vida das pessoas um dos mais elevados da Europa.

Hoje, os gigantes industriais da alta tecnologia, que já se orgulharam da Ucrânia e de todo o país, estão do seu lado. Nos últimos 10 anos, a produção de produtos de engenharia mecânica caiu 42%. A escala da desindustrialização e, em geral, a degradação da economia podem ser observadas em um indicador como a geração de eletricidade, que na Ucrânia caiu quase pela metade em 30 anos. E, finalmente, de acordo com o FMI, em 2019, antes mesmo da epidemia de coronavírus, o nível de PIB per capita na Ucrânia era inferior a 4 mil dólares. Isso fica abaixo da República da Albânia, da República da Moldávia e de Kosovo, não reconhecido. A Ucrânia é agora o país mais pobre da Europa.

Quem é o culpado por isso? São as pessoas da Ucrânia? Claro que não. Foram as autoridades ucranianas que esbanjaram, abandonaram os ventos das conquistas de muitas gerações. Sabemos como o povo ucraniano é trabalhador e talentoso. Ele sabe como alcançar o sucesso de forma persistente e teimosa, resultados excepcionais. E essas qualidades, assim como a abertura, o otimismo natural, a hospitalidade, não desapareceram. Os sentimentos de milhões de pessoas que tratam a Rússia não apenas bem, mas com muito amor, assim como tratamos com a Ucrânia, permanecem os mesmos.

Até 2014, centenas de convênios, projetos conjuntos trabalharam para desenvolver nossa economia, negócios e laços culturais, para fortalecer a segurança, para resolver problemas sociais e ambientais comuns. Eles trouxeram benefícios tangíveis para as pessoas – tanto na Rússia quanto na Ucrânia. Isso é o que consideramos o principal. E é por isso que interagimos proveitosamente com todos, friso, com todos os líderes da Ucrânia.

Mesmo depois dos eventos bem conhecidos em Kiev em 2014, ele instruiu o governo russo a pensar sobre as opções de contatos por meio dos ministérios e departamentos relevantes em termos de preservação e apoio aos nossos laços econômicos. No entanto, não houve desejo contrário, então ainda não há ninguém. No entanto, a Rússia continua a ser um dos três principais parceiros comerciais da Ucrânia e centenas de milhares de ucranianos vêm até nós para trabalhar e são aqui recebidos com cordialidade e apoio. Esse é o “país agressor”.

Quando a URSS entrou em colapso, muitos na Rússia e na Ucrânia ainda acreditavam, sinceramente, partindo do fato de que nossos estreitos laços culturais, espirituais e econômicos certamente permaneceriam, assim como a comunidade do povo, que sempre se sentiu unida em sua fundação. No entanto, os eventos (primeiro gradualmente, e depois cada vez mais rápido) começaram a se desenvolver em uma direção diferente.

De fato, as elites ucranianas decidiram justificar a independência de seu país negando seu passado, porém, com exceção da questão das fronteiras. Começaram a mitificar e a reescrever a história, a obliterar tudo o que dela nos une, a falar do período de permanência da Ucrânia no Império Russo e da ocupação da URSS. A tragédia comum da coletivização, a fome do início dos anos 1930, é considerada genocídio do povo ucraniano.

Os radicais e neonazistas declararam suas ambições abertamente e de forma cada vez mais insolente. Foram mimados tanto pelas autoridades oficiais quanto pelos oligarcas locais, que, tendo roubado o povo da Ucrânia, mantêm os bens roubados em bancos ocidentais e estão prontos para vender sua mãe para preservar seu capital. A isso se deve acrescentar a fraqueza crônica das instituições do Estado, a posição de refém voluntário da vontade geopolítica de outrem.

Permitam-me que os recorde, que há muito tempo, muito antes de 2014, os Estados Unidos e os países da UE pressionaram sistemática e persistentemente a Ucrânia para reduzir e limitar a cooperação econômica com a Rússia. Nós, como o maior parceiro comercial e econômico da Ucrânia, propusemos discutir os problemas emergentes no formato Ucrânia-Rússia-UE. Mas sempre que nos disseram que a Rússia não teve nada a ver com isso, dizem, a questão diz respeito apenas à UE e à Ucrânia. De fato, os países ocidentais rejeitaram as repetidas propostas russas de diálogo.

Passo a passo, a Ucrânia foi arrastada para um jogo geopolítico perigoso, cujo objetivo é transformar a Ucrânia numa barreira entre a Europa e a Rússia, numa cabeça de ponte contra a Rússia. Inevitavelmente, chegou o momento em que o conceito “A Ucrânia não é a Rússia” não serve mais. Foi preciso “anti-Rússia”, que nunca aceitaremos.

Os clientes deste projeto tomaram como base os antigos desenvolvimentos dos ideólogos polonês-austríacos da criação da “Rússia anti-Moscou”. E não há necessidade de enganar ninguém que isso está sendo feito no interesse do povo da Ucrânia. O Rzecz Pospolita nunca precisou da cultura ucraniana, muito menos da autonomia dos cossacos. Na Áustria-Hungria, as terras históricas da Rússia foram exploradas impiedosamente e permaneceram as mais pobres. Os nazistas, servidos por colaboradores, nativos da OUN-UPA, não precisavam da Ucrânia, mas de um lugar para morar e escravos para os senhores arianos.

Os interesses do povo ucraniano também não foram considerados em fevereiro de 2014. O justo descontentamento das pessoas causado pelos mais agudos problemas socioeconômicos, erros, ações inconsistentes das autoridades de então foi simplesmente usado com cinismo. Os países ocidentais intervieram diretamente nos assuntos internos da Ucrânia, apoiaram o golpe. Foi abalroado por grupos nacionalistas radicais. Seus slogans, ideologia, russofobia agressiva aberta de muitas maneiras começaram a determinar a política de estado na Ucrânia.

Tudo o que nos une e nos unia até agora foi abalado. Em primeiro lugar, a língua russa. Deixe-me lembrá-lo de que as novas autoridades de “Maidan” tentaram antes de tudo abolir a lei sobre a política linguística do Estado. Depois, houve a lei sobre a “limpeza do poder”, a lei sobre a educação, que praticamente apagou a língua russa do processo educacional.

E, finalmente, já em maio deste ano, o titular apresentou à Rada, um projeto de lei sobre “povos indígenas”. Eles são reconhecidos apenas por aqueles que fazem parte de uma minoria étnica e não têm sua própria educação pública fora da Ucrânia. A lei foi aprovada. Novas sementes de discórdia são plantadas. E isso está no país – como já observei – muito complexo em termos de composição territorial, nacional, linguística, na história de sua formação.

Um argumento pode soar: já que você está falando de uma única grande nação, um povo trino, então que diferença faz quem as pessoas se consideram – russos, ucranianos ou bielorrussos? Concordo plenamente com isso. Além disso, a determinação da nacionalidade, especialmente em famílias mistas, é direito de cada pessoa que é livre em sua escolha.

Mas o fato é que na Ucrânia hoje a situação é completamente diferente, já que estamos falando de uma mudança forçada de identidade, e o mais nojento é que os russos na Ucrânia são forçados não apenas a renunciar às suas raízes, de gerações de ancestrais, mas também a acreditar que a Rússia é sua inimiga. Não seria exagero dizer que o caminho para a assimilação violenta, para a formação de um Estado ucraniano etnicamente puro e agressivamente disposto para com a Rússia, é comparável em suas consequências ao uso de armas de destruição em massa contra nós. Como resultado de uma lacuna tão crua e artificial entre russos e ucranianos, o total do povo russo pode diminuir em centenas de milhares, ou mesmo milhões.

Eles também atingem nossa unidade espiritual. Como nos dias do Grão-Ducado da Lituânia, eles começaram uma nova demarcação da Igreja. Não escondendo que perseguiam objetivos políticos, as autoridades seculares intervieram rudemente na vida da igreja e levaram a questão à cisão, à tomada de igrejas e espancamento de padres e monges. Mesmo a ampla autonomia da Igreja Ortodoxa Ucraniana, embora mantendo a unidade espiritual com o Patriarcado de Moscou, categoricamente não lhes convém. Eles devem destruir este símbolo visível e centenário de nosso parentesco.

Acho também lógico que os representantes da Ucrânia votem repetidamente contra a resolução da Assembleia Geral da ONU que condena a glorificação do nazismo. Sob a proteção das autoridades oficiais, marchas e procissões com tochas são realizadas em homenagem aos criminosos de guerra inacabados das formações SS. Na fila de heróis nacionais colocou Mazepa, que traiu todos em um círculo; Petliura, que pagou pelo patrocínio polonês com terras ucranianas, Bandera, que colaborou com os nazistas. Eles fazem de tudo para apagar da memória das jovens gerações os nomes de verdadeiros patriotas e vencedores, de quem a Ucrânia sempre se orgulhou.

Para os ucranianos que lutaram nas fileiras do Exército Vermelho, em destacamentos partidários, a Grande Guerra Patriótica foi precisamente a Guerra Patriótica, porque defenderam a sua casa, a sua grande pátria comum. Mais de dois mil se tornaram heróis da União Soviética. Entre eles estão o lendário piloto Ivan Nikitovich Kozhedub, atirador destemido, defensor de Odessa e Sevastopol Lyudmila Mikhailovna Pavlichenko, o corajoso comandante partidário Sidor Artemyevich Kovpak. Esta geração inflexível lutou, deu suas vidas pelo nosso futuro, por nós. Esquecer sua façanha significa trair seus avós, mães e pais.

O projeto “anti-Rússia” foi rejeitado por milhões de ucranianos. Os residentes da Crimeia e de Sebastopol fizeram sua escolha histórica. E as pessoas do Sudeste tentaram defender pacificamente sua posição. Mas todos eles, incluindo crianças, foram registrados como separatistas e terroristas. Eles começaram a ameaçar com limpeza étnica e uso de força militar. E os habitantes de Donetsk e Lugansk pegaram em armas para proteger sua casa, idioma e vida. Eles tinham alguma outra escolha – depois dos pogroms que varreram as cidades da Ucrânia, depois do horror e da tragédia de 2 de maio de 2014 em Odessa, onde neonazistas ucranianos queimaram pessoas vivas, fundou uma nova Khatyn? Os seguidores de Bandera estavam prontos para cometer as mesmas represálias na Crimeia, Sebastopol, Donetsk e Lugansk. Eles ainda não abandonam tais planos. Eles estão esperando nos bastidores. Mas eles não vão esperar.

O golpe de Estado e as ações subsequentes das autoridades de Kiev, inevitavelmente provocaram confrontos e guerra civil. De acordo com o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o número total de vítimas associadas ao conflito em Donbass ultrapassou 13 mil pessoas. Entre eles estão idosos, crianças. Perdas terríveis e irreparáveis.

A Rússia fez de tudo para impedir o fratricídio. Foram concluídos os acordos de Minsk, que visam uma solução pacífica do conflito em Donbass. Estou convencido de que eles ainda não têm alternativa. Em qualquer caso, ninguém retirou as suas assinaturas nem ao abrigo do “Pacote de Medidas” de Minsk, nem ao abrigo das declarações correspondentes dos dirigentes dos países do “formato da Normandia”. Ninguém iniciou a revisão da Resolução do Conselho de Segurança da ONU de 17 de fevereiro de 2015.

No decurso das negociações oficiais, especialmente após o “retrocesso” por parte dos parceiros ocidentais, os representantes da Ucrânia declaram, periodicamente, a sua “adesão total” aos acordos de Minsk. Porém, na verdade, eles são guiados pela posição de sua “inaceitabilidade”. Não temos a intenção de discutir seriamente o status especial do Donbass ou as garantias para as pessoas que vivem aqui. Eles preferem explorar a imagem de uma “vítima de agressão externa” e negociar com a russofobia. Eles organizam provocações sangrentas no Donbass. Em uma palavra, por qualquer meio eles atraem a atenção de patrocinadores e mestres externos.

Aparentemente, e cada vez mais estou convencido disso: Kiev simplesmente não precisa do Donbass. Por quê? Porque, em primeiro lugar, os habitantes dessas regiões jamais aceitarão a ordem que tentaram e estão tentando impor pela força, bloqueio, ameaças. E, em segundo lugar, os resultados de Minsk-1 e Minsk-2, que oferecem uma chance real de restaurar pacificamente a integridade territorial da Ucrânia, negociando diretamente com o DPR e o LPR por meio da mediação da Rússia, Alemanha e França, contradizem o todo lógica do projeto anti-Rússia. E ele só pode manter o cultivo constante da imagem de um inimigo interno e externo. E vou acrescentar – sob protetorado, controle das potências ocidentais.

Isso é o que acontece na prática. Em primeiro lugar, é a criação de uma atmosfera de medo na sociedade ucraniana, retórica agressiva, indulgência com os neonazistas e militarização do país. Junto com isso, não apenas a dependência completa, mas o controle externo direto, incluindo a supervisão de conselheiros estrangeiros sobre as autoridades ucranianas, serviços especiais e forças armadas, “desenvolvimento” militar do território da Ucrânia, implantação de infra-estrutura da OTAN. Não é por acaso que a já mencionada lei escandalosa sobre os “povos indígenas” foi adotada sob o pretexto de exercícios em grande escala da OTAN na Ucrânia.

A absorção dos remanescentes da economia ucraniana e a exploração dos seus recursos naturais ocorrem sob a mesma capa. A venda de terras agrícolas não está longe, e é óbvio quem as comprará. Sim, de vez em quando são atribuídos à Ucrânia recursos financeiros, empréstimos, mas de acordo com as suas próprias condições e interesses, sob preferências e benefícios para as empresas ocidentais. Aliás, quem vai pagar essas dívidas? Aparentemente, presume-se que isso terá de ser feito não apenas pela atual geração de ucranianos, mas por seus filhos, netos e, provavelmente, bisnetos.

Os autores ocidentais do projeto “anti-Rússia” configuraram o sistema político ucraniano de maneira que mudassem presidentes, deputados e ministros, mas havia uma orientação constante para a separação da Rússia, para a inimizade com ela. O principal slogan pré-eleitoral do presidente em exercício era a conquista da paz. Ele assumiu o poder sobre isso. As promessas acabaram sendo mentiras. Nada mudou. E, de certa forma, a situação na Ucrânia e em torno do Donbass também piorou.

No projeto “anti-Rússia” não há lugar para a soberana Ucrânia, assim como para as forças políticas que tentam defender sua verdadeira independência. Aqueles que falam de reconciliação na sociedade ucraniana, de diálogo, de encontrar uma saída para o impasse que surgiu são rotulados como agentes “pró-Rússia”.

Repito, para muitos na Ucrânia, o projeto “anti-Rússia” é simplesmente inaceitável. E existem milhões dessas pessoas. Mas eles não têm permissão para levantar a cabeça. Eles foram praticamente privados da oportunidade legal de defender seu ponto de vista. Eles são intimidados, levados para o subsolo. Por suas convicções, pela palavra falada, pela expressão aberta de sua posição, eles não são apenas perseguidos, mas também mortos. Os assassinos tendem a ficar impunes.

Somente aqueles que odeiam a Rússia são agora declarados o patriota “correto” da Ucrânia. Além disso, todo o Estado ucraniano, como o entendemos, é proposto no futuro para ser construído exclusivamente sobre essa ideia. Ódio e raiva – e a história mundial provou isso mais de uma vez – é uma base muito instável para a soberania, repleta de muitos riscos sérios e consequências graves.

Todos os truques associados ao projeto anti-Rússia são claros para nós. E nunca permitiremos que nossos territórios históricos e pessoas que vivem perto de nós sejam usados ​​contra a Rússia. E para aqueles que fizerem tal tentativa, quero dizer que desta forma eles destruirão seu país.

As atuais autoridades da Ucrânia gostam de se referir à experiência ocidental, pois a veem como um modelo. Veja como a Áustria e a Alemanha, os EUA e o Canadá vivem lado a lado. Semelhante em composição étnica, cultura, de fato, com uma língua, eles permanecem Estados soberanos, com seus próprios interesses, com sua própria política externa. Mas isso não interfere em sua integração mais próxima ou relações aliadas. Eles têm bordas transparentes muito convencionais. E os cidadãos, ao cruzá-los, se sentem em casa. Eles criam famílias, estudam, trabalham, fazem negócios. A propósito, assim como os milhões de nativos da Ucrânia que agora vivem na Rússia. Para nós, eles são nossos, parentes.

A Rússia está aberta ao diálogo com a Ucrânia e pronta para discutir as questões mais difíceis. Mas é importante para nós compreendermos, que um parceiro que defende os seus interesses nacionais, e não serve aos outros, não é um instrumento nas mãos de alguém para nos combater.

Respeitamos a língua e as tradições ucranianas. Ao desejo dos ucranianos de verem o seu Estado livre, seguro e próspero.

Estou convencido de que a verdadeira soberania da Ucrânia é possível precisamente em parceria com a Rússia. Nossos laços espirituais, humanos e civilizacionais foram formados por séculos, remontam às mesmas fontes, temperados por provações, conquistas e vitórias comuns. Nosso parentesco é passado de geração em geração. Está nos corações, na memória das pessoas que vivem na Rússia e na Ucrânia modernas, nos laços de sangue que unem milhões de nossas famílias. Juntos sempre fomos e seremos muitas vezes mais fortes e bem-sucedidos. Afinal, somos um só povo.

Agora, essas palavras são percebidas com hostilidade por alguns. Pode ser interpretado como você quiser. Mas muitas pessoas vão me ouvir. E direi uma coisa: a Rússia nunca foi e nunca será “anti-Ucrânia”. E o que a Ucrânia deve ser – cabe aos seus cidadãos decidir.

V. Putin

kremlin.ru

Ver também Sputinik

Ainda: Comentário de <a rel=”noreferrer noopener” href=”http://https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fsergey.markov.5%2Fposts%2F3884233991704237&show_text=true&width=500” data-type=”URL” data-id=”https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fsergey.markov.5%2Fposts%2F3884233991704237&show_text=true&width=500