Etno-fascismo ucraniano vs. Multiculturalismo russo – Korybko

Autor: Andrew Korybko

A exigência do presidente ucraniano Zelensky de que aqueles de seus cidadãos que se consideram russos se mudem para aquele país vizinho homônimo é auto-destrutivo, uma vez que expõe as políticas etnofascistas de seu governo, ao mesmo tempo em que faz o próprio caso de Moscou de que o Grande Poder Eurasiático é um dos centros multiculturais do mundo.

O Ocidente há muito procurou minimizar as acusações da Rússia de que o governo pós-Maidan da Ucrânia persegue uma política etnofascista, apesar de haver muitas evidências para este efeito, como o apoio ativo de Kiev aos militantes neonazistas e o ódio visceral de sua liderança pela minoria russa de seu país. Essa narrativa de guerra de informações armadas de gás das acusações da Rússia será muito mais difícil de propagar convincentemente depois que o presidente Zelensky exigiu que aqueles de seus cidadãos que se consideram russos se mudem para o país vizinho homônimo porque não são mais procurados na Ucrânia. Esta foi uma afirmação puramente auto-destrutiva, uma vez que expõe as políticas etnofascistas de seu governo, ao mesmo tempo em que faz o próprio caso de Moscou de que o Grande Poder Eurasiano é um dos centros multiculturais do mundo contrário às reivindicações ocidentais.

A liderança ucraniana opera sob a influência do “nacionalismo negativo” em relação à Rússia, pelo qual abraça todos os elementos percebidos de diferença entre essas duas pessoas fraternas. Levado ao seu extremo, afirma falsamente que eles são na verdade nacionalidades completamente diferentes e que suas semelhanças são apenas devido ao chamado “imperialismo russo” e “apropriação cultural”. O presidente Putin desmentiu completamente esse revisionismo histórico em seu artigo bem pesquisado no mês passado “Sobre a unidade histórica dos russos e ucranianos”. Lamentavelmente, sua mensagem de unidade cultural, apoio à soberania ucraniana e sugestão de que Kiev equilibra os laços entre o Oriente e o Ocidente em vez de se submeter totalmente a este último foi mal canalizando para as massas ocidentais como outro exemplo de “imperialismo russo”, que supostamente nega a existência da Ucrânia.

A exigência etnofascista do presidente Zelensky deve, portanto, ser vista como uma reação radical exagerada ao seu homólogo russo com a intenção de distrair das evidências factuais que o presidente Putin apresentou em seu artigo que desacreditaram a política da Ucrânia de “nacionalismo negativo”. Em vez de reconhecer as verdades históricas nela contidas, Kiev dobrou o caminho sombrio que vem trilhando desde que a onda de terrorismo urbano popularmente conhecida como “EuroMaidan” conseguiu derrubar sua liderança anterior e inaugurar a ascensão de radicais ideológicos ao poder. Esses etnofascistas querem estabelecer uma Ucrânia chamada “pura” livre de quaisquer influências estrangeiras além das ocidentais. Em particular, eles querem apagar qualquer vestígio do povo russo e de sua herança das terras que eles alegam desonestos como “historicamente sendo ucranianos”.

Aqueles que estão familiarizados com a história objetiva sobre a Ucrânia sabem que a maior parte de seu território atual foi adquirida como resultado das políticas do Império Russo e da União Soviética. Vastas áreas do que hoje é o leste e o sul da Ucrânia foram historicamente povoados por russos étnicos e muitos deles permanecem assim até hoje. Essas pessoas são cidadãos ucranianos étnicos russos que continuam a praticar sua cultura falando russo, abraçando tradições relevantes e comemorando certos feriados. Eles realmente existem e têm um forte senso de identidade que não pode ser esmagado pelas políticas etno-facsistas de seu atual governo destinadas a transformá-los em ucranianos ou forçar aqueles que não o fazem a fugir para a Rússia. Eles têm o direito legal internacional de continuar vivendo na terra de seus ancestrais e identificando-se como russos.

As políticas atuais da Ucrânia contrastam fortemente com as da Rússia. Considerando que o primeiro, inquestionavelmente, procura impor agressivamente sua visão etnofascista à sociedade cosmopolita do país através de uma combinação de pressão política e a campanha de limpeza étnica neonazista apoiada pelo Estado em Donbass, esta última abraça orgulhosamente sua composição multicultural e respeita verdadeiramente os direitos de suas diversas pessoas para continuar identificando como assim escolherem dentro dos limites responsáveis (como abster-se de qualquer coisa remotamente semelhante separatista tendências) e praticar sua cultura sem limitações. Isso é evidenciado por sua estrutura administrativa que concede autonomia política a muitos desses principais grupos minoritários que continuam a povoar suas terras históricas.

Esta política pragmática respeita seus direitos humanos e permite que eles vivam com dignidade dentro de uma Federação Russa unida, em vez de predispondo-os a apoiar o separatismo como uma reação a esses mesmos direitos que lhes foram negados pelo Estado. Esses cidadãos não étnico-russos da Rússia são chamados de Rossiyskiy, que enfatiza sua conexão histórica com a Rússia, apesar de ser uma etnia diferente da titular do país. A Ucrânia poderia ter seguido os passos da Rússia cunhando um termo relacionado para se referir a minorias semelhantes dentro de suas fronteiras que agora fazem parte do Estado ucraniano, mas não compartilham a mesma etnia que a sua titular. Também poderia ter concedido autonomia política a Donbass pelos Acordos de Minsk para neutralizar o apoio às tendências separatistas lá. Ao recusar-se a fazê-lo, a Ucrânia colocou as sementes para suas divisões multi-laterais atuais.

Sua liderança não pode aceitar a demografia cosmopolita do país, uma vez que esses fatos objetivamente existentes lembram a todos que a maioria de seu território atual não era historicamente povoada por ucranianos étnicos. Isso vai contra sua ideologia etnofascista, e é por isso que eles estão tão obcecados em apagar as diferenças de identidade de seus “concidadãos” ao substituí-los agressivamente por um ucraniano ou forçá-los a fugir para a Rússia. A política mais pragmática teria sido imitar o modelo russo, estabelecendo um equilíbrio entre a unidade nacional e o respeito pelos direitos humanos de suas muitas minorias. A Ucrânia não tolera mais as diferenças de identidade naturais de seus cidadãos, ao contrário da Rússia, que os abraça orgulhosamente e até ensina seus jovens sobre as inúmeras contribuições que os russos não étnicos desempenharam na história de sua civilização.

O contraste entre o etno-fascismo ucraniano e o multiculturalismo russo é claro, e a impressão que se resta é que a Rússia realmente abraça a noção ocidental de direitos humanos muito mais do que a Ucrânia. No entanto, o Ocidente continua a alegar de forma desonesta o contrário por razões estratégicas relacionadas ao apoio à transformação externamente incentivada pela Ucrânia em um chamado “estado proxy de vanguarda anti-russo” sob falsos pretextos. O resultado emergente é que a reputação da liderança ucraniana está irremediavelmente arruinada aos olhos de todos os observadores objetivos que realmente apreciam a noção ocidental de direitos humanos, as divisões de identidade preexistidas do país estão piorando, e uma tragédia ainda maior agora paira neste país do Leste Europeu, a menos que o multiculturalismo consiga substituir o etno-fascismo como sua ideologia não oficial.

Fonte: 1 Word Press – Acompanhe as redes de A. Korybko para visualização do original, em inglês. Esta e outras análises sobre a Eurásia Expandida – Por questões de censura do Facebook, não escrevemos o nome completo do site do analista geopolítico, A. Korybko.