Jonah Goldberg e Michael Ledeen têm muito em comum. Ambos são escritores e também animadores de intervenções militares e muitas vezes guerras frívolas. Escrevendo no jornal conservador National Review, meses antes da invasão dos EUA no Iraque em 2003, Goldberg parafraseou uma declaração que atribuiu a Ledeen em referência à política externa intervencionista dos EUA.
“A cada dez anos ou mais, a América tem que tomar algum país pequeno de merda e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que estamos falando sério”, escreveu Goldberg, citando Ledeen.
Aqueles que são como Ledeen, o tipo de capanga intelectual neoconservador, muitas vezes se safam com esse tipo de retórica provocativa por uma série de razões. Intelectuais americanos, especialmente aqueles próximos ao centro do poder em Washington DC, percebem a guerra e a intervenção militar como a base e a base de sua análise de política externa. Reivindicações desse tipo são frequentemente transmitidas em mídia amigável e plataformas intelectuais, onde audiências igualmente hawkish e beligerantes aplaudem e riem de musas belicistas. No caso de Ledeen, o público receptivo foi o hardline, neoconservador, pró-Israel American Enterprise Institute (AEI). Sem surpresa, o IED foi uma das vozes mais fortes que pediram guerra e invasão do Iraque antes dessa decisão calamitosa da Administração George W. Bush em março de 2003.
O neoconservadorismo, ao contrário do que a etimologia do nome pode sugerir, não se limitava necessariamente aos círculos políticos conservadores. Think tanks, jornais e redes de mídia que afirmam – ou são percebidos – como uma expressão de pensamento liberal e até progressista hoje, como o New York Times,o Washington Post e a CNN,dedicaram muito tempo e espaço para promover uma invasão dos EUA ao Iraque como o primeiro passo em uma hegemonia militar geoestratégica completa dos EUA no Oriente Médio.
Como a National Review,essas redes de mídia também forneceram espaço sem obstáculos para os chamados intelectuais neoconservadores que moldaram a política externa americana com base em uma estranha mistura entre sua visão distorcida da ética e moral e a necessidade de os Estados Unidos garantirem seu domínio global ao longo do século XXI. É claro que o amor dos neoconservadores por Israel tem servido como um denominador comum entre todos os indivíduos afiliados a este culto intelectual.
A principal – e inconsequente – diferença entre Ledeen, por exemplo, e aqueles como Thomas Friedman do New York Times, é que o primeiro é laudioso e contundente, enquanto o segundo é delirante e manipulador. Por sua vez, Friedman também apoiou a guerra do Iraque, mas apenas para trazer “democracia” para o Oriente Médio e combater o “terrorismo”. O pretexto da “guerra ao terror”, embora enganosa, se não diretamente fabricada, foi o principal slogan da América na invasão do Iraque e, anteriormente, no Afeganistão. Este mantra era facilmente usado sempre que Washington precisava “pegar um pouco de país e jogá-lo contra a parede.”
Mesmo aqueles que realmente apoiaram a guerra com base em informações fabricadas – que o presidente iraquiano Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa, ou a noção igualmente falaciosa de que Saddam e Al-Qaeda estavam cooperando de alguma forma – devem, até agora, perceber que todo o discurso americano pré-guerra não tinha base na realidade. Infelizmente, os entusiastas da guerra não são um grupo racional. Portanto, nem eles nem seus “intelectuais” podem possuir a integridade moral necessária para assumir a responsabilidade pela invasão do Iraque e suas terríveis consequências.
Se, de fato, as guerras americanas no Oriente Médio e no Afeganistão foram destinadas a combater e arrancar o terror, como é possível que, em junho de 2014, um grupo até então desconhecido que se autodenominasse “Estado Islâmico” (Daesh) conseguiu florescer, ocupar e usurpar vastas faixas de territórios e recursos iraquianos e sírios sob o olhar atento dos militares dos EUA?
Dois eventos importantes deram origem a esses pensamentos: a viagem “histórica” do presidente dos EUA Joe Biden à Cornualha (Reino Unido) em junho, para participar da 47ª cúpula do G7 e, duas semanas depois, a morte de Donald Rumsfeld, a quem todos consideram “o arquiteto da guerra do Iraque”. O tom que Biden deu ao longo de suas reuniões do G7 é que “a América está de volta”, outra moeda americana semelhante à frase anterior, o “grande reset”, o que significa que Washington está disposto a recuperar seu papel global que havia sido traído pelas políticas caóticas do ex-presidente Donald Trump. =
A frase mais recente – “A América está de volta” – parece sugerir que a decisão de restaurar a indiscutível liderança mundial da América é mais ou menos uma decisão exclusivamente americana. Além disso, o termo não é inteiramente novo. Em seu primeiro discurso para uma audiência global na Conferência de Segurança de Munique em 19 de fevereiro, Biden repetiu a frase várias vezes com ênfase óbvia.
“A América está de volta. Falo hoje como presidente dos Estados Unidos, no início do meu governo, e estou enviando uma mensagem clara ao mundo: a América está de volta”, disse Biden, acrescentando que “a aliança transatlântica está de volta e não estamos olhando para trás, mas olhando para frente juntos”.
Truísmos e ilusões à parte, não é possível que os Estados Unidos retornem a uma posição geopolítica anterior, simplesmente porque Biden tomou a decisão executiva de “redefinir” as relações tradicionais de seu país com a Europa, ou em outros lugares. A verdadeira missão de Biden é simplesmente limpar e restaurar a reputação manchada de seu país, marped não apenas por Trump, mas também por anos de guerras infrutíferas, uma crise de democracia no país e no exterior, e uma crise financeira iminente resultante da má gestão da pandemia COVID-19 dos EUA. Infelizmente para Washington, enquanto esperam para “olhar para frente”, outros países já reivindicaram partes do mundo onde os EUA foram forçados a se retirar, depois de duas décadas de uma estratégia sem leme alimentada pela crença de que o poder de fogo é suficiente para manter a América no ar para sempre.
Embora Biden tenha sido calorosamente recebido por seus anfitriões europeus, é provável que a Europa prossiga com cautela. Os interesses geoestratégicos do continente não caem inteiramente no campo americano, como era o caso anterior. Outros novos fatores e atores de poder surgiram nos últimos anos. A China é agora o maior parceiro comercial do bloco europeu e as táticas de medo de Biden alertando sobre o domínio global chinês aparentemente não impressionaram os europeus como os americanos esperavam. Após a saída incontrolável da Grã-Bretanha do bloco da UE, a Grã-Bretanha precisa urgentemente manter sua parte da economia mundial o maior possível. A economia dos EUA terá dificuldades para cobrir o grande déficit percebido na Europa. Em outras palavras, a relação China-UE está aqui para ficar – e crescer.
Há outra coisa que faz com que os europeus desconfiem de qualquer doutrina política obscura que Biden promova: o perigoso aventurismo militar americano.
Os EUA e a Europa são a base da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) que, desde a sua criação em 1949, foi usada quase exclusivamente pelos EUA para afirmar seu domínio global, primeiro na Península Coreana em 1950, e depois em todos os lugares.
Após os ataques de 11 de Setembro, Washington usou sua hegemonia sobre a OTAN para invocar o artigo 5º de sua Carta, o da defesa coletiva. As consequências foram terríveis, pois os membros da OTAN, juntamente com os EUA, estavam envolvidos nas guerras mais longas de sua história, conflitos militares que não tinham estratégia coerente, muito menos objetivos mensuráveis. Agora, à medida que os EUA morrem ao deixar o Afeganistão, os membros da OTAN também estão deixando o país devastado sem uma única conquista que valha a pena comemorar. Situações semelhantes também estão ocorrendo no Iraque e na Síria.
A morte de Rumsfeld em 29 de junho, aos 88 anos, deve servir de alerta para os aliados americanos se eles realmente querem evitar as armadilhas e a imprudência do passado. Enquanto grande parte da mídia corporativa dos EUA comemorava a morte de um criminoso de guerra brutal com linguagem amigável e intransigente, alguns o culparam quase inteiramente pelo fiasco do Iraque. É como se um homem tivesse subjugado a vontade da comunidade internacional dominada pelo ocidente de invadir, saquear, torturar e destruir países inteiros. Se assim for, a morte de Rumsfeld deve marcar o início de um novo e excitante amanhecer de paz coletiva, prosperidade e segurança. Mas esse não é o caso.
Ao racionalizar sua decisão de deixar o Afeganistão em um discurso à nação em abril de 2021, Biden não aceitou, em nome de seu país, a responsabilidade por essa guerra horrível. Em vez disso, ele falou da necessidade de combater a “ameaça terrorista” em “muitos lugares”, em vez de manter “milhares de tropas no chão e concentradas em um único país”.
De fato, uma leitura cuidadosa da decisão de Biden de se retirar do Afeganistão – um processo que começou sob Trump– sugere que a diferença entre a política externa dos EUA sob Biden é apenas taticamente diferente das políticas de George W. Bush quando ele lançou suas “guerras preventivas” sob o comando de Rumsfeld. Ou seja, mesmo que o mapa geopolítico tenha mudado, o apetite de guerra da América permanece insaciável.
Acorrentados com um legado de guerras desnecessárias, infrutíferas e imorais, mas sem uma estratégia real de “avanço”, os EUA, possivelmente pela primeira vez desde a criação da OTAN após a Segunda Guerra Mundial, não têm doutrina de política externa decifrada. Mesmo que tal doutrina exista, ela só pode se materializar através de alianças cujas relações são construídas com base na confiança. Apesar da recepção educada de Biden pela UE em Cornwall, a confiança em Washington está em baixa.
Mesmo que seja aceito, sem qualquer argumento, que os EUA estão de fato de volta, dadas as enormes mudanças nas esferas geopolíticas da Europa, do Oriente Médio e da Ásia, a afirmação de Biden não deve, em última análise, fazer diferença.
Por Ramzy Baroud – Rebelion.org
Mirante da Eurásia 