Dos Arquivos: Um documento recém-descoberto subestima um enredo-chave da guerra antissoviética afegã dos anos 1980 que foi a Guerra de Charlie Wilson, escreveu Robert Parry em 7 de abril de 2013.
Por Robert Parry
Especial
para Consórcio News 7 de abril de 2013.
A sabedoria convencional de Washington sobre o Afeganistão deriva em um grau perigoso de um filme de Hollywood, A Guerra de Charlie Wilson, que retratou a guerra antissoviética dos anos 1980 como uma luta que coloca os bons “combatentes da liberdade” vs. “ocupantes” do mal e que culpou a descida posterior do Afeganistão ao caos sobre políticos dos EUA que desistiram assim que as tropas soviéticas partiram em 1989.
O filme de Tom Hanks também empurrou o tema de que a guerra era realmente o projeto de um congressista democrata maverick do Texas, Charlie Wilson, que se apaixonou pelos mujahedeen afegãos depois de se apaixonar por uma glamorosa mulher petrolífera do Texas, Joanne Herring, que estava comprometida com sua causa anticomunista.
No entanto, “A Guerra de Charlie Wilson” como muitos filmes de Hollywood teve uma licença extraordinária com os fatos, apresentando muitos dos elementos centrais da guerra incorretamente. Isso por si só pode não ser um problema sério, exceto que os principais formuladores de políticas dos EUA citaram esses “fatos” míticos como lições para guiar a atual ocupação militar dos EUA no Afeganistão.
O grau em que a Casa Branca de Ronald Reagan viu Wilson como mais fantoche do que mestre de marionetes é sublinhado por um documento recém-descoberto na biblioteca presidencial de Reagan em Simi Valley, Califórnia. Encontrei o documento nos arquivos do ex-chefe de propaganda da CIA Walter Raymond Jr., que nos anos 1980 supervisionou a venda de intervenções dos EUA na América Central e afeganistão de seu escritório no Conselho de Segurança Nacional.
A nota escrita à mão para Raymond parece ser inicialada pelo então conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane e instrui Raymond a recrutar Wilson no esforço do governo Reagan para arrecadar mais dinheiro da guerra afegã para o orçamento fiscal de 1985. A nota diz:
“Walt, vá ver Charlie Wilson (D-TX). Procure trazê-lo em círculo como uma discreta conexão hill. Ele pode ser muito útil na obtenção de dinheiro. M.” (A notação pode ter usado o adjetivo errado, possivelmente pretendendo “discreto”, significando circunspecto e sugerindo um papel secreto, não “discreto”, que significa separado e distinto.)
Raymond parece ter seguido essas instruções, como Wilson começou a desempenhar um papel maior e maior na liberação da grande onda de gastos afegãos de 1985 e como Raymond se afirmou nos bastidores sobre como a guerra deve ser vendida ao povo americano.
Raymond, um veterano de 30 anos dos serviços clandestinos da CIA, era um pequeno nova-iorquino de fala mansa que lembrava um pouco de um personagem de um romance de espionagem de John le Carre, um oficial de inteligência que “facilmente desaparece na marcenaria”, de acordo com um conhecido de Raymond. Mas sua carreira na CIA teve uma reviravolta dramática em 1982, quando ele foi transferido para o NSC.
Na época, a Casa Branca viu a necessidade de intensificar suas operações de propaganda doméstica em apoio ao desejo do presidente Reagan de intervir mais agressivamente na América Central e no Afeganistão. O povo americano ainda picado pela agonia da Guerra do Vietnã não estava ansioso para se envolver em mais aventuras estrangeiras.
Assim, a equipe de Reagan teve como objetivo “chutar a Síndrome do Vietnã” principalmente por exagerar descontroladamente a ameaça soviética. Tornou-se crucial convencer os americanos de que os soviéticos estavam em ascensão e em marcha, embora na realidade os soviéticos estivessem em declínio e ansiosos por acomodações com o Ocidente.
No entanto, como secretário adjunto adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, disse, “a missão de operações especiais mais crítica que temos … é persuadir o povo americano que os comunistas estão fora para nos pegar.
O foco principal da propaganda doméstica do governo estava na América Central, onde Reagan estava armando juntas militares de direita envolvidas em campanhas de extermínio anti-esquerdista. Através da CIA, Reagan também estava organizando uma operação terrorista contaminada por drogas conhecida como Contras para derrubar o governo sandinista de esquerda da Nicarágua.
Para esconder as realidades feias e superar a oposição popular às políticas, Reagan concedeu ao diretor da CIA William Casey uma extraordinária margem de manobra para se envolver em propaganda e desinformação ao estilo da CIA voltada para o povo americano, o tipo de projeto normalmente reservado para países hostis. Para supervisionar a operação, contornando as proibições legais da CIA que operam internamente, Casey transferiu Raymond da CIA para o pessoal do NSC.
Raymond formalmente renunciou à CIA em abril de 1983, então, ele disse, “não haveria qualquer dúvida de qualquer contaminação disso”. Mas desde o início, Raymond se preocupou com a legalidade do envolvimento de Casey. Raymond confidenciou em um memorando que era importante “tirar [Casey] do circuito”, mas Casey nunca recuou e Raymond continuou a enviar relatórios de progresso para seu antigo chefe bem em 1986.
Era “o tipo de coisa em que [Casey] tinha um amplo interesse católico”, raymond deu de ombros durante um depoimento dado aos investigadores do Congresso Irã-Contras em 1987. Raymond ofereceu a desculpa de que Casey empreendeu essa interferência aparentemente ilegal na política doméstica “não tanto em seu chapéu da CIA, mas em seu conselheiro para o chapéu do presidente.”
Raymond também entendeu que a mão da administração nos projetos de P.R. deve permanecer escondida, por causa de outras proibições legais à propaganda do Poder Executivo. “O trabalho dentro da administração tem que, por definição, estar à distância”, observou Raymond em um memorando de 29 de agosto de 1983.
Como um funcionário do NSC me disse, a campanha foi modelada após operações secretas da CIA no exterior, onde um objetivo político é mais importante do que a verdade. “Eles estavam tentando manipular a opinião pública [dos EUA] … usando as ferramentas do ofício de Walt Raymond que ele aprendeu com sua carreira na loja de operações secretas da CIA”, disse o funcionário.
Do NSC, Raymond organizou forças-tarefa interagências para bombardear o público americano com propaganda sobre a ameaça soviética na América Central e no Afeganistão. O objetivo de Raymond era mudar a forma como os americanos viam esses perigos, um processo que a administração Reagan chamou internamente de “gestão da percepção”.
Dezenas de documentos sobre esta operação foram divulgados durante o escândalo Irã-Contras em 1987, mas jornalistas com sede em Washington nunca prestaram muita atenção às evidências sobre como eles foram manipulados por essas táticas de propaganda, que incluíam recompensar repórteres cooperativos com “vazamentos” patrocinados pelo governo e punir aqueles que não iriam papagaia as mentiras com campanhas sussurrantes nos ouvidos de seus editores e chefes de gabinete. [Veja a História Perdidade Robert Parry .]
Mesmo depois que o escândalo Irã-Contras foi exposto em 1986 e Casey morreu de câncer cerebral em 1987, os republicanos lutaram para manter em segredo a notável história deste aparelho de propaganda. Como parte de um acordo para que três senadores republicanos moderados se juntassem aos democratas na assinatura do relatório Irã-Contras, os líderes democratas lançaram um rascunho sobre o papel da propaganda doméstica da CIA.
Assim, o povo americano foi poupado da conclusão preocupante do capítulo: que existia um aparato de propaganda secreta, dirigido por “um dos mais altos especialistas da CIA, enviado ao NSC por Bill Casey, para criar e coordenar um mecanismo interagências de diplomacia pública [que] fez o que uma operação secreta da CIA em um país estrangeiro poderia fazer. [Veja Consortiumnews.com’do Capítulo Perdido do Irã-Contras.”]
Estuprando russos
Esconder as realidades indescritíveis da jihad antissoviética no Afeganistão era quase tão alto como esconder o massacre apoiado pelos EUA na América Central. Os “combatentes da liberdade” de Reagan no Afeganistão, como na Nicarágua, foram contaminados pelo tráfico de drogas, bem como por casos bem documentados de tortura, estupro e assassinato.
No entanto, Raymond e seus propagandistas estavam sempre procurando novas maneiras de “vender” as guerras ao povo americano, levando a um confronto com o oficial da CIA Gust Avrakotos, que estava supervisionando o conflito afegão e que havia desenvolvido seus próprios laços próximos com o representante Charlie Wilson.
De acordo com o autor George Crile, cujo livro Charlie Wilson’s War forneceu uma estrutura frouxa para o filme de mesmo nome, Avrakotos entrou em conflito com Raymond e outros altos funcionários da administração Reagan quando eles propuseram temas de propaganda irrealistas sobre o Afeganistão.
Uma das ideias de Raymond era fazer com que alguns soldados russos “desertassem” e depois os voassem do Afeganistão para Washington, onde renunciariam ao comunismo. O problema, como Avrakotos explicou, era que os mujahedeen afegãos rotineiramente torturavam e depois matavam qualquer soldado soviético que caísse em suas mãos, exceto alguns que eram mantidos por aí por estupro anal.
“Para Avrakotos, 1985 foi um ano de loucura de direita”, escreveu Crile. “Um grupo de entusiastas anticomunistas bem posicionados na administração tinha criado um plano que eles acreditavam que derrubaria o Exército Vermelho, se a CIA estivesse apenas disposta a implementá-lo. Os principais defensores deste plano incluíram Richard Perle no Pentágono. [Assessor do NSC] Oliver North também se registrou brevemente, mas o homem que colocou os dentes de Avrakotos no limite mais foi Walt Raymond, outro funcionário do NSC que passou vinte anos na CIA como propagandista.
“A ideia deles era encorajar oficiais e soldados soviéticos a desertar para os mujahideen. Como Avrakotos descreve com escárnio, “O muj deveria montar alto-falantes nas montanhas anunciando coisas como “Abaixem as armas, há uma passagem para o Ocidente e para a liberdade”. Uma vez que as notícias deste programa passaram pelo Exército Vermelho, foi argumentado, haveria uma enxurrada de desertores.
“Avrakotos pensavam que North e Perle eram ‘cucos da extrema direita’, e logo se sentiu bastante certo de que Raymond, o homem que parecia ser o líder intelectual, estava verdadeiramente afastado da realidade. O que o russo em seu juízo perfeito desertaria para aqueles filhos da puta todos armados até os dentes”, disse Avrakotos em frustração. “Para começar, qualquer um desertando para o Dushman teria que ser um bandido, um ladrão ou alguém que queria ser cornholed todos os dias, porque nove em cada dez prisioneiros estavam mortos em 24 horas e eles sempre foram transformados em concubinas pelos mujahideen. Eu senti tanta pena deles eu queria ter todos eles tiro.
“A reunião [com a equipe de Raymond] foi muito ruim, de fato. Gust [Avrakotos] acusou North e Perle de serem. Avrakotos disse a Walt Raymond: ‘Você sabe, Walt, você é apenas um idiota, você é irrelevante.’
No entanto, como Crile escreveu, Avrakotos “subestimou muito o poder político e a determinação do grupo, que foi diretamente ao [diretor da CIA] Bill Casey para protestar com raiva contra a maneira insultante de Avrakotos. O diretor reclamou com Clair George, que respondeu proibindo Avrakotos de participar de mais reuniões interagências sem a presença de uma babá da CIA.
“Avrakotos chegou para uma dessas sessões da Casa Branca armados com cinco enormes explosões fotográficas. Um deles mostrou dois sargentos russos sendo usados como concubinas. Outro teve um russo pendurado na torre de um tanque com uma parte vital de sua anatomia removida. “Se você fosse um russo são, você desertaria para essas pessoas?”, Ele tinha exigido de Perle.
“Mas a questão não iria embora. Perle, Raymond e os outros continuaram a insistir que a Agência encontrasse e enviasse de volta aos Estados Unidos os muitos desertores russos que pareciam acreditar, apesar das negações de Avrakotos, os mujahideen estavam abrigando.
“Era quase impossível localizar dois presos, muito menos dois desertores. A CIA se viu na posição absurda de ter que pagar $50.000 para subornar os afegãos para entregar dois vivos. “Esses dois caras eram caixas de cesta”, diz Avrakotos. “Um tinha sido fodido tantas vezes que ele não sabia o que estava acontecendo.”
Apesar desse conhecimento sobre a verdadeira natureza dos “combatentes da liberdade” afegãos, a administração Reagan e os cineastas da “Guerra de Charlie Wilson” esconderam do povo americano a brutalidade desumana dos jiadistas que recebiam bilhões de dólares em grandeza americana e saudita. O filme retratava os soldados soviéticos como monstros sádicos e os mujahedeen como nobres guerreiros, assim como Ronald Reagan e Walter Raymond gostariam. (Raymond morreu em 2003; Reagan em 2004; o filme apareceu em 2007.)
Mas a administração Reagan calculou corretamente que Wilson de sua posição-chave em um subcomitê de defesa de apropriações da Câmara poderia abrir o spigot sobre o financiamento para o muj afegão.
Cena de “A Guerra de Charlie Wilson” (François Duhamel/Universal)
Embora não seja incomum para Hollywood produzir um filme de propaganda da Guerra Fria, o que era diferente sobre a Guerra de Charlie Wilson foi como foi tratado pelo Oficial Washington como algo próximo de um documentário. Essa atitude foi um tributo ao simpático Tom Hanks, que retratou o mulherengo e bebedor Charlie Wilson.
No entanto, talvez o maior perigo em ver o filme como verdade foi o tratamento de por que a jihad antissoviética levou o Afeganistão a se tornar o lar dos terroristas talibãs e da Al-Qaeda de Osama bin Laden na década de 1990. O filme impulsionou o mito de que os Estados Unidos abandonaram abruptamente o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram em 15 de fevereiro de 1989.
Em toda Washington oficial, especialistas e formuladores de políticas abraçaram a lição de que os Estados Unidos não devem cometer esse “erro” novamente e, portanto, devem deixar para trás uma força considerável das tropas americanas.
Por exemplo, o editorial principal do New York Times em 1º de maio de 2012, criticou o presidente Barack Obama por não explicar como ele impediria o Afeganistão de implodir após a retirada programada das tropas americanas em 2014, embora o Times tenha acrescentado que o “compromisso de longo prazo [de ajuda] do plano envia uma mensagem importante aos afegãos de que Washington não os abandonará como fez depois que os soviéticos foram expulsos”.
O mito do abandono também foi citado por altos funcionários da administração Obama, incluindo o embaixador dos EUA no Afeganistão Ryan Crocker e o secretário de Defesa Robert Gates, como explicaram a ascensão do Talibã em meados da década de 1990 e o uso do Afeganistão pela Al-Qaeda para planejar os ataques de 11 de setembro aos Estados Unidos em 2001.
No final de 2009, o Secretário de Defesa Gates reprisou essa falsa sabedoria convencional, dizendo aos repórteres: “Não repetiremos os erros de 1989, quando abandonamos o país apenas para vê-lo entrar em guerra civil e nas mãos do Talibã”. No entanto, essa narrativa foi baseada em uma realidade falsa extraída de um filme fictício.
Gates conhecia a verdadeira história. Afinal, em 1989, ele foi conselheiro de segurança nacional sob o presidente George H.W. Bush quando as principais decisões foram tomadas para continuar a ajuda secreta dos EUA aos mujahedeen, não cortá-la.
A verdade é que o fim do jogo no Afeganistão foi confuso não porque os Estados Unidos cortaram os mujahedeen, mas porque Washington pressionou por uma vitória clara, rejeitando as propostas do presidente soviético Mikhail Gorbachev para um acordo de compartilhamento de poder. E sabemos que Gates conhece essa realidade porque ele a contou em seu livro de memórias de 1996, From the Shadows.
A História Real
Eis o que essa história realmente mostra: em 1988, Gorbachev prometeu remover as tropas soviéticas do Afeganistão e buscou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime apoiado pelos soviéticos do presidente afegão Najibullah em Cabul e os rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.
Gates, que em 1988 era vice-diretor da CIA, se opôs ao plano de Gorbachev, descrente que os soviéticos realmente partiriam e insistindo que se fizessem os mujahedeen da CIA poderiam rapidamente derrotar o exército de Najibullah.
Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado que previram uma luta. O vice-secretário de Estado John Whitehead e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, advertiram que o exército de Najibullah poderia aguentar mais tempo do que a CIA esperava.
Mas Gates prevaleceu nos debates políticos, empurrando a fé da CIA em seus clientes mujahedeen e esperando um rápido colapso najibullah se os soviéticos saíssem. No livro de memórias, Gates lembrou do secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre as previsões da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.
“Eu disse a eles que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah poderia durar sem apoio militar soviético ativo”, escreveu Gates.
Depois que os soviéticos se retiraram em fevereiro de 1989 provando que Gates estava errado naquele ponto, algumas autoridades americanas sentiram que os objetivos geoestratégicos de Washington haviam sido alcançados e um movimento em direção à paz estava em ordem. Houve também uma preocupação crescente com os mujahedeen afegãos, especialmente suas tendências em relação à brutalidade, tráfico de heroína e práticas religiosas fundamentalistas.
No entanto, a nova administração de George H.W. Bush com Gates se mudando da CIA para a Casa Branca como conselheiro de segurança nacional rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA para os mujahedeen, ajuda que estava sendo funneled principalmente através da agência de inteligência inter-serviços do Paquistão, o ISI.
Na época, eu era um correspondente de segurança nacional da Newsweek e perguntei aos meus contatos da CIA por que o governo dos EUA não apenas recolheu seus ganhos da retirada soviética e concordou com algum tipo de governo de unidade nacional em Cabul que poderia acabar com a guerra e trazer alguma estabilidade ao país. Um dos linha-dura da CIA respondeu à minha pergunta com nojo. “Queremos ver Najibullah pendurado por um poste de luz”, ele rosnou.
De volta ao Afeganistão, o regime de Najibullah desafiou a expectativa da CIA de um rápido colapso, usando armas soviéticas e conselheiros para derrotar uma ofensiva mujahedeen em 1990. Enquanto Najibullah continuava, a guerra, a violência e a desordem continuavam.
Gates finalmente reconheceu que sua análise da CIA estava errada. Em seu livro de memórias, ele escreveu: “Como se viu, Whitehead e Abramowitz estavam certos” em seu aviso de que o regime de Najibullah poderia não cair rapidamente. O livro de memórias de Gates também reconheceu que o governo dos EUA não abandonou o Afeganistão imediatamente após a partida soviética.
“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], à medida que os Estados Unidos e a URSS continuassem a ajudar seus respectivos lados”, escreveu Gates. De fato, os suprimentos de Moscou e Washington continuaram a fluir até vários meses após o colapso da União Soviética no verão de 1991, de acordo com Gates.
Conta de Crile
E outras ajudas dos EUA continuaram ainda mais, de acordo com a Guerra de Charlie Wilson deCrile. No livro, Crile descreveu como Wilson manteve o financiamento aberto para os rebeldes afegãos não só após a partida soviética em 1989, mas mesmo depois que a União Soviética se desintegrou em 1991.
Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas a transformaram em uma cidade fantasma enquanto civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores da ajuda ocidental se viram “seguindo os libertadores em uma tentativa desesperada de persuadi-los a não matar e pilhar”, escreveu Crile.
O embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a se perguntar quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.
“Foram os líderes do governo fantoche afegão que estavam dizendo todas as coisas certas, até mesmo prestando serviço labial à mudança democrática”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam nem deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos tempo suficiente para capturar Cabul.”
Em 1991, enquanto a União Soviética se aproximava de sua última rachadura, o Comitê de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. “Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson assim”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com seu fim de guerra. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos sair com um gemido.
Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e levou o dia. O comitê primeiro considerou uma dotação anual de US$ 100 milhões, mas Wilson conseguiu que eles aumentassem para US$ 200 milhões, o que, com os fundos sauditas, totalizou US$ 400 milhões, informou Crile.
“E assim, como os mujahideen estavam prontos para seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem cortados, acabou sendo um ano de bandeira”, escreveu Crile. “Eles se encontraram não apenas com um orçamento de US$ 400 milhões, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armas que se abriram quando os Estados Unidos decidiram enviar as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo para os mujahideen.”
Mas mesmo assim os rebeldes afegãos precisavam de um evento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética na segunda metade de 1991. Só então Moscou cortou sua ajuda a Najibullah. Seu governo finalmente caiu em 1992. Mas seu colapso não impediu a guerra ou os mujahedeen em combate.
A capital de Cabul ficou sob o controle de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista, mas não um fanático. No entanto, Massoud, um tajique, não foi favorecido pelo ISI paquistanês, que apoiou elementos pashtun mais extremos dos mujahedeen.
Senhores da guerra afegãos rivais lutaram uns com os outros por mais quatro anos destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile informou que o Programa de Ajuda Humanitária transfronteiriço, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi cortado no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.
Ascensão do Talibã
Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI reencestou seu próprio exército de extremistas islâmicos retirados dos campos de refugiados de Pashtun dentro do Paquistão. Este grupo, conhecido como Talibã, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.
O Talibã tomou a capital de Cabul em setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para o norte. O líder comunista deposto Najibullah, que havia ficado em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. O Talibã torturou, castrado e matou, seu corpo mutilado pendurado em um poste de luz, assim como o linha-dura da CIA desejava sete anos antes.
O triunfante Talibã impôs duras leis islâmicas ao Afeganistão. Seu governo era especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em relação aos direitos iguais sob os comunistas, mas foram forçadas pelos talibãs a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando em público, e a abandonar a educação.
O Talibã também concedeu refúgio ao exílio saudita Osama bin Laden, que havia lutado com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden então usou o Afeganistão como base de operações para sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o palco para a próxima Guerra afegã em 2001.
Assim, a história real é bem diferente da versão hollywoodiana que o Oficial Washington absorveu como sua compreensão curta da guerra antissoviética afegã dos anos 1980.
O documento recém-descoberto sobre trazer Charlie Wilson para a Casa Branca “círculo como conexão discreta de Hill” sugere que mesmo a impressão de que era “A Guerra de Charlie Wilson” pode ter sido mais ilusão do que realidade. Embora Wilson certamente tenha se tornado um verdadeiro crente na maior ação secreta da CIA na Guerra Fria, a equipe da Casa Branca de Reagan parece tê-lo visto como um homem de frente democrata útil que seria “muito útil para conseguir dinheiro”.
Mais significativamente, a mitologia consagrada no filme e abraçada pelos formuladores de políticas obscureceu as lições-chave da década de 1980: a perigosa futilidade de tentar impor uma solução ocidental ou militar ao Afeganistão, bem como a necessidade de explorar negociações e compromissos mesmo quando se lida com inimigos desagradáveis. Não foi o mítico “abandono” dos EUA do Afeganistão em fevereiro de 1989 que causou a devastação das últimas duas décadas, mas sim as políticas intransigentes das administrações Reagan-Bush-41.
Primeiro, houve a ascensão da propaganda sobre a verdade. O governo dos EUA estava bem ciente dos crimes grosseiros de direitos humanos do “muj” afegão, mas ainda os vendeu como honoráveis “combatentes da liberdade” para o povo americano. Em segundo lugar, houve o triunfo de Gates e outros falcões de guerra, que insistiram em esfregar o nariz de Moscou em sua derrota afegã e, assim, bloquearam a cooperação em um acordo negociado que manteve a promessa de um resultado menos destrutivo.
Esses dois fatores o engano e a arrogância prepararam o cenário para os ataques de 11 de setembro de 2001, uma guerra afegã renovada que derrubou dezenas de milhares de tropas americanas, o desastroso desvio da América para o Iraque, e agora um caro compromisso dos EUA com o Afeganistão que deve durar pelo menos até 2024. Com um relato distorcido de “A Guerra de Charlie Wilson”, Tom Hanks e Hollywood não ajudaram.
O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias do Irã-Contras via Associated Press e Newsweek, na década de 1980, e depois deu início ao Consortium News em 1995.
Originalmente em Consortium News
Mirante da Eurásia 
Você precisa fazer login para comentar.