Mirante da Eurásia

Pesquisadora da USP, Francirosy Barbosa afirma que é fundamental ouvir o que as afegãs querem porque suas prioridades não são as mesmas que as das mulheres ocidentais; segundo ela, a obrigatoriedade da burca e a proibição de frequentar a escola são radicalismos que não aparecem no Alcorão

Por Vitória Régia da Silva*

Com a tomada do poder em Cabul pelo Talibã na última semana, muito tem se falado sobre o futuro das mulheres afegãs. Veículos de imprensa internacionais e agências de notícias noticiam que as mulheres na  capital do Afeganistão não saem mais de casa e muitas  estão aterrorizadas com a perspectiva de viver sob o domínio do grupo e com a possibilidade de perder os direitos sociais e econômicos que conquistaram nas últimas duas décadas. Até o momento, o Talibã tem tentado passar uma imagem de “moderado”, mas os afegãos não estão convencidos de que o grupo fará um governo diferente daquele que instaurou entre 1996 e 2001, quando adotou uma visão extremamente rigorosa da lei islâmica (sharia) e impôs restrições de locomoção, estudo e trabalho para as mulheres. Na primeira entrevista coletiva do Talibã desde que voltou ao poder, o porta-voz do grupo, Zabihullah Mujahid,  afirmou que vão respeitar os direitos das mulheres, desde que dentro das normas da lei islâmica, sem especificar como será feito.  

Em entrevista à Gênero e Número, Francirosy Campos Barbosa, antropóloga,  pesquisadora no Departamento de  Psicologia Social na Universidade de São Paulo e pós-doutoranda pela Universidade de Oxford fala sobre a incerteza do impacto da  ascensão do grupo em relação aos direitos das mulheres afegãs, explica o uso da burca por muçulmanas e critica a postura de “salvadoras” do feminismo ocidental diante das mulheres afegãs e muçulmanas.

 “Precisamos parar com essa ideia de que precisamos “salvar” outras mulheres. As afegãs têm suas próprias agendas, seus movimentos, e o que é necessário é apoiar o movimento das mulheres afegãs (…) O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”. Se não estiverem vestidas como elas, não são vistas como mulheres livres. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser”, critica.

Leia a entrevista completa:

Qual o impacto da ascensão do grupo ao poder para os direitos das mulheres conquistados nos últimos 20 anos?

Não foi uma surpresa a tomada de poder do Talibã. Foi uma retomada pensada e amarrada. Esse Talibã de agora não é o mesmo de 2001, mas ao mesmo tempo, é muito cedo para dizer o que ele é. Devemos esperar um pouco mais para entender quem é esse e como ele vai se manter no poder. As mulheres, por já terem sofrido com o Talibã antes, é claro que vão se esconder nesse momento até terem certeza do que vai acontecer. Elas estão se precavendo. O que vai acontecer só o tempo dirá.

Os talibãs têm dito repetidamente que os direitos das mulheres serão protegidos sob seu governo. É possível acreditar nesse tom moderado do grupo terrorista sobre as mulheres?

É possível. Como estamos em um outro contexto, 20 anos depois da primeira tomada do poder, muita coisa mudou nesse período. Não estou dizendo que o Talibã mudou a ponto de criar a sociedade que eu quero viver, mas eu sei que não é o mesmo grupo de antes. Se eles preservarem os direitos e conquistas das mulheres, já é um avanço.

Precisamos entender se vai ser um estado teocrático, por exemplo, em que as mulheres devem usar lenço e não burcas.  A obrigatoriedade de as mulheres usarem burcas ou não estudarem não é do estado teocrático, é radicalismo. Não é nem fundamentalismo religioso, porque seguir os fundamentos da religião não tem problema, a questão é o extremismo. O islã não proíbe as mulheres de estudarem, pelo contrário, estimula as mulheres a buscarem conhecimento. Eu não imagino que o Talibã vai sair fechando as escolas para as mulheres, mas também não posso afirmar que isso não vai acontecer. Ainda está tudo incerto.

Um dos pontos de discussão sobre as restrições dos direitos das mulheres com a tomada do poder pelo Talibã é a possível obrigatoriedade do uso da burca (traje que cobre completamente o corpo da mulher, com uma treliça estreita à altura dos olhos). Qual a sua avaliação sobre isso?

O uso da burca não é um fundamento da religião. É uma vestimenta daquele contexto. Por incrível que pareça, foi uma invenção das mulheres pachto, etnia da qual emerge o Talibã. Elas inventaram porque, na região que estavam, as mulheres eram minoria e não queriam ser notadas ao sair nas ruas. É uma questão cultural. Quando o Talibã toma posse, ele começa a obrigar as mulheres a usar essa vestimenta. Mas isso não quer dizer que todas devem se vestir assim. O Alcorão [livro sagrado dos mulçumanos] fala sobre se vestir e se comportar modestamente em público, e no caso das mulheres, sobre cobrir a cabeça para sair de casa, mas é cobrir com um lenço, e não o uso da burca e nem cobrir o rosto, mãos e pés. As mulheres têm livre arbítrio, assim como em outras religiões monoteístas, para usarem ou não o lenço.  Existem mulheres que não usam lenço, e isso não quer dizer que elas não praticam a religião. 

O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”; se não estiverem vestidas como elas,  não são vistas como mulheres livres. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser. Falta uma aproximação real do feminismo ocidental com as mulheres muçulmanas.

A salvação das mulheres afegãs vem do ocidente?

De jeito nenhum. Temos que parar com essa ideia de que precisamos “salvar” outras mulheres. As afegãs têm suas próprias agendas, seus movimentos, e o que é necessário é apoiar o movimento dessas mulheres. No Brasil, chegaram a montar um grupo de whatsapp para “salvar” as afegãs. É para rir. Não é possível que existam mulheres que tenham a prepotência de achar que vão salvar as mulheres afegãs. 

O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”; se não estiverem vestidas como elas,  não são vistas como mulheres livres. Na França, as mulheres muçulmanas são proibidas de usar burquinis [um maiô usado por muçulmanas que cobre da cabeça aos pés] nas praias. Por isso, as feministas não lutam. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser. Falta uma aproximação real do feminismo ocidental com as mulheres muçulmanas. 

E para as que quiserem ajudar, primeiro é necessário ouvir o que as afegãs querem. E muitas vezes as suas demandas vão ser diferentes das de  mulheres ocidentais. É preciso respeitar isso. Se elas não quiserem tirar a burca, é um direito delas. Não podemos tirar a força e o protagonismo delas. O protagonismo não é nosso.

A situação do Afeganistão pode levar a um aumento da islamofobia em outros países, como o Brasil?

A minha grande pesquisa nesse momento é a islamofobia. O maior gatilho de islamofobia que tivemos na história foi o 11 de setembro, mas toda vez que tem algum atentado essa reação contra muçulmanos volta com força. Com a volta do Talibã ao poder agora, começam a sair reportagens e informações deturpadas sobre o islamismo. E quem não conhece a religião e a cultura vai absorver essas informações, reforçando estereótipos, preconceito e violência. O trabalho que fazemos na academia é exatamente para tentar romper com isso. Ainda assim é difícil. E a islamofobia sempre reverbera no Brasil. Não temos como fugir. Já estamos percebendo isso.

A obrigatoriedade de as mulheres usarem burcas ou não estudarem não é do estado teocrático, é radicalismo. Não é nem fundamentalismo religioso, porque seguir os fundamentos da religião não tem problema, a questão é o extremismo. O islã não proíbe as mulheres de estudarem, pelo contrário, estimula as mulheres a buscarem conhecimento.

Como a islamofobia impacta a vida das mulheres muçulmanas?

Para os ocidentais, as mulheres muçulmanas são coitadas, oprimidas, inferiores. Até a sua sexualidade é colocada em xeque, como se fossem proibidas de ter prazer.  As pessoas começam a criar imaginários da religião com base na falta de conhecimento.

O nome “feminismo islâmico” é um nome dado pelos ocidentais, e não pelas muçulmanas, a partir da luta das mulheres pelos seus direitos. Isso gera uma confusão na comunidade, porque alguns muçulmanos acham que feminismo islâmico é algo da religião e não um movimento social. As feministas islâmicas não necessariamente querem as mesmas coisas que as feministas seculares. Dentro do próprio feminismo islâmico existem vários tipos de feminismo. 

Como falar de violência e opressão de grupos, principalmente mulheres e população LGBT+, por fundamentalistas islâmicos sem culpabilizar toda a cultura islâmica? 

A única maneira é que as pessoas estudem e busquem informações, ouçam pesquisadores e as pessoas muçulmanas. A falta de conhecimento só traz ruído e leva a maior islamofobia. Já é possível perceber o aumento da islamofobia nesse momento. As pessoas não fazem distinção entre Talibã, terrorismo e islamismo. No Brasil, veem uma mulher de lenço e acham que faz parte do mesmo grupo e pensamento. É por isso que temos que ter cuidado com as informações que passamos adiante, porque gera islamofobia e violência contra as nossas mulheres. É assustador.

*Vitória Régia da Silva é repórter da Gênero e Número

É geralmente dito que é encontrado na Ásia Central, Sul da Ásia ou Oriente Médio, mas o fato é que o Afeganistão faz fronteira com o Uzbequistão, Turquemenistão e Tajiquistão no norte, Irã no oeste, Paquistão no sudeste e China no leste remoto. Não tem acesso ao mar, mas uma longa história e a condição de ter sido o coração da antiga Rota da Seda e das migrações.

A localização estratégica do Afeganistão ao longo da Rota da Seda a conectou às culturas da Ásia Ocidental e mais oriental, e é chamada de “o coração da Ásia” ou país de ligação terrestre porque está cercada por seis países.

Embora não tenha contato direto por terra com a Índia, a proximidade é muito grande. Tem tudo para ligar os mercados do Sul da Ásia, Ásia Ocidental (ou Oriente Médio), Ásia Central e China como um centro de trânsito e transporte, como está localizado na encruzilhada entre o Mar Arábico e a Índia, entre a Ásia Central e o Sul da Ásia, e tem monitorado rotas terrestres para o subcontinente indiano.

Testemunhou a competição por influência dos mongóis, persas, mughals e chefes tribais locais e, embora existisse como estado desde 1747, suas fronteiras políticas atuais não evoluíram até o final do século passado (1880-1901) como resultado da rivalidade entre a Índia britânica e a Rússia czarista.

A HISTÓRIA É SEMPRE CONTEMPORÂNEA

Durante esse confronto chamado “Grande Jogo”, a Grã-Bretanha e a Rússia mantiveram um tenso jogo de xadrez para o controle da Ásia Central, empunhando potências locais como peões e envolvidos em conflitos regionais para manter seu rival à distância, no verdadeiro estilo da Guerra Fria (que não é nem novo nem recente).

A partir do século XIX, a expansão czarista na Ásia Central começou a alimentar a suspeita infundada entre as esferas britânicas de poder que Moscou cobiçava a Índia, para a qual estava manobrando diplomaticamente no Afeganistão, um estado fronteiriço a partir do qual lançou uma possível invasão.

Em 1838, John MacNeill, embaixador britânico em Teerã, exclamou que “aquele que não está conosco está contra nós […]. O Afeganistão deve ser assegurado” em meio a um clima de crescente paranoia russofóbica e apelos acalorados para uma guerra preventiva baseada em relatórios manipulados (que também não são novos), 20 mil soldados da Companhia das Índias Orientais (a privatização da guerra também não é nova) iniciaram a Primeira Guerra Anglo-Afegã (1839-1842).

Ao substituir Dost Mohamad, um emir supostamente pró-russo de Cabul, com o governo fantoche pró-britânico do Xá Shujah, tudo foi devorado por um coquetel de inesight, imprudência, arrogância imperialista, interesses particulares e teimosia, que terminou na maior humilhação colonial desde aquela infligida a Alexandre, o Grande séculos atrás.

Duas guerras anglo-afegãs mais tarde (1878-1880 e 1919), o império britânico entendeu como era difícil manter uma força militar no terreno em um país tão particular. Povoado por uma maioria pashtun cujo código de ética, pashtun, inclui os conceitos de honra, hospitalidade e inevitável vingança por qualquer delito, o conceito de liberdade implica que nenhum Pashtun está disposto a receber ordens de uma autoridade central do Estado, Cabul em quase todos os casos.

Em 19 de agosto de 1919, o país recuperou a independência do Reino Unido e o Tratado de Rawalpindi foi assinado em agosto de 1919. Desde então, mais pelas razões de manter o controle interno e a estabilidade do que por sua própria soberania, as potências externas continuaram a fornecer recursos aos governantes do Afeganistão.

Desde o final dos anos 70, este território e sua população têm experimentado um estado contínuo de guerra civil, ocupações estrangeiras sob a forma de uma invasão soviética em 1979 e a invasão liderada pelos EUA em 2001, que sobreestregou o governo talibã. Cercado por dois estados nucleares (China e Paquistão), um estado nuclear no limiar (Irã), e com outras duas potências nucleares nas proximidades (Índia e Rússia), o Afeganistão encontra-se em uma situação difícil na qual todos os principais atores regionais competem para estender sua influência na região.

MAIS DO QUE UM CORREDOR DE ENERGIA

Os vizinhos Irã e Turquemenistão têm a segunda e terceira maiores reservas de gás natural do mundo, respectivamente; a concorrência por poder e controle na região é determinada pela rivalidade sobre as rotas dos gasodutos e recursos energéticos. Apenas os gasodutos podem conectar parceiros comerciais e influenciar o equilíbrio de poder na luta geopolítica.

No entanto, desde a ocupação ocidental em 2001, os países da OTAN perfuraram até 322 poços apenas na bacia de Amu Daria e estimaram que existam entre 500 e 2 bilhões de barris de petróleo bruto e 440 bilhões de metros cúbicos de gás.

Também identificaram grandes reservas de cobre, ouro, minério de ferro, cromo, gás natural, petróleo e pedras preciosas e semipreciosas.

Na década de 1990, as reservas de petróleo na região cáspia, adjacente ao Afeganistão, foram submetidas a exageros em sua extensão por pelo menos uma ordem de magnitude, e os EUA podem estar procurando por “uma nova Arábia Saudita” quando decidiu invadir.

Estima-se que o Afeganistão tenha riquezas minerais no valor de cerca de 3 trilhões de dólares. O Departamento de Defesa dos EUA disse que a província de Ghazni, a sudoeste de Cabul, poderia ter depósitos de lítio tão grandes quanto os da Bolívia, o país com os maiores depósitos de lítio conhecidos no planeta.

Um documento interno do Pentágono chegou ao ponto de estimar que o Afeganistão se tornaria a “Arábia Saudita do lítio”, um metal estratégico e mineral usado na fabricação de equipamentos eletrônicos de grande resistência e ligas usadas na construção de equipamentos militares e armas.

As reservas de ferro foram avaliadas em cerca de US$ 421 bilhões; cobre, no valor de 274 bilhões em 2010; nióbio, em mais de 81 bilhões. Deve-se notar que o nióbio é um metal estratégico e mineral que é usado em ligas de aço para fortalecê-lo.

Outros depósitos importantes no Afeganistão são:

– Cobalto, no valor de quase US $ 51 bilhões em 2010;
– Ouro, por 25 bilhões;
– Molibidênio, quase 24 bilhões;
terras raras usadas na fabricação de sistemas eletrônicos, ímãs para motores elétricos de carros híbridos, em sistemas de raios laser e em quase todos os sistemas de tecnologia militar, cujos depósitos afegãos em 2010 foram estimados em 7.400 milhões;
amianto, em 6 mil 300 milhões;
– Prata, no valor de 5.300 milhões há dois anos;
– Potássio, no valor de 5 mil 100 milhões;
– Alumínio, avaliado em 4 mil 400 milhões.

Outros minerais encontrados no Afeganistão são: urânio, grafite, lapis lazuli, fluorita, fósforo, chumbo, zinco, estanho, mercúrio, estrôncio, sulfeto, talco, magnesita e kaolina. Na segunda metade dos anos 2000, os Estados Unidos tiveram que importar 100% do nióbio e das terras raras que consumia, minerais estrategicamente importantes.

ARMAS E DROGAS: O CINTURÃO TÍPICO DE TRANSMISSÃO IMPERIAL

Após o suposto sucesso da operação de mudança de regime para eliminar o Talibã em alguns meses de intervenção, e após a instalação de um governo apoiado por forças invasoras em 2004, o Talibã empurrou para o Paquistão continuou a florescer, gerando centenas de milhões de dólares por ano com o crescente comércio de ópio. mineração e impostos. Já em 2014, após a retirada das tropas da OTAN, o ímpeto não parou até controlar 85% do território afegão.

Com 241 mil mortos na região desde 2001, incluindo milhares de soldados aliados, está claro que a tentativa de transformar o Afeganistão de acordo com o modelo ocidental da sociedade democrática foi um trágico fracasso. Não para os Estados Unidos, porque esse nunca foi seu objetivo, como seu presidente disse recentemente; nem era o alvo na Líbia ou no Iraque, países que agora estão em um estado pior do que antes da intervenção ocidental.

Os avanços tecnológicos, derivados de um complexo industrial militar poderoso em recursos e poder político, empurram o uso constante de armas que devem ser colocadas no mercado para testar as mais novas e poderosas. Foi assim que Donald Trump multiplicou os gastos militares para descongestionar a enorme quantidade de armas que eles têm em seu arsenal nãoused; isso é essencial para a economia americana.

Por outro lado, um “combustível” vital dessa economia foi energizado por essa invasão. Somente em 2020, o cultivo de papoulas afegãs cresceu mais de um terço, enquanto as operações de contranarcóticos despencaram; O Afeganistão é a fonte de mais de 90% de todo o ópio ilícito do mundo, do qual a heroína e outros opioides são fabricados.

Mais terra é cultivada para ópio no Afeganistão do que é usada para a produção de coca em toda a América Latina, e diz-se que a criação da droga emprega diretamente cerca de meio milhão de pessoas.

Nos anos 70, a produção de papoulas foi mínima, mas quando a CIA lançou em 1979 a Operação Ciclone que financiou milícias mujahideen afegãs que buscavam desconfigar a invasão soviética, canalizou 2 bilhões de dólares em armas e assistência a esses grupos através do ISI paquistanês, seu homólogo.

Caminhões carregados com armas financiadas pelos contribuintes dos EUA vinham do Paquistão e retornavam cheios de ópio para novas refinarias ao longo da fronteira, mais do que o vício em heroína nos Estados Unidos.

De 100 toneladas de ópio por ano na década de 70, no início da operação, a produção chegou a 2 mil em 1989-1990, no final, tornando-se cerca de 75% do ópio ilícito mundial. Isso transformou o Afeganistão em um lugar perigosamente instável, cheio de facções em guerra que usavam ópio para financiar suas batalhas pela supremacia interna. Em 1999, a produção anual havia subido para 4.600 toneladas e o Talibã, que havia emergido como a força dominante no país, tentou ganhar legitimidade internacional eliminando o comércio.

Suas medidas conseguiram reduzir as colheitas para 185 toneladas por ano, os agricultores assustados optaram por não arriscar atrair sua ira, mas em 11 de setembro de 2001, quando as forças de Bin Laden supostamente lançaram ataques a Nova York e Washington, os Estados Unidos ignoraram a oferta do Talibã de entregá-lo a terceiros. e escolheu invadir o país.

Em 2008, o ópio foi responsável por mais da metade do Produto Interno Bruto (PIB) do país, enquanto na Colômbia, durante os períodos mais intensos de produção de cocaína, esse alcaloide atingiu 3% de seu PIB. Atualmente, a ONU estima que cerca de 6.300 toneladas de ópio (e aumento) sejam produzidas anualmente, com 224 mil hectares; algo análogo a metade do estado de Carabobo (Venezuela) plantado com campos de papoula.

Nos últimos 20 anos, o Talibã capturou uma parte significativa, mas desconhecida, dos lucros gerados por essa crescente produção de ópio. O fracasso dos EUA em detê-lo forneceu a maior parte do financiamento para as operações do movimento afegão.

O jornalista americano Alan MacLeod afirma que em Helmand, perto do ponto de fronteira triplo entre Afeganistão, Paquistão e Irã, o sistema de irrigação foi financiado pela USAID, uma organização que atua como frente pública da CIA.

Enquanto isso, a população afegã sofre o efeito no tráfico de drogas espalhado em seu território, com números de consumidores adultos variando de 900 mil em 2005 a 2,4 milhões em 2015, segundo a ONU.

Quase um em cada três domicílios é diretamente afetado pelo vício, cerca de 9% da população adulta (e um número crescente de crianças) são viciados em opioides e um aumento nos casos de HIV à medida que os usuários compartilham agulhas, de acordo com o professor Julien Mercille, autor de Cruel Harvest: U.S. Intervention in The Drug Trade do Afeganistão.

Outras informações:

– De acordo com um relatório da ONU de 2013, cerca de 7 milhões de paquistaneses usam drogas e 4,25 milhões necessitam de tratamento urgente para problemas de dependência.

– Quase 2,5 milhões dessas pessoas usaram heroína ou outros opioides. Cerca de 700 pessoas morrem todos os dias por overdoses.

– A maior taxa de dependência é encontrada nas províncias da fronteira afegã onde a heroína é fabricada. O mesmo estudo da ONU observa que 11% das pessoas na província noroeste de Khyber Pakhtunkhwa usam substâncias ilícitas, principalmente heroína.

– Na última década, as mortes relacionadas a opioides aumentaram 71% globalmente, de acordo com a ONU.

– Cerca de 841 mil americanos morreram de overdose desde o início da guerra no Afeganistão, incluindo mais de 70 mil só em 2019. A maioria deles envolveu opioides.

CHINA E A GEOPOLÍTICA DOS “INTERESSES COMUNS”

A China fechou sua embaixada em fevereiro de 1993, quando o Talibã conquistou Cabul devido à desconfiança da aliança com a Al-Qaeda e às suspeitas de que o Afeganistão era um centro de operações para combatentes do Movimento Do Turquestão Oriental (ETS).

No entanto, muita coisa aconteceu desde então até 28 de julho, quando o ministro chinês das Relações Exteriores Wang Yi se reuniu na cidade de Tianjin com uma delegação talibã liderada por Mullah Abdul Ghani Baradar, co-fundador e chefe da Comissão Política. Wang descreveu o grupo como “uma força militar e política crucial no Afeganistão que deverá desempenhar um papel importante no processo de paz, reconciliação e reconstrução do país”.

Dois dias antes, ele recebeu o subsecretário de Estado dos EUA, criticou a “política fracassada” de Washington e reconheceu publicamente o Talibã como uma força legítima no conflito afegão, hoje espera-se que ele reconheça a organização islâmica depois de derrotar o governo afegão liderado por uma nulidade virtual: Ashraf Ghani.

A China há muito vem tentando se distanciar da guerra no Afeganistão, no entanto, criará uma base militar na província de Badakhxan a oeste de uma fina faixa que se estende entre duas cadeias de montanhas até a fronteira do Afeganistão e da China chamada Corredor Wakhan, que liga a província chinesa de Xinjiang.

Analistas apontam que terroristas do Daesh foram detectados repetidamente nesta região que compartilha uma fronteira com aquela cidade chinesa, onde há um forte movimento separatista de natureza islâmica. O diferencial da China de outras potências é sua relação com o Paquistão, cujas forças são capazes de influenciar o Talibã.

A mensagem da China é que espera que o Talibã se comporte e exigirá garantias de que o grupo não patrocinará mais o terrorismo internacional. Se esse critério pode ser atendido, então há espaço para trabalhar em conjunto.

Pequim e o Talibã encontraram um conjunto de “interesses comuns” sobre os quais concordar com o futuro do país e o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, durante sua visita à Índia, disse que o Talibã corre o risco de criar um “Estado pariae”, mas admitiu que a China pode ter um “papel positivo a desempenhar” no país.

De acordo com analistas, o gigante asiático se envolveu ativamente com Cabul na construção da rodovia Peshawar-Cabul-Dushanbe, que ligaria o Paquistão ao Afeganistão, incluindo este último na Iniciativa Belt and Road. Também está construindo uma estrada importante através do Corredor Wakhan e através dela para o Paquistão e Ásia Central, complementando sua rede rodoviária regional.

O Afeganistão é uma das rotas mais curtas entre a China-Ásia Ocidental e o Sul da Ásia Central. Existem vários projetos de conectividade, como a Ferrovia das Cinco Nações que atravessa a China, Quirguistão, Tajiquistão, Afeganistão e Irã, o Projeto Especial de Transporte Ferroviário China-Afeganistão, um cabo de fibra óptica China-Afeganistão. Pequim também anunciou em 2017 que planejava estender o Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC) para o território afegão.

Essas infraestruturas facilitariam o comércio da China com a Ásia Central e explorariam os importantes recursos minerais do Afeganistão. Para isso, a China precisa de um Afeganistão estável e seguro.

O extenso cerco militar naval e aéreo que está sendo construído pelo Pentágono no arco do Japão à Índia, do Pacífico ao Oceano Índico, está levando a China a fortalecer os laços continentais com a Rússia e o Irã. Para isso, deve encontrar uma rota alternativa para o estreito longo e estreito de Malaca entre a Malásia e Cingapura para o comércio e fornecimento de hidrocarbonetos. Essa alternativa está em construção, é uma aliança energética com a Rússia através do mega gasoduto “Força Siberiana”, construído entre a Gazprom e a National Petroleum Corporation da China.

Seu envolvimento no Irã, através do Banco de Investimento em Infraestrutura da Ásia (AIIB), consiste em US$ 400 bilhões em energia e infraestrutura, mais da metade dos quais será focado na renovação da indústria petrolífera e na construção de uma ferrovia de 900 quilômetros de Teerã a Mashhad, a segunda cidade e centro de peregrinação perto das fronteiras com o Afeganistão e o Turquemenistão.

A ferrovia é de importância estratégica para a Rota da Seda. Por um lado, atravessa o Irã interligando as principais cidades. Entre Mashhad, no norte do Irã, e a cidade chinesa Urumqui, capital da Região Autônoma de Xinjiang (com 3 milhões de habitantes cada), a ferrovia ou um eventual oleoduto deve passar pelo Turquemenistão, Uzbequistão, Cazaquistão e Quirguistão. É o coração da Eurásia, a borda norte do Afeganistão, Paquistão e a disputada região da Caxemira.

No início de julho passado, o porta-voz do Talibã, Suhail Shaheen, afirmou em uma entrevista que “a China é um país amigável e estamos contando com isso para a reconstrução e desenvolvimento do Afeganistão… se [os chineses] tiverem investimentos, é claro que garantiremos sua segurança.”

Ele também disse sobre seu possível apoio aos uigures chineses: “Estamos preocupados com a opressão dos muçulmanos, seja na Palestina, Mianmar ou na China, e estamos preocupados com a opressão de não-muçulmanos em qualquer lugar do mundo. Mas o que não vamos fazer é interferir nos assuntos internos da China”: com tais declarações, evidentemente procurou tranquilizar seu potencial parceiro econômico.

Muitas questões são levantadas pela Índia, que apoiou o extinto governo de Cabul e se opôs fortemente ao Talibã, seu primeiro-ministro Modi vê o Afeganistão como uma parte fundamental do xeque-mate Paquistão, e vê-o como usando o Talibã como uma influência contra ele. Nova Délhi, por sua vez, frequentemente denuncia o que vê como uma aliança China-Paquistão para apoiar o Talibã na criação de problemas para a Índia.

ENTRE ALIANÇAS E AMEAÇAS

O dinamismo dos acontecimentos em um território tão conturbado, como foi dito, acabou por ser uma leitura clara, não sem sombras, do declínio imperial e seu arrasto de tudo o que pode ser levado adiante. Entre as novas alianças está uma emergente entre Paquistão, Irã e Turquia (esta última membro da OTAN), países que mantêm fortes relações comerciais e financeiras com a China, o que deixaria a Índia, que agora é o principal aliado dos EUA na região, isolada.

Por sua vez, a Rússia já está trabalhando com o Tajiquistão para estabilizar a fronteira com o Afeganistão, de acordo com suas responsabilidades como membro da Organização do Tratado de Segurança Coletiva. A aliança político-militar poderia estender sua influência para a Europa Oriental (Bielorrússia) e o Cáucaso (Armênia), tornando-se uma contra-aliança com a OTAN, liderada pelos Estados Unidos.

A Organização de Cooperação de Xangai (SCO), que reúne China, Rússia, repúblicas da Ásia Central, Índia, Paquistão e Irã como observador e logo como membro pleno, está gradualmente se integrando com o CSTO.

O Afeganistão já participa de alguns fóruns regionais e econômicos, como a Associação Sul-Asiática para a Cooperação Regional (SAARC), a Organização de Cooperação Econômica (ECO) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), mas sua participação não tem sido muito efetiva, devido à influência dos EUA.

A ameaça de ópio na fronteira turco-afegã, de onde a heroína chega ao Mar Cáspio e é distribuída via Rússia, Cazaquistão e Azerbaijão, também permanece um ponto de interrogação. Também a estabilidade prometida pelo Talibã em relação à Região Autônoma uigure de Xinjiang, um território de 1,6 milhões de quilômetros quadrados povoado pelo grupo étnico uigure. Uma parte de sua população mantém diferenças com Pequim encorajada pelo Pentágono a conter quem considera sua principal ameaça.

Assim, a luta pelo futuro do Afeganistão está entrelaçada entre lutas geopolíticas localizadas e a necessidade urgente de tentar fazer as coisas funcionarem, novas páginas são escritas na “tumba dos impérios” da qual os EUA ainda estão em processo de retirada após 20 anos (e contando) do fracasso.

Mision Verdad

Dos Arquivos: Um documento recém-descoberto subestima um enredo-chave da guerra antissoviética afegã dos anos 1980 que foi a Guerra de Charlie Wilson, escreveu Robert Parry em 7 de abril de 2013.

Por Robert Parry

Especial

para Consórcio News 7 de abril de 2013.

A sabedoria convencional de Washington sobre o Afeganistão deriva em um grau perigoso de um filme de Hollywood, A Guerra de Charlie Wilson, que retratou a guerra antissoviética dos anos 1980 como uma luta que coloca os bons “combatentes da liberdade” vs. “ocupantes” do mal e que culpou a descida posterior do Afeganistão ao caos sobre políticos dos EUA que desistiram assim que as tropas soviéticas partiram em 1989.

O filme de Tom Hanks também empurrou o tema de que a guerra era realmente o projeto de um congressista democrata maverick do Texas, Charlie Wilson, que se apaixonou pelos mujahedeen afegãos depois de se apaixonar por uma glamorosa mulher petrolífera do Texas, Joanne Herring, que estava comprometida com sua causa anticomunista.

No entanto, “A Guerra de Charlie Wilson” como muitos filmes de Hollywood teve uma licença extraordinária com os fatos, apresentando muitos dos elementos centrais da guerra incorretamente. Isso por si só pode não ser um problema sério, exceto que os principais formuladores de políticas dos EUA citaram esses “fatos” míticos como lições para guiar a atual ocupação militar dos EUA no Afeganistão.

O grau em que a Casa Branca de Ronald Reagan viu Wilson como mais fantoche do que mestre de marionetes é sublinhado por um documento recém-descoberto na biblioteca presidencial de Reagan em Simi Valley, Califórnia. Encontrei o documento nos arquivos do ex-chefe de propaganda da CIA Walter Raymond Jr., que nos anos 1980 supervisionou a venda de intervenções dos EUA na América Central e afeganistão de seu escritório no Conselho de Segurança Nacional.

A nota escrita à mão para Raymond parece ser inicialada pelo então conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane e instrui Raymond a recrutar Wilson no esforço do governo Reagan para arrecadar mais dinheiro da guerra afegã para o orçamento fiscal de 1985. A nota diz:

“Walt, vá ver Charlie Wilson (D-TX). Procure trazê-lo em círculo como uma discreta conexão hill. Ele pode ser muito útil na obtenção de dinheiro. M.” (A notação pode ter usado o adjetivo errado, possivelmente pretendendo “discreto”, significando circunspecto e sugerindo um papel secreto, não “discreto”, que significa separado e distinto.)

Raymond parece ter seguido essas instruções, como Wilson começou a desempenhar um papel maior e maior na liberação da grande onda de gastos afegãos de 1985 e como Raymond se afirmou nos bastidores sobre como a guerra deve ser vendida ao povo americano.

Raymond, um veterano de 30 anos dos serviços clandestinos da CIA, era um pequeno nova-iorquino de fala mansa que lembrava um pouco de um personagem de um romance de espionagem de John le Carre, um oficial de inteligência que “facilmente desaparece na marcenaria”, de acordo com um conhecido de Raymond. Mas sua carreira na CIA teve uma reviravolta dramática em 1982, quando ele foi transferido para o NSC.

Na época, a Casa Branca viu a necessidade de intensificar suas operações de propaganda doméstica em apoio ao desejo do presidente Reagan de intervir mais agressivamente na América Central e no Afeganistão. O povo americano ainda picado pela agonia da Guerra do Vietnã não estava ansioso para se envolver em mais aventuras estrangeiras.

Assim, a equipe de Reagan teve como objetivo “chutar a Síndrome do Vietnã” principalmente por exagerar descontroladamente a ameaça soviética. Tornou-se crucial convencer os americanos de que os soviéticos estavam em ascensão e em marcha, embora na realidade os soviéticos estivessem em declínio e ansiosos por acomodações com o Ocidente.

No entanto, como secretário adjunto adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, disse, “a missão de operações especiais mais crítica que temos … é persuadir o povo americano que os comunistas estão fora para nos pegar.

O foco principal da propaganda doméstica do governo estava na América Central, onde Reagan estava armando juntas militares de direita envolvidas em campanhas de extermínio anti-esquerdista. Através da CIA, Reagan também estava organizando uma operação terrorista contaminada por drogas conhecida como Contras para derrubar o governo sandinista de esquerda da Nicarágua.

Para esconder as realidades feias e superar a oposição popular às políticas, Reagan concedeu ao diretor da CIA William Casey uma extraordinária margem de manobra para se envolver em propaganda e desinformação ao estilo da CIA voltada para o povo americano, o tipo de projeto normalmente reservado para países hostis. Para supervisionar a operação, contornando as proibições legais da CIA que operam internamente, Casey transferiu Raymond da CIA para o pessoal do NSC.

Raymond formalmente renunciou à CIA em abril de 1983, então, ele disse, “não haveria qualquer dúvida de qualquer contaminação disso”. Mas desde o início, Raymond se preocupou com a legalidade do envolvimento de Casey. Raymond confidenciou em um memorando que era importante “tirar [Casey] do circuito”, mas Casey nunca recuou e Raymond continuou a enviar relatórios de progresso para seu antigo chefe bem em 1986.

Era “o tipo de coisa em que [Casey] tinha um amplo interesse católico”, raymond deu de ombros durante um depoimento dado aos investigadores do Congresso Irã-Contras em 1987. Raymond ofereceu a desculpa de que Casey empreendeu essa interferência aparentemente ilegal na política doméstica “não tanto em seu chapéu da CIA, mas em seu conselheiro para o chapéu do presidente.”

Raymond também entendeu que a mão da administração nos projetos de P.R. deve permanecer escondida, por causa de outras proibições legais à propaganda do Poder Executivo. “O trabalho dentro da administração tem que, por definição, estar à distância”, observou Raymond em um memorando de 29 de agosto de 1983.

Como um funcionário do NSC me disse, a campanha foi modelada após operações secretas da CIA no exterior, onde um objetivo político é mais importante do que a verdade. “Eles estavam tentando manipular a opinião pública [dos EUA] … usando as ferramentas do ofício de Walt Raymond que ele aprendeu com sua carreira na loja de operações secretas da CIA”, disse o funcionário.

Do NSC, Raymond organizou forças-tarefa interagências para bombardear o público americano com propaganda sobre a ameaça soviética na América Central e no Afeganistão. O objetivo de Raymond era mudar a forma como os americanos viam esses perigos, um processo que a administração Reagan chamou internamente de “gestão da percepção”.

Dezenas de documentos sobre esta operação foram divulgados durante o escândalo Irã-Contras em 1987, mas jornalistas com sede em Washington nunca prestaram muita atenção às evidências sobre como eles foram manipulados por essas táticas de propaganda, que incluíam recompensar repórteres cooperativos com “vazamentos” patrocinados pelo governo e punir aqueles que não iriam papagaia as mentiras com campanhas sussurrantes nos ouvidos de seus editores e chefes de gabinete. [Veja a História Perdidade Robert Parry .]

Mesmo depois que o escândalo Irã-Contras foi exposto em 1986 e Casey morreu de câncer cerebral em 1987, os republicanos lutaram para manter em segredo a notável história deste aparelho de propaganda. Como parte de um acordo para que três senadores republicanos moderados se juntassem aos democratas na assinatura do relatório Irã-Contras, os líderes democratas lançaram um rascunho sobre o papel da propaganda doméstica da CIA.

Assim, o povo americano foi poupado da conclusão preocupante do capítulo: que existia um aparato de propaganda secreta, dirigido por “um dos mais altos especialistas da CIA, enviado ao NSC por Bill Casey, para criar e coordenar um mecanismo interagências de diplomacia pública [que] fez o que uma operação secreta da CIA em um país estrangeiro poderia fazer. [Veja Consortiumnews.com’do Capítulo Perdido do Irã-Contras.”]

Estuprando russos

Esconder as realidades indescritíveis da jihad antissoviética no Afeganistão era quase tão alto como esconder o massacre apoiado pelos EUA na América Central. Os “combatentes da liberdade” de Reagan no Afeganistão, como na Nicarágua, foram contaminados pelo tráfico de drogas, bem como por casos bem documentados de tortura, estupro e assassinato.

No entanto, Raymond e seus propagandistas estavam sempre procurando novas maneiras de “vender” as guerras ao povo americano, levando a um confronto com o oficial da CIA Gust Avrakotos, que estava supervisionando o conflito afegão e que havia desenvolvido seus próprios laços próximos com o representante Charlie Wilson.

De acordo com o autor George Crile, cujo livro Charlie Wilson’s War forneceu uma estrutura frouxa para o filme de mesmo nome, Avrakotos entrou em conflito com Raymond e outros altos funcionários da administração Reagan quando eles propuseram temas de propaganda irrealistas sobre o Afeganistão.

Uma das ideias de Raymond era fazer com que alguns soldados russos “desertassem” e depois os voassem do Afeganistão para Washington, onde renunciariam ao comunismo. O problema, como Avrakotos explicou, era que os mujahedeen afegãos rotineiramente torturavam e depois matavam qualquer soldado soviético que caísse em suas mãos, exceto alguns que eram mantidos por aí por estupro anal.

“Para Avrakotos, 1985 foi um ano de loucura de direita”, escreveu Crile. “Um grupo de entusiastas anticomunistas bem posicionados na administração tinha criado um plano que eles acreditavam que derrubaria o Exército Vermelho, se a CIA estivesse apenas disposta a implementá-lo. Os principais defensores deste plano incluíram Richard Perle no Pentágono. [Assessor do NSC] Oliver North também se registrou brevemente, mas o homem que colocou os dentes de Avrakotos no limite mais foi Walt Raymond, outro funcionário do NSC que passou vinte anos na CIA como propagandista.

“A ideia deles era encorajar oficiais e soldados soviéticos a desertar para os mujahideen. Como Avrakotos descreve com escárnio, “O muj deveria montar alto-falantes nas montanhas anunciando coisas como “Abaixem as armas, há uma passagem para o Ocidente e para a liberdade”. Uma vez que as notícias deste programa passaram pelo Exército Vermelho, foi argumentado, haveria uma enxurrada de desertores.

“Avrakotos pensavam que North e Perle eram ‘cucos da extrema direita’, e logo se sentiu bastante certo de que Raymond, o homem que parecia ser o líder intelectual, estava verdadeiramente afastado da realidade. O que o russo em seu juízo perfeito desertaria para aqueles filhos da puta todos armados até os dentes”, disse Avrakotos em frustração. “Para começar, qualquer um desertando para o Dushman teria que ser um bandido, um ladrão ou alguém que queria ser cornholed todos os dias, porque nove em cada dez prisioneiros estavam mortos em 24 horas e eles sempre foram transformados em concubinas pelos mujahideen. Eu senti tanta pena deles eu queria ter todos eles tiro.

“A reunião [com a equipe de Raymond] foi muito ruim, de fato. Gust [Avrakotos] acusou North e Perle de serem. Avrakotos disse a Walt Raymond: ‘Você sabe, Walt, você é apenas um idiota, você é irrelevante.’

No entanto, como Crile escreveu, Avrakotos “subestimou muito o poder político e a determinação do grupo, que foi diretamente ao [diretor da CIA] Bill Casey para protestar com raiva contra a maneira insultante de Avrakotos. O diretor reclamou com Clair George, que respondeu proibindo Avrakotos de participar de mais reuniões interagências sem a presença de uma babá da CIA.

“Avrakotos chegou para uma dessas sessões da Casa Branca armados com cinco enormes explosões fotográficas. Um deles mostrou dois sargentos russos sendo usados como concubinas. Outro teve um russo pendurado na torre de um tanque com uma parte vital de sua anatomia removida. “Se você fosse um russo são, você desertaria para essas pessoas?”, Ele tinha exigido de Perle.

“Mas a questão não iria embora. Perle, Raymond e os outros continuaram a insistir que a Agência encontrasse e enviasse de volta aos Estados Unidos os muitos desertores russos que pareciam acreditar, apesar das negações de Avrakotos, os mujahideen estavam abrigando.

“Era quase impossível localizar dois presos, muito menos dois desertores. A CIA se viu na posição absurda de ter que pagar $50.000 para subornar os afegãos para entregar dois vivos. “Esses dois caras eram caixas de cesta”, diz Avrakotos. “Um tinha sido fodido tantas vezes que ele não sabia o que estava acontecendo.”

Apesar desse conhecimento sobre a verdadeira natureza dos “combatentes da liberdade” afegãos, a administração Reagan e os cineastas da “Guerra de Charlie Wilson” esconderam do povo americano a brutalidade desumana dos jiadistas que recebiam bilhões de dólares em grandeza americana e saudita. O filme retratava os soldados soviéticos como monstros sádicos e os mujahedeen como nobres guerreiros, assim como Ronald Reagan e Walter Raymond gostariam. (Raymond morreu em 2003; Reagan em 2004; o filme apareceu em 2007.)

Mas a administração Reagan calculou corretamente que Wilson de sua posição-chave em um subcomitê de defesa de apropriações da Câmara poderia abrir o spigot sobre o financiamento para o muj afegão.

Aprendendo lições erradas

Cena de “A Guerra de Charlie Wilson” (François Duhamel/Universal)

Embora não seja incomum para Hollywood produzir um filme de propaganda da Guerra Fria, o que era diferente sobre a Guerra de Charlie Wilson foi como foi tratado pelo Oficial Washington como algo próximo de um documentário. Essa atitude foi um tributo ao simpático Tom Hanks, que retratou o mulherengo e bebedor Charlie Wilson.

No entanto, talvez o maior perigo em ver o filme como verdade foi o tratamento de por que a jihad antissoviética levou o Afeganistão a se tornar o lar dos terroristas talibãs e da Al-Qaeda de Osama bin Laden na década de 1990. O filme impulsionou o mito de que os Estados Unidos abandonaram abruptamente o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram em 15 de fevereiro de 1989.

Em toda Washington oficial, especialistas e formuladores de políticas abraçaram a lição de que os Estados Unidos não devem cometer esse “erro” novamente e, portanto, devem deixar para trás uma força considerável das tropas americanas.

Por exemplo, o editorial principal do New York Times em 1º de maio de 2012, criticou o presidente Barack Obama por não explicar como ele impediria o Afeganistão de implodir após a retirada programada das tropas americanas em 2014, embora o Times tenha acrescentado que o “compromisso de longo prazo [de ajuda] do plano envia uma mensagem importante aos afegãos de que Washington não os abandonará como fez depois que os soviéticos foram expulsos”.

O mito do abandono também foi citado por altos funcionários da administração Obama, incluindo o embaixador dos EUA no Afeganistão Ryan Crocker e o secretário de Defesa Robert Gates, como explicaram a ascensão do Talibã em meados da década de 1990 e o uso do Afeganistão pela Al-Qaeda para planejar os ataques de 11 de setembro aos Estados Unidos em 2001.

No final de 2009, o Secretário de Defesa Gates reprisou essa falsa sabedoria convencional, dizendo aos repórteres: “Não repetiremos os erros de 1989, quando abandonamos o país apenas para vê-lo entrar em guerra civil e nas mãos do Talibã”. No entanto, essa narrativa foi baseada em uma realidade falsa extraída de um filme fictício.

Gates conhecia a verdadeira história. Afinal, em 1989, ele foi conselheiro de segurança nacional sob o presidente George H.W. Bush quando as principais decisões foram tomadas para continuar a ajuda secreta dos EUA aos mujahedeen, não cortá-la.

A verdade é que o fim do jogo no Afeganistão foi confuso não porque os Estados Unidos cortaram os mujahedeen, mas porque Washington pressionou por uma vitória clara, rejeitando as propostas do presidente soviético Mikhail Gorbachev para um acordo de compartilhamento de poder. E sabemos que Gates conhece essa realidade porque ele a contou em seu livro de memórias de 1996, From the Shadows.

A História Real

Eis o que essa história realmente mostra: em 1988, Gorbachev prometeu remover as tropas soviéticas do Afeganistão e buscou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime apoiado pelos soviéticos do presidente afegão Najibullah em Cabul e os rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.

Gates, que em 1988 era vice-diretor da CIA, se opôs ao plano de Gorbachev, descrente que os soviéticos realmente partiriam e insistindo que se fizessem os mujahedeen da CIA poderiam rapidamente derrotar o exército de Najibullah.

Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado que previram uma luta. O vice-secretário de Estado John Whitehead e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, advertiram que o exército de Najibullah poderia aguentar mais tempo do que a CIA esperava.

Mas Gates prevaleceu nos debates políticos, empurrando a fé da CIA em seus clientes mujahedeen e esperando um rápido colapso najibullah se os soviéticos saíssem. No livro de memórias, Gates lembrou do secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre as previsões da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.

“Eu disse a eles que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah poderia durar sem apoio militar soviético ativo”, escreveu Gates.

Depois que os soviéticos se retiraram em fevereiro de 1989 provando que Gates estava errado naquele ponto, algumas autoridades americanas sentiram que os objetivos geoestratégicos de Washington haviam sido alcançados e um movimento em direção à paz estava em ordem. Houve também uma preocupação crescente com os mujahedeen afegãos, especialmente suas tendências em relação à brutalidade, tráfico de heroína e práticas religiosas fundamentalistas.

No entanto, a nova administração de George H.W. Bush com Gates se mudando da CIA para a Casa Branca como conselheiro de segurança nacional rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA para os mujahedeen, ajuda que estava sendo funneled principalmente através da agência de inteligência inter-serviços do Paquistão, o ISI.

Na época, eu era um correspondente de segurança nacional da Newsweek e perguntei aos meus contatos da CIA por que o governo dos EUA não apenas recolheu seus ganhos da retirada soviética e concordou com algum tipo de governo de unidade nacional em Cabul que poderia acabar com a guerra e trazer alguma estabilidade ao país. Um dos linha-dura da CIA respondeu à minha pergunta com nojo. “Queremos ver Najibullah pendurado por um poste de luz”, ele rosnou.

De volta ao Afeganistão, o regime de Najibullah desafiou a expectativa da CIA de um rápido colapso, usando armas soviéticas e conselheiros para derrotar uma ofensiva mujahedeen em 1990. Enquanto Najibullah continuava, a guerra, a violência e a desordem continuavam.

Gates finalmente reconheceu que sua análise da CIA estava errada. Em seu livro de memórias, ele escreveu: “Como se viu, Whitehead e Abramowitz estavam certos” em seu aviso de que o regime de Najibullah poderia não cair rapidamente. O livro de memórias de Gates também reconheceu que o governo dos EUA não abandonou o Afeganistão imediatamente após a partida soviética.

“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], à medida que os Estados Unidos e a URSS continuassem a ajudar seus respectivos lados”, escreveu Gates. De fato, os suprimentos de Moscou e Washington continuaram a fluir até vários meses após o colapso da União Soviética no verão de 1991, de acordo com Gates.

Conta de Crile

E outras ajudas dos EUA continuaram ainda mais, de acordo com a Guerra de Charlie Wilson deCrile. No livro, Crile descreveu como Wilson manteve o financiamento aberto para os rebeldes afegãos não só após a partida soviética em 1989, mas mesmo depois que a União Soviética se desintegrou em 1991.

Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas a transformaram em uma cidade fantasma enquanto civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores da ajuda ocidental se viram “seguindo os libertadores em uma tentativa desesperada de persuadi-los a não matar e pilhar”, escreveu Crile.

O embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a se perguntar quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.

“Foram os líderes do governo fantoche afegão que estavam dizendo todas as coisas certas, até mesmo prestando serviço labial à mudança democrática”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam nem deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos tempo suficiente para capturar Cabul.”

Em 1991, enquanto a União Soviética se aproximava de sua última rachadura, o Comitê de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. “Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson assim”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com seu fim de guerra. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos sair com um gemido.

Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e levou o dia. O comitê primeiro considerou uma dotação anual de US$ 100 milhões, mas Wilson conseguiu que eles aumentassem para US$ 200 milhões, o que, com os fundos sauditas, totalizou US$ 400 milhões, informou Crile.

“E assim, como os mujahideen estavam prontos para seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem cortados, acabou sendo um ano de bandeira”, escreveu Crile. “Eles se encontraram não apenas com um orçamento de US$ 400 milhões, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armas que se abriram quando os Estados Unidos decidiram enviar as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo para os mujahideen.”

Mas mesmo assim os rebeldes afegãos precisavam de um evento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética na segunda metade de 1991. Só então Moscou cortou sua ajuda a Najibullah. Seu governo finalmente caiu em 1992. Mas seu colapso não impediu a guerra ou os mujahedeen em combate.

A capital de Cabul ficou sob o controle de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista, mas não um fanático. No entanto, Massoud, um tajique, não foi favorecido pelo ISI paquistanês, que apoiou elementos pashtun mais extremos dos mujahedeen.

Senhores da guerra afegãos rivais lutaram uns com os outros por mais quatro anos destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile informou que o Programa de Ajuda Humanitária transfronteiriço, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi cortado no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.

Ascensão do Talibã

Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI reencestou seu próprio exército de extremistas islâmicos retirados dos campos de refugiados de Pashtun dentro do Paquistão. Este grupo, conhecido como Talibã, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.

O Talibã tomou a capital de Cabul em setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para o norte. O líder comunista deposto Najibullah, que havia ficado em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. O Talibã torturou, castrado e matou, seu corpo mutilado pendurado em um poste de luz, assim como o linha-dura da CIA desejava sete anos antes.

O triunfante Talibã impôs duras leis islâmicas ao Afeganistão. Seu governo era especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em relação aos direitos iguais sob os comunistas, mas foram forçadas pelos talibãs a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando em público, e a abandonar a educação.

O Talibã também concedeu refúgio ao exílio saudita Osama bin Laden, que havia lutado com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden então usou o Afeganistão como base de operações para sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o palco para a próxima Guerra afegã em 2001.

Assim, a história real é bem diferente da versão hollywoodiana que o Oficial Washington absorveu como sua compreensão curta da guerra antissoviética afegã dos anos 1980.

O documento recém-descoberto sobre trazer Charlie Wilson para a Casa Branca “círculo como conexão discreta de Hill” sugere que mesmo a impressão de que era “A Guerra de Charlie Wilson” pode ter sido mais ilusão do que realidade. Embora Wilson certamente tenha se tornado um verdadeiro crente na maior ação secreta da CIA na Guerra Fria, a equipe da Casa Branca de Reagan parece tê-lo visto como um homem de frente democrata útil que seria “muito útil para conseguir dinheiro”.

Mais significativamente, a mitologia consagrada no filme e abraçada pelos formuladores de políticas obscureceu as lições-chave da década de 1980: a perigosa futilidade de tentar impor uma solução ocidental ou militar ao Afeganistão, bem como a necessidade de explorar negociações e compromissos mesmo quando se lida com inimigos desagradáveis. Não foi o mítico “abandono” dos EUA do Afeganistão em fevereiro de 1989 que causou a devastação das últimas duas décadas, mas sim as políticas intransigentes das administrações Reagan-Bush-41.

Primeiro, houve a ascensão da propaganda sobre a verdade. O governo dos EUA estava bem ciente dos crimes grosseiros de direitos humanos do “muj” afegão, mas ainda os vendeu como honoráveis “combatentes da liberdade” para o povo americano. Em segundo lugar, houve o triunfo de Gates e outros falcões de guerra, que insistiram em esfregar o nariz de Moscou em sua derrota afegã e, assim, bloquearam a cooperação em um acordo negociado que manteve a promessa de um resultado menos destrutivo.

Esses dois fatores o engano e a arrogância prepararam o cenário para os ataques de 11 de setembro de 2001, uma guerra afegã renovada que derrubou dezenas de milhares de tropas americanas, o desastroso desvio da América para o Iraque, e agora um caro compromisso dos EUA com o Afeganistão que deve durar pelo menos até 2024. Com um relato distorcido de “A Guerra de Charlie Wilson”, Tom Hanks e Hollywood não ajudaram.

O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias do Irã-Contras via Associated Press e Newsweek, na década de 1980, e depois deu início ao Consortium News em 1995.

Originalmente em Consortium News