Arquivos de tags: Afeganistão

Quem se beneficia do atentado suicida em Cabul? – Pepe Escobar

Médicos e funcionários do hospital retiram um homem ferido de um carro para ser tratado após as duas explosões em frente ao aeroporto de Cabul em 26 de agosto de 2021 (Foto: Wakil Kohsar/AFP)

O terrível ataque suicida em Cabul introduz um vetor extra para uma situação já incandescente: seu propósito é provar, aos afegãos e ao mundo exterior, que o nascente Emirado Islâmico do Afeganistão é incapaz de proteger a capital.

Atualmente, pelo menos 103 pessoas – 90 afegãos (incluindo pelo menos 28 do Talibã) e 13 soldados americanos – foram mortos e pelo menos 1.300 feridos, de acordo com o Ministério da Saúde afegão.

A responsabilidade pelo atentado veio através de uma declaração no canal telegrama da Amaq Media, a agenda de notícias do Estado Islâmico (ISIS). Isso significa que veio do comando centralizado do ISIS, embora os autores fossem membros do ISIS-Khorasan, ou ISIS-J.

Vangloriando-se de herdar o peso histórico e cultural das antigas terras da Ásia Central que se estendiam ao oeste de Himlaya desde a época do império persa, esse derivado mancha o nome de Khorasan.

O homem-bomba que realizou “a operação imolante perto do aeroporto de Cabul” foi identificado como um Abdul Rahman al-Logari. Isso pode sugerir que ele é afegão, perto da província de Logar. E também sugere que o bombardeio pode ter sido organizado por uma célula oculta do ISIS-J. Uma análise eletrônica sofisticada de suas comunicações pode provar isso, ferramentas que o Talibã não tem.

Texto do título: Homem-bomba Abdul Rahman al-Logari apresentado pela propaganda do ISIS. Créditos: Arquivo

A forma como o ISIS, pundons de mídia social, decidiu operar a carnificina merece um escrutínio cuidadoso. A declaração na Amaq Media critica o Talibã por estar “em uma aliança” com os militares dos EUA na evacuação de “espiões”.

Ele zomba das “medidas de segurança ordenadas pelas forças americanas e pela milícia talibã na capital Cabul”, quando seu “mártir” foi capaz de alcançar por “uma distância de não menos de 5 metros das forças americanas, que estavam supervisionando os procedimentos”.

Portanto, é claro que o recém-renascido Emirado Islâmico do Afeganistão e o antigo poder ocupante enfrentam o mesmo inimigo. O ISIS-Khorasan é composto por um bando de fanáticos chamados takfiris porque definem os membros do Islã – neste caso o Talibã – como “apóstatas”.

Fundado em 2015 por emigrantes jihadistas enviados para o sudoeste do Paquistão, o ISIS-J é uma besta não confiável. Seu atual chefe é um certo Shahab al-Mujahir, que era um comandante de nível médio da rede Haqqani com sede no Waziristan do Norte, nas áreas tribais paquistanesas, uma coleção de mujahideen diferentes e potenciais jiadistas sob o guarda-chuva da família.

Washington rotulou a rede Haqqani como uma organização terrorista em 2010, e trata muitos de seus membros como terroristas globais, incluindo Sirajuddin Haqqani, o chefe da família após a morte de seu fundador Jalaluddin.

Até agora, Sirajuddin era o líder da delegação talibã para as províncias orientais, no mesmo nível de Mullah Baradar, o chefe do gabinete político em Doha, que foi realmente libertado de Guantánamo em 2014.

Crucialmente, o tio de Sirajuddin, Khalil Haqqani, anteriormente encarregado do financiamento internacional da rede, agora é responsável pela segurança de Cabul e trabalha como diplomata 24 horas por dia.

Os líderes anteriores do ISIS-J foram eliminados por bombardeios aéreos dos EUA em 2015 e 2016. O ISIS-J começou a se tornar uma verdadeira força desestabilizadora em 2020, quando a gangue reagrupada atacou a Universidade de Cabul, a ala maternidade do Médecins Sans Frontières, o palácio presidencial e o aeroporto.

As informações da OTAN, coletadas em um relatório da ONU, atribuem um máximo de 2.200 jiadistas ao ISIS-J, divididos em pequenas células. Significativamente, a maioria absoluta são não-afegãos: iraquianos, sauditas, kuwaitianos, paquistaneses, uzbeques, chechenos e uigures.

O verdadeiro perigo é que o ISIS-J funcione como uma espécie de ímã para todos os tipos de ex-talibãs descontentes ou senhores da guerra regionais desnorteados sem ter para onde ir.

Texto do título: Combatentes do ISIS-J em treinamento no Afeganistão. Créditos: Arquivo

A lente macia perfeita

A comoção civil destes últimos dias ao redor do aeroporto de Cabul foi o alvo perfeito para a carnificina da marca ISIS.

Zabihullah Mujahid – o novo ministro da informação talibã em Cabul, que em sua capacidade conversa com a mídia global todos os dias – é quem realmente alertou os membros da OTAN sobre um iminente ataque suicida do ISIS-J. Diplomatas em Bruxelas confirmaram isso.

Paralelamente, não é segredo entre os círculos de inteligência na Eurásia que o ISIS-J tenha se tornado desproporcionalmente mais poderoso desde 2020 devido a uma rota de transferência de Idlib, na Síria, para o leste do Afeganistão, informalmente conhecida como conversas de espionagem como a Daesh Airlines.

Moscou e Teerã, mesmo em níveis diplomáticos muito altos, culparam diretamente o eixo EUA-Reino Unido como facilitadores essenciais. Até a BBC informou no final de 2017 sobre as centenas de jihadistas do Isis que receberam passagem segura para deixar Raqqa, e a Síria, bem na frente dos americanos.

O ataque em Cabul ocorreu após dois grandes acontecimentos:

A primeira foi a declaração de Mujahid durante uma entrevista à NBC News no início desta semana, dizendo que “não há evidências” de que Osama bin Laden estava por trás de 11 de setembro,um argumento que ele já havia sugerido neste podcast na semana passada.

Isso significa que o Talibã já iniciou uma campanha para se desconectar do rótulo “terrorista” associado a 11 de setembro. O próximo passo pode ser argumentar que a execução de 11 de setembro foi preparada em Hamburgo e detalhes operacionais foram coordenados a partir de dois apartamentos em Nova Jersey.

Porta-voz do Talibã Zabihullah Mujahid recebe coletiva de imprensa em CabulCréditos: Haroon Sabawoon / Agencia Anadolu / AFP

Nada a ver com os afegãos. E todos ficando dentro dos parâmetros da narrativa oficial. Mas essa é outra história imensamente complicada.

O Talibã terá que provar que o “terrorismo” teve a ver com seu inimigo letal, o ISIS, e muito além da velha escola da Al-Qaeda, que abrigava até 2001. Mas por que eu deveria ter vergonha de fazer tais declarações? Afinal, os EUA reabilitaram Jabhat Al-Nusra — ou Al-Qaeda na Síria — como “rebeldes moderados”.

A origem do ISIS é material incandescente. Ele foi pai em campos de prisioneiros no Iraque, seu núcleo é composto por iraquianos, suas habilidades militares derivadas de ex-oficiais do exército de Saddam, um grupo rebelde estimulado em 2003 por Paul Bremer, o chefe da Autoridade Provisória da Coalizão.

O ISIS-J leva adequadamente o trabalho do ISIS do sudoeste da Ásia para a encruzilhada da Ásia Central e do Sul no Afeganistão. Não há evidências críveis de que o ISIS-J tenha ligações com a inteligência militar paquistanesa.

Pelo contrário: o ISIS-J está vagamente alinhado com o Tehrik-e-Talibã Paquistão, também conhecido como Movimento Talibã Paquistanês, inimigo mortal de Islamabad. Sua agenda não tem nada a ver com o Talibã afegão liderado pelo moderado Mullah Baradar que participou do processo de Doha.

OCS para o resgate

O outro grande evento ligado ao ataque em Cabul foi o que ocorreu apenas um dia após outro telefonema entre os presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping.

Uma reunião em vídeo em junho entre o presidente russo Vladimir Putin e o presidente chinês Xi Jinping, que fazem isso o tempo todo. Créditos: Aleksey Nikolskyi / Sputnik

O Kremlin sublinhou a “prontidão [da China e da Rússia] para intensificar os esforços para combater as ameaças de terrorismo e tráfico de drogas provenientes do território do Afeganistão”; a “importância de estabelecer a paz”; e “evitar a propagação da instabilidade para regiões adjacentes”.

E isso levou ao fator decisivo: eles se comprometeram conjuntamente a “aproveitar todo o potencial” da Organização de Cooperação de Xangai (SCO), fundada há 20 anos como o “Shanghai Five”, mesmo antes de 11 de setembro, para combater o “terrorismo, o separatismo e o extremismo”.

A cúpula da SCO é no próximo mês em Dushanbe, Tajiquistão, na qual o Irã certamente será admitido como membro pleno. O bombardeio em Cabul oferece ao SCO uma oportunidade de dar um passo enfático.

Seja qual for a complexa coalizão tribal formada para governar o Emirado Islâmico do Afeganistão, ela será entrelaçada com todo o sistema de economia regional e cooperação em segurança, liderado pelos três principais atores da integração eurasiana: Rússia, China e Irã.

O registro mostra que Moscou tem tudo o que é preciso para ajudar o Emirado Islâmico contra o EI-J no Afeganistão. Afinal, os russos expulsaram o Isis de todas as partes significativas da Síria e confinaram-no ao caldeirão de Idlib.

No final, ninguém além do ISIS quer um Afeganistão aterrorizado, assim como ninguém quer uma guerra civil no Afeganistão. A ordem comercial indica não apenas uma luta frontal liderada pelo SCO contra células terroristas do ISIS-J no Afeganistão, mas também uma campanha abrangente para drenar qualquer base social potencial para Takfiris na Ásia Central e do Sul.


Este artigo foi originalmente publicado em inglês no Asia Times em 27 de agosto de 2021

China, Rússia estão gerenciando o Talibã – Pepe Escobar

Combatentes talibãs dirigem um veículo do Exército Nacional afegão pelas ruas da província de Laghman em 15 de agosto de 2021. Foto: AFP

primeira conferência de imprensa talibã após o terremoto geopolítico do último fim de semana, conduzida pelo porta-voz Zabihullah Mujahid, foi em si uma mudança de jogo.

O contraste não poderia ser mais acentuado com aqueles pressers divagantes na embaixada talibã em Islamabad após o 11 de setembro e antes do início do bombardeio americano – provando que esta encarnação do Talibã é um animal político inteiramente novo.

No entanto, algumas coisas nunca mudam. As traduções em inglês permanecem atrozes. Aqui está um bom resumo das principais declarações talibãs. Estes são os principais takeaways:

– Não há problema para as mulheres obterem uma educação até a faculdade e continuarem trabalhando. Eles só precisam usar o hijab, como no Catar ou no Irã. Não precisa usar burca. O Talibã insiste que “todos os direitos das mulheres serão garantidos dentro dos limites da lei islâmica”.

– O Emirado Islâmico “não ameaça ninguém” e não tratará ninguém como inimigo. Crucialmente, a vingança – uma tábua essencial do código Pashtunwali – será abandonada, e isso é sem precedentes. Haverá uma anistia geral, incluindo pessoas que trabalharam para o antigo sistema alinhado à OTAN. Tradutores, por exemplo, não serão assediados e não precisam sair do país.

– A segurança das embaixadas estrangeiras e das organizações internacionais “é uma prioridade”. As forças de segurança especiais do Talibã protegerão tanto aqueles que deixam o Afeganistão quanto aqueles que permanecem.

– Um forte governo islâmico inclusivo será formado. “Inclusivo” é um código para a participação de mulheres e xiitas.

– A mídia estrangeira continuará trabalhando sem ser perturbada. O governo talibã permitirá críticas públicas e debates. Mas “a liberdade de expressão no Afeganistão deve estar alinhada com os valores islâmicos”.

É essencial notar, por exemplo, a maior integração da Organização de Cooperação em Xangai (SCO) em expansão – o Irã está prestes a se tornar um membro pleno, o Afeganistão é um observador – com a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN).

A maioria absoluta da Ásia não evitará o Talibã.

Só para constar, o Talibã também afirmou que levou todo o Afeganistão em apenas 11 dias: isso é bastante preciso. Eles enfatizaram “relações muito boas com paquistão, Rússia e China”.

No entanto, os talibãs não têm aliados formais e não fazem parte de nenhum bloco político-militar. Eles definitivamente “não permitirão que o Afeganistão se torne um porto seguro para terroristas internacionais”. Esse é o código para o ISIS/Daesh.

Sobre a questão chave do ópio e da heroína, os talibãs dizem que vão proibir sua produção.

Por mais que essas declarações possam ser levantadas, o Talibã nem sequer entrou em detalhes sobre os acordos econômicos e de desenvolvimento de infraestrutura – pois precisarão de muitas novas indústrias, novos empregos e melhores relações comerciais da Eurásia. Isso provavelmente será anunciado mais tarde.

O que esta primeira conferência de imprensa revela é como os talibãs estão absorvendo rapidamente as lições essenciais de RP e mídia de Moscou e Pequim, enfatizando a harmonia étnica, o papel das mulheres, o papel da diplomacia e habilmente desarmar em um único movimento toda a histeria que se espalha pelo NATOstan.

O próximo passo bombástico nas guerras de Relações Públicas será cortar a conexão letal, sem evidências, do Talibã-9/11; Depois disso, o rótulo de “organização terrorista” desaparecerá e o Talibã como um movimento político será totalmente legitimado.Captura de tela de vídeo mostrando o líder talibã Mullah Baradar Akhund (frente, centro) enviando uma mensagem de congratulação pelas vitórias no Afeganistão em Cabul no domingo 15 de agosto de 2021. Foto: AFP via EyePress News

Moscou e Pequim estão meticulosamente gerenciando a reinserção do Talibã na geopolítica regional e global. Isso significa que o SCO está gerenciando todo o processo: a Rússia e a China estão aplicando decisões consensuais que foram tomadas nas reuniões da SCO.

O principal ator com quem o Talibã está falando é Zamir Kabulov, enviado presidencial especial da Rússia para o Afeganistão. Em mais uma desmascaração da narrativa do NATOstan, Kabulov confirmou, por exemplo, “não vemos nenhuma ameaça direta aos nossos aliados na Ásia Central. Não há fatos que comprovem o contrário.”

O Beltway ficará atordoado ao saber que Zabulov também revelou: “há muito tempo estamos em negociações com os talibãs sobre as perspectivas de desenvolvimento após sua captura de poder e eles confirmaram repetidamente que não têm ambição extraterritorial, eles aprenderam as lições de 2000.”

Zabulov revela muitas pepitas quando se trata da diplomacia talibã: “Se compararmos a negociabilidade de colegas e parceiros, os talibãs há muito me parecem muito mais negociáveis do que o fantoche do governo de Cabul. Procedemos com a premissa de que os acordos devem ser implementados. Até agora, no que diz respeito à segurança da embaixada e à segurança de nossos aliados na Ásia Central, o Talibã respeitou os acordos.”

Esses contatos foram estabelecidos “nos últimos sete anos”.

Fiel à sua adesão ao direito internacional, e não à “ordem internacional baseada em regras”, Moscou está sempre interessada em enfatizar a responsabilidade do Conselho de Segurança da ONU: “Devemos garantir que o novo governo esteja pronto para se comportar condicionalmente, como dizemos, de forma civilizada. É aí que esse ponto de vista se torna comum a todos, então o procedimento [de remover a qualificação do Talibã como uma organização terrorista] começará.”Os afegãos esperam para deixar o aeroporto de Cabul em 16 de agosto de 2021, temendo uma marca linha-dura de governo islâmico. Foto: AFP / Wakil Kohsar

Assim, enquanto os EUA/UE/OTAN fogem de Cabul em espasmos de pânico auto-infligido, Moscou está praticando diplomacia. Zabulov acrescenta: “Que preparamos o terreno para uma conversa com o novo governo no Afeganistão com antecedência é um trunfo da política externa russa”.

Enquanto isso, Dmitry Zhirnov, embaixador da Rússia no Afeganistão, está trabalhando horas extras com o Talibã, incluindo uma reunião com um alto funcionário de segurança talibã na terça-feira. A reunião foi “positiva, construtiva… O movimento talibã tem o mais amigável; a melhor política para a Rússia … Ele chegou sozinho em um veículo, sem guardas.

Tanto Moscou quanto Pequim não têm ilusões de que o Ocidente já está implantando táticas de guerra híbridas para desacreditar e desestabilizar um governo que ainda nem se formou e nem sequer começou a trabalhar. Não é à toa que a mídia chinesa está descrevendo Washington como um “desonesto estratégico”.

O que importa é que a Rússia e a China estão muito à frente da curva, cultivando caminhos paralelos dentro do diálogo diplomático com o Talibã. É crucial lembrar que a Rússia abriga 20 milhões de muçulmanos e a China pelo menos 35 milhões. Estes serão chamados para apoiar o imenso projeto de reconstrução afegã e a reintegração completa da Eurásia.

Asia Times

Ato de Equilíbrio da Rússia é a chave para evitar outra guerra civil no Afeganistão. A. K0r1bk0

Cabe à Rússia usar todos os meios realistas à sua disposição para convencer urgentemente a “Resistência Panjshir” a negociar com o Talibã, garantir que o Talibã ofereça aos seus oponentes um acordo justo com respeito ao governo inclusivo que prometeu criar, e impedir que qualquer civil tajique cruze a fronteira para lutar por suas co-etnias (e no processo potencialmente provocar confrontos talibã-tajiques que poderiam automaticamente envolver a Rússia através do CSTO).

Laços Talibã-Rússia

A rápida conquista do Afeganistão pelo Talibã fez com que o grupo se tornasse suas autoridades de fato em menos de meio mês, embora ainda não tenha sido formalmente reconhecido como tal porque continua a ser designado como uma organização terrorista pela comunidade internacional. No entanto, a Rússia desfruta de excelentes laços políticos com o Talibã que foram forjados ao longo dos últimos anos do processo de paz afegão liderado por Moscou, apesar de ainda banir o grupo pela razão acima mencionada.

Recalibrando o Ato de Equilíbrio da Rússia no Afeganistão

A postura pragmática do Grande Poder Eurasiano em relação a eles é o resultado de seu ato de equilíbrio diplomático que viu o Kremlin ser pioneiro em uma nova era de relações com antigos rivais nos últimos anos, na tentativa de se posicionar como a força suprema de equilíbrio na Eurásia, que sua liderança considera como o destino geoestratégico de seu país neste século. Em particular, a Rússia investiu muito tempo e esforço na prática desta política em relação aos estados majoritários muçulmanos como parte do que pode ser descrito como seu “PivôUmmah”.

O rápido colapso do governo de Cabul, apoiado pelos EUA, viu a Rússia substituir esse parceiro pelo Talibã como seu interlocutor de fato para a gestão dos assuntos nacionais, enquanto o papel anti-governo que este grupo desempenhou em relação ao ato de equilíbrio de Moscou foi substituído pela chamada “Resistência Panjshir” que surgiu em seu vale homônimo. Considera-se o sucessor da “Resistência do Norte” que costumava desfrutar do apoio russo durante a década de 1990. Ao contrário de então, no entanto, o Kremlin não tem intenções de ajudar militarmente esta força de oposição, mas em vez disso quer que ela se comprometa com o Talibã.

Simbiose estratégica

Esta observação é evidenciada pelo ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, anunciando que apoia um diálogo político entre as forças opostas, que foi seguido pelo embaixador russo no Afeganistão, Dmitry Zhirnov, declarando que “não há alternativa ao Talibã” e elaborando sobre as muitas razões pelas quais a “Resistência Panjshir” está condenada. Pouco depois, o Sr. Zhirnov revelou que o Talibã pediu sua ajuda para chegar a uma solução política com esse grupo. Este desenvolvimento fala da relação estratégica simbiótica entre a Rússia e o Talibã.

A Rússia espera que o Talibã funcione como a vanguarda antiterrorista da região contra o EI-K, enquanto o Talibã espera que a Rússia facilite um compromisso político com a “Resistência Panjshir”. Esses resultados seriam mutuamente benéficos se tivessem sucesso, uma vez que garantiriam a estabilidade regional evitando outra Guerra Civil Afegã. Moscou é a única força capaz de potencialmente convencer a “Resistência Panjshir” a chegar a um acordo com o Talibã, uma vez que os membros do primeiro são considerados principalmente tajiques – a segunda maior pluralidade étnica do Afeganistão – e, portanto, dentro da “esfera de influência” indireta da Rússia em virtude de sua aliança com Dushanbe.

A “Resistência Panjshir” é o “Plano C” dos EUA?

Embora Ahmad Massoud – o chefe da “Resistência Panjshir” cujo pai de mesmo nome foi o lendário líder da “Resistência do Norte” conhecido como o “Leão de Panjshir” – esteja próximo do imperialista liberal-globalista Bernard-Henri Lévy (BHL) da infâmia da Guerra da Líbia e provocativamente publicado um op-ed no Washington Post solicitando o máximo de assistência militar dos EUA possível, é improvável que qualquer coisa seja significativa. Mesmo que algum apoio americano fosse recebido, sem o apoio russo via Tajiquistão, seu movimento não tem chance de sucesso, mas só funcionaria como um proxy dos EUA para prolongar a guerra.

Não é importante se alguns observadores simpatizam com a visão comparativamente mais secular de Massoud sobre o Afeganistão, uma vez que é objetivamente o caso de que seus laços com a BHL e apelo direto à mídia preferida das burocracias militares, de inteligência e diplomáticas permanentes dos EUA (“estado profundo”) confirmam o papel contraproducente que ele desempenharia em relação à dinâmica regional se seu movimento fosse permitido continuar. Pode muito bem ser que algumas forças neoconservadoras de “estado profundo” o considerem como seu “Plano C” para o Afeganistão depois que o “Plano A” de uma ocupação indefinida falhou, assim como seu “Plano B” do ISIS-K fez pouco depois.

Dinâmica Estratégica

A Rússia não tem interesse em apoiar militarmente a “Resistência Panjshir” uma vez que está ciente do papel desestabilizador que espera desempenhar ao sabotar o acordo de fevereiro para construir a ferrovia Paquistão-Afeganistão-Uzbequistão(PAKAFUZ)que Moscou pretende utilizar para expandir sua influência econômica para o Oceano Índico como ele queria fazer há séculos. É verdade que os EUA também pretendem usar o PAKAFUZ para expandir sua própria influência econômica para o norte para as Repúblicas da Ásia Central, mas pode adiar indefinidamente esse plano de recuo final se a “Resistência Panjshir” funcionar com sucesso como seu proxy de “estado profundo” para sabotar os planos da Rússia.

Os EUA nem sequer têm de fazer tanto para que a “Resistência Panjshir” desestabilizasse ainda mais a situação no Afeganistão. Sua contínua resistência militante ao Talibã (não importa o quão fútil possa ser em última instância) pode ser suficiente para provocar os líderes de fato do país a responder reciprocamente (se não desproporcionalmente) que poderia resultar em um furor popular potencialmente incontrolável no próprio Tajiquistão. Os EUA podem esperar que isso catalise um ciclo autossustentável de desestabilização pelo qual os cidadãos do país vizinho se voluntariam para lutar por suas co-etnias no Afeganistão e, assim, provocar confrontos fronteiriços com o Talibã.

O pior cenário

A Rússia não teria escolha a não ser proteger as fronteiras de seu aliado de defesa mútua do CSTO, a fim de “salvar a face” diante do mundo e não ser vista como abandonando o país que anteriormente jurou proteger em tal cenário, independentemente de quem realmente o provocou. Isso poderia, então, arruinar imediatamente os laços políticos pragmáticos de Moscou com o Talibã, sabotando assim o ato de equilíbrio diplomático da Grande Potência eurasiana e, consequentemente, criando uma situação perigosa pela qual o grupo não tem mais nenhum incentivo externo significativo para se comportar de forma responsável como a comunidade internacional espera.

Se o Talibã voltar aos seus velhos caminhos por inércia devido a outra rodada de guerra civil, ele permanecerá isolado e, portanto, os EUA conseguirão adiar indefinidamente processos de integração multipolares aparentemente inevitáveis, como o PAKAFUZ, bem como a expansão da Iniciativa Belt & Road (BRI) de Pequim no Afeganistão. Dito de outra forma, tudo o que os EUA têm que fazer é moldar indiretamente a dinâmica de conflitos pré-existentes no Afeganistão de forma a evitar o colapso da “Resistência Panjshir” tempo suficiente para inspirar os cidadãos tajiques a se voluntariarem para lutar por suas co-etnias lá, a fim de possivelmente colocar em prática este esquema de guerra híbrida autossustentável como seu “Plano C”.

Conclusões

É por isso que cabe à Rússia usar todos os meios realistas à sua disposição para convencer urgentemente a “Resistência Panjshir” a negociar com o Talibã, garantir que o Talibã ofereça aos seus oponentes um acordo justo com o respeito ao governo inclusivo que prometeu criar, e impedir que quaisquer civis tajiques cruzem a fronteira para lutar por suas co-etnias (e no processo potencialmente provocar confrontos talibã-tajiques que poderiam automaticamente provocar confrontos talibãs-tajiques automaticamente provocar confrontos talibãs-tajiques que poderia envolver a Rússia através do CSTO). O resultado dos esforços da Rússia moldará o futuro da região mais ampla nos próximos anos, razão pela qual todas as partes interessadas responsáveis sinceramente esperam que ela tenha sucesso.

Por Andrew Korybko

Antropóloga critica “postura salvadora do feminismo ocidental” e diz que ainda é cedo para saber como o Talibã vai tratar as mulheres

Pesquisadora da USP, Francirosy Barbosa afirma que é fundamental ouvir o que as afegãs querem porque suas prioridades não são as mesmas que as das mulheres ocidentais; segundo ela, a obrigatoriedade da burca e a proibição de frequentar a escola são radicalismos que não aparecem no Alcorão

Por Vitória Régia da Silva*

"Precisamos parar com essa ideia de que precisamos “salvar” outras mulheres.", destaca a pesquisadora Francirosy Barbosa | Foto: Arquivo Pessoal

Com a tomada do poder em Cabul pelo Talibã na última semana, muito tem se falado sobre o futuro das mulheres afegãs. Veículos de imprensa internacionais e agências de notícias noticiam que as mulheres na  capital do Afeganistão não saem mais de casa e muitas  estão aterrorizadas com a perspectiva de viver sob o domínio do grupo e com a possibilidade de perder os direitos sociais e econômicos que conquistaram nas últimas duas décadas. Até o momento, o Talibã tem tentado passar uma imagem de “moderado”, mas os afegãos não estão convencidos de que o grupo fará um governo diferente daquele que instaurou entre 1996 e 2001, quando adotou uma visão extremamente rigorosa da lei islâmica (sharia) e impôs restrições de locomoção, estudo e trabalho para as mulheres. Na primeira entrevista coletiva do Talibã desde que voltou ao poder, o porta-voz do grupo, Zabihullah Mujahid,  afirmou que vão respeitar os direitos das mulheres, desde que dentro das normas da lei islâmica, sem especificar como será feito.  

Em entrevista à Gênero e Número, Francirosy Campos Barbosa, antropóloga,  pesquisadora no Departamento de  Psicologia Social na Universidade de São Paulo e pós-doutoranda pela Universidade de Oxford fala sobre a incerteza do impacto da  ascensão do grupo em relação aos direitos das mulheres afegãs, explica o uso da burca por muçulmanas e critica a postura de “salvadoras” do feminismo ocidental diante das mulheres afegãs e muçulmanas.

 “Precisamos parar com essa ideia de que precisamos “salvar” outras mulheres. As afegãs têm suas próprias agendas, seus movimentos, e o que é necessário é apoiar o movimento das mulheres afegãs (…) O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”. Se não estiverem vestidas como elas, não são vistas como mulheres livres. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser”, critica.

Leia a entrevista completa:

Qual o impacto da ascensão do grupo ao poder para os direitos das mulheres conquistados nos últimos 20 anos?

Não foi uma surpresa a tomada de poder do Talibã. Foi uma retomada pensada e amarrada. Esse Talibã de agora não é o mesmo de 2001, mas ao mesmo tempo, é muito cedo para dizer o que ele é. Devemos esperar um pouco mais para entender quem é esse e como ele vai se manter no poder. As mulheres, por já terem sofrido com o Talibã antes, é claro que vão se esconder nesse momento até terem certeza do que vai acontecer. Elas estão se precavendo. O que vai acontecer só o tempo dirá.

Os talibãs têm dito repetidamente que os direitos das mulheres serão protegidos sob seu governo. É possível acreditar nesse tom moderado do grupo terrorista sobre as mulheres?

É possível. Como estamos em um outro contexto, 20 anos depois da primeira tomada do poder, muita coisa mudou nesse período. Não estou dizendo que o Talibã mudou a ponto de criar a sociedade que eu quero viver, mas eu sei que não é o mesmo grupo de antes. Se eles preservarem os direitos e conquistas das mulheres, já é um avanço.

Precisamos entender se vai ser um estado teocrático, por exemplo, em que as mulheres devem usar lenço e não burcas.  A obrigatoriedade de as mulheres usarem burcas ou não estudarem não é do estado teocrático, é radicalismo. Não é nem fundamentalismo religioso, porque seguir os fundamentos da religião não tem problema, a questão é o extremismo. O islã não proíbe as mulheres de estudarem, pelo contrário, estimula as mulheres a buscarem conhecimento. Eu não imagino que o Talibã vai sair fechando as escolas para as mulheres, mas também não posso afirmar que isso não vai acontecer. Ainda está tudo incerto.

Um dos pontos de discussão sobre as restrições dos direitos das mulheres com a tomada do poder pelo Talibã é a possível obrigatoriedade do uso da burca (traje que cobre completamente o corpo da mulher, com uma treliça estreita à altura dos olhos). Qual a sua avaliação sobre isso?

O uso da burca não é um fundamento da religião. É uma vestimenta daquele contexto. Por incrível que pareça, foi uma invenção das mulheres pachto, etnia da qual emerge o Talibã. Elas inventaram porque, na região que estavam, as mulheres eram minoria e não queriam ser notadas ao sair nas ruas. É uma questão cultural. Quando o Talibã toma posse, ele começa a obrigar as mulheres a usar essa vestimenta. Mas isso não quer dizer que todas devem se vestir assim. O Alcorão [livro sagrado dos mulçumanos] fala sobre se vestir e se comportar modestamente em público, e no caso das mulheres, sobre cobrir a cabeça para sair de casa, mas é cobrir com um lenço, e não o uso da burca e nem cobrir o rosto, mãos e pés. As mulheres têm livre arbítrio, assim como em outras religiões monoteístas, para usarem ou não o lenço.  Existem mulheres que não usam lenço, e isso não quer dizer que elas não praticam a religião. 

O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”; se não estiverem vestidas como elas,  não são vistas como mulheres livres. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser. Falta uma aproximação real do feminismo ocidental com as mulheres muçulmanas.

A salvação das mulheres afegãs vem do ocidente?

De jeito nenhum. Temos que parar com essa ideia de que precisamos “salvar” outras mulheres. As afegãs têm suas próprias agendas, seus movimentos, e o que é necessário é apoiar o movimento dessas mulheres. No Brasil, chegaram a montar um grupo de whatsapp para “salvar” as afegãs. É para rir. Não é possível que existam mulheres que tenham a prepotência de achar que vão salvar as mulheres afegãs. 

O que as ocidentais fazem é um “feminismo sinhá”; se não estiverem vestidas como elas,  não são vistas como mulheres livres. Na França, as mulheres muçulmanas são proibidas de usar burquinis [um maiô usado por muçulmanas que cobre da cabeça aos pés] nas praias. Por isso, as feministas não lutam. É um feminismo que dita regras de como as mulheres devem ser. Falta uma aproximação real do feminismo ocidental com as mulheres muçulmanas. 

E para as que quiserem ajudar, primeiro é necessário ouvir o que as afegãs querem. E muitas vezes as suas demandas vão ser diferentes das de  mulheres ocidentais. É preciso respeitar isso. Se elas não quiserem tirar a burca, é um direito delas. Não podemos tirar a força e o protagonismo delas. O protagonismo não é nosso.

A situação do Afeganistão pode levar a um aumento da islamofobia em outros países, como o Brasil?

A minha grande pesquisa nesse momento é a islamofobia. O maior gatilho de islamofobia que tivemos na história foi o 11 de setembro, mas toda vez que tem algum atentado essa reação contra muçulmanos volta com força. Com a volta do Talibã ao poder agora, começam a sair reportagens e informações deturpadas sobre o islamismo. E quem não conhece a religião e a cultura vai absorver essas informações, reforçando estereótipos, preconceito e violência. O trabalho que fazemos na academia é exatamente para tentar romper com isso. Ainda assim é difícil. E a islamofobia sempre reverbera no Brasil. Não temos como fugir. Já estamos percebendo isso.

A obrigatoriedade de as mulheres usarem burcas ou não estudarem não é do estado teocrático, é radicalismo. Não é nem fundamentalismo religioso, porque seguir os fundamentos da religião não tem problema, a questão é o extremismo. O islã não proíbe as mulheres de estudarem, pelo contrário, estimula as mulheres a buscarem conhecimento.

Como a islamofobia impacta a vida das mulheres muçulmanas?

Para os ocidentais, as mulheres muçulmanas são coitadas, oprimidas, inferiores. Até a sua sexualidade é colocada em xeque, como se fossem proibidas de ter prazer.  As pessoas começam a criar imaginários da religião com base na falta de conhecimento.

O nome “feminismo islâmico” é um nome dado pelos ocidentais, e não pelas muçulmanas, a partir da luta das mulheres pelos seus direitos. Isso gera uma confusão na comunidade, porque alguns muçulmanos acham que feminismo islâmico é algo da religião e não um movimento social. As feministas islâmicas não necessariamente querem as mesmas coisas que as feministas seculares. Dentro do próprio feminismo islâmico existem vários tipos de feminismo. 

Como falar de violência e opressão de grupos, principalmente mulheres e população LGBT+, por fundamentalistas islâmicos sem culpabilizar toda a cultura islâmica? 

A única maneira é que as pessoas estudem e busquem informações, ouçam pesquisadores e as pessoas muçulmanas. A falta de conhecimento só traz ruído e leva a maior islamofobia. Já é possível perceber o aumento da islamofobia nesse momento. As pessoas não fazem distinção entre Talibã, terrorismo e islamismo. No Brasil, veem uma mulher de lenço e acham que faz parte do mesmo grupo e pensamento. É por isso que temos que ter cuidado com as informações que passamos adiante, porque gera islamofobia e violência contra as nossas mulheres. É assustador.

*Vitória Régia da Silva é repórter da Gênero e Número

CHAVES E NOTAS SOBRE OS INTERESSES GEOESTRATÉGICOS NO AFEGANISTÃO

Um close-up do Afeganistão de um globo (Foto: iStock)

É geralmente dito que é encontrado na Ásia Central, Sul da Ásia ou Oriente Médio, mas o fato é que o Afeganistão faz fronteira com o Uzbequistão, Turquemenistão e Tajiquistão no norte, Irã no oeste, Paquistão no sudeste e China no leste remoto. Não tem acesso ao mar, mas uma longa história e a condição de ter sido o coração da antiga Rota da Seda e das migrações.

A localização estratégica do Afeganistão ao longo da Rota da Seda a conectou às culturas da Ásia Ocidental e mais oriental, e é chamada de “o coração da Ásia” ou país de ligação terrestre porque está cercada por seis países.

Embora não tenha contato direto por terra com a Índia, a proximidade é muito grande. Tem tudo para ligar os mercados do Sul da Ásia, Ásia Ocidental (ou Oriente Médio), Ásia Central e China como um centro de trânsito e transporte, como está localizado na encruzilhada entre o Mar Arábico e a Índia, entre a Ásia Central e o Sul da Ásia, e tem monitorado rotas terrestres para o subcontinente indiano.

Chamado de coração da Ásia tem tudo para ligar os mercados porque constitui um centro estratégico de trânsito e transporte, também de poder geopolítico (Foto: Wikipedia)

Testemunhou a competição por influência dos mongóis, persas, mughals e chefes tribais locais e, embora existisse como estado desde 1747, suas fronteiras políticas atuais não evoluíram até o final do século passado (1880-1901) como resultado da rivalidade entre a Índia britânica e a Rússia czarista.

A HISTÓRIA É SEMPRE CONTEMPORÂNEA

Durante esse confronto chamado “Grande Jogo”, a Grã-Bretanha e a Rússia mantiveram um tenso jogo de xadrez para o controle da Ásia Central, empunhando potências locais como peões e envolvidos em conflitos regionais para manter seu rival à distância, no verdadeiro estilo da Guerra Fria (que não é nem novo nem recente).

A partir do século XIX, a expansão czarista na Ásia Central começou a alimentar a suspeita infundada entre as esferas britânicas de poder que Moscou cobiçava a Índia, para a qual estava manobrando diplomaticamente no Afeganistão, um estado fronteiriço a partir do qual lançou uma possível invasão.

Em 1838, John MacNeill, embaixador britânico em Teerã, exclamou que “aquele que não está conosco está contra nós […]. O Afeganistão deve ser assegurado” em meio a um clima de crescente paranoia russofóbica e apelos acalorados para uma guerra preventiva baseada em relatórios manipulados (que também não são novos), 20 mil soldados da Companhia das Índias Orientais (a privatização da guerra também não é nova) iniciaram a Primeira Guerra Anglo-Afegã (1839-1842).

Ao substituir Dost Mohamad, um emir supostamente pró-russo de Cabul, com o governo fantoche pró-britânico do Xá Shujah, tudo foi devorado por um coquetel de inesight, imprudência, arrogância imperialista, interesses particulares e teimosia, que terminou na maior humilhação colonial desde aquela infligida a Alexandre, o Grande séculos atrás.

Imagem da Batalha de Gandamak (1842) foi a destruição de um exército anglo-indiano da Companhia Britânica das Índias Orientais composta por 16.500 soldados, que fazia parte do Grande Jogo no qual o Império Britânico foi humilhado (Foto: William Barnes Wollen)

Duas guerras anglo-afegãs mais tarde (1878-1880 e 1919), o império britânico entendeu como era difícil manter uma força militar no terreno em um país tão particular. Povoado por uma maioria pashtun cujo código de ética, pashtun, inclui os conceitos de honra, hospitalidade e inevitável vingança por qualquer delito, o conceito de liberdade implica que nenhum Pashtun está disposto a receber ordens de uma autoridade central do Estado, Cabul em quase todos os casos.

Em 19 de agosto de 1919, o país recuperou a independência do Reino Unido e o Tratado de Rawalpindi foi assinado em agosto de 1919. Desde então, mais pelas razões de manter o controle interno e a estabilidade do que por sua própria soberania, as potências externas continuaram a fornecer recursos aos governantes do Afeganistão.

Desde o final dos anos 70, este território e sua população têm experimentado um estado contínuo de guerra civil, ocupações estrangeiras sob a forma de uma invasão soviética em 1979 e a invasão liderada pelos EUA em 2001, que sobreestregou o governo talibã. Cercado por dois estados nucleares (China e Paquistão), um estado nuclear no limiar (Irã), e com outras duas potências nucleares nas proximidades (Índia e Rússia), o Afeganistão encontra-se em uma situação difícil na qual todos os principais atores regionais competem para estender sua influência na região.

MAIS DO QUE UM CORREDOR DE ENERGIA

Os vizinhos Irã e Turquemenistão têm a segunda e terceira maiores reservas de gás natural do mundo, respectivamente; a concorrência por poder e controle na região é determinada pela rivalidade sobre as rotas dos gasodutos e recursos energéticos. Apenas os gasodutos podem conectar parceiros comerciais e influenciar o equilíbrio de poder na luta geopolítica.

No entanto, desde a ocupação ocidental em 2001, os países da OTAN perfuraram até 322 poços apenas na bacia de Amu Daria e estimaram que existam entre 500 e 2 bilhões de barris de petróleo bruto e 440 bilhões de metros cúbicos de gás.

Também identificaram grandes reservas de cobre, ouro, minério de ferro, cromo, gás natural, petróleo e pedras preciosas e semipreciosas.

Na década de 1990, as reservas de petróleo na região cáspia, adjacente ao Afeganistão, foram submetidas a exageros em sua extensão por pelo menos uma ordem de magnitude, e os EUA podem estar procurando por “uma nova Arábia Saudita” quando decidiu invadir.

Estima-se que o Afeganistão tenha riquezas minerais no valor de cerca de 3 trilhões de dólares. O Departamento de Defesa dos EUA disse que a província de Ghazni, a sudoeste de Cabul, poderia ter depósitos de lítio tão grandes quanto os da Bolívia, o país com os maiores depósitos de lítio conhecidos no planeta.

Um documento interno do Pentágono chegou ao ponto de estimar que o Afeganistão se tornaria a “Arábia Saudita do lítio”, um metal estratégico e mineral usado na fabricação de equipamentos eletrônicos de grande resistência e ligas usadas na construção de equipamentos militares e armas.

Interesses geoestratégicos minerais do território afegão (Foto: Arquivo)

As reservas de ferro foram avaliadas em cerca de US$ 421 bilhões; cobre, no valor de 274 bilhões em 2010; nióbio, em mais de 81 bilhões. Deve-se notar que o nióbio é um metal estratégico e mineral que é usado em ligas de aço para fortalecê-lo.

Outros depósitos importantes no Afeganistão são:

– Cobalto, no valor de quase US $ 51 bilhões em 2010;
– Ouro, por 25 bilhões;
– Molibidênio, quase 24 bilhões;
terras raras usadas na fabricação de sistemas eletrônicos, ímãs para motores elétricos de carros híbridos, em sistemas de raios laser e em quase todos os sistemas de tecnologia militar, cujos depósitos afegãos em 2010 foram estimados em 7.400 milhões;
amianto, em 6 mil 300 milhões;
– Prata, no valor de 5.300 milhões há dois anos;
– Potássio, no valor de 5 mil 100 milhões;
– Alumínio, avaliado em 4 mil 400 milhões.

Outros minerais encontrados no Afeganistão são: urânio, grafite, lapis lazuli, fluorita, fósforo, chumbo, zinco, estanho, mercúrio, estrôncio, sulfeto, talco, magnesita e kaolina. Na segunda metade dos anos 2000, os Estados Unidos tiveram que importar 100% do nióbio e das terras raras que consumia, minerais estrategicamente importantes.

ARMAS E DROGAS: O CINTURÃO TÍPICO DE TRANSMISSÃO IMPERIAL

Após o suposto sucesso da operação de mudança de regime para eliminar o Talibã em alguns meses de intervenção, e após a instalação de um governo apoiado por forças invasoras em 2004, o Talibã empurrou para o Paquistão continuou a florescer, gerando centenas de milhões de dólares por ano com o crescente comércio de ópio. mineração e impostos. Já em 2014, após a retirada das tropas da OTAN, o ímpeto não parou até controlar 85% do território afegão.

Com 241 mil mortos na região desde 2001, incluindo milhares de soldados aliados, está claro que a tentativa de transformar o Afeganistão de acordo com o modelo ocidental da sociedade democrática foi um trágico fracasso. Não para os Estados Unidos, porque esse nunca foi seu objetivo, como seu presidente disse recentemente; nem era o alvo na Líbia ou no Iraque, países que agora estão em um estado pior do que antes da intervenção ocidental.

Os avanços tecnológicos, derivados de um complexo industrial militar poderoso em recursos e poder político, empurram o uso constante de armas que devem ser colocadas no mercado para testar as mais novas e poderosas. Foi assim que Donald Trump multiplicou os gastos militares para descongestionar a enorme quantidade de armas que eles têm em seu arsenal nãoused; isso é essencial para a economia americana.

Por outro lado, um “combustível” vital dessa economia foi energizado por essa invasão. Somente em 2020, o cultivo de papoulas afegãs cresceu mais de um terço, enquanto as operações de contranarcóticos despencaram; O Afeganistão é a fonte de mais de 90% de todo o ópio ilícito do mundo, do qual a heroína e outros opioides são fabricados.

Mais terra é cultivada para ópio no Afeganistão do que é usada para a produção de coca em toda a América Latina, e diz-se que a criação da droga emprega diretamente cerca de meio milhão de pessoas.

Nos anos 70, a produção de papoulas foi mínima, mas quando a CIA lançou em 1979 a Operação Ciclone que financiou milícias mujahideen afegãs que buscavam desconfigar a invasão soviética, canalizou 2 bilhões de dólares em armas e assistência a esses grupos através do ISI paquistanês, seu homólogo.

Caminhões carregados com armas financiadas pelos contribuintes dos EUA vinham do Paquistão e retornavam cheios de ópio para novas refinarias ao longo da fronteira, mais do que o vício em heroína nos Estados Unidos.

De 100 toneladas de ópio por ano na década de 70, no início da operação, a produção chegou a 2 mil em 1989-1990, no final, tornando-se cerca de 75% do ópio ilícito mundial. Isso transformou o Afeganistão em um lugar perigosamente instável, cheio de facções em guerra que usavam ópio para financiar suas batalhas pela supremacia interna. Em 1999, a produção anual havia subido para 4.600 toneladas e o Talibã, que havia emergido como a força dominante no país, tentou ganhar legitimidade internacional eliminando o comércio.

Suas medidas conseguiram reduzir as colheitas para 185 toneladas por ano, os agricultores assustados optaram por não arriscar atrair sua ira, mas em 11 de setembro de 2001, quando as forças de Bin Laden supostamente lançaram ataques a Nova York e Washington, os Estados Unidos ignoraram a oferta do Talibã de entregá-lo a terceiros. e escolheu invadir o país.

Em 2008, o ópio foi responsável por mais da metade do Produto Interno Bruto (PIB) do país, enquanto na Colômbia, durante os períodos mais intensos de produção de cocaína, esse alcaloide atingiu 3% de seu PIB. Atualmente, a ONU estima que cerca de 6.300 toneladas de ópio (e aumento) sejam produzidas anualmente, com 224 mil hectares; algo análogo a metade do estado de Carabobo (Venezuela) plantado com campos de papoula.

Nos últimos 20 anos, o Talibã capturou uma parte significativa, mas desconhecida, dos lucros gerados por essa crescente produção de ópio. O fracasso dos EUA em detê-lo forneceu a maior parte do financiamento para as operações do movimento afegão.

A invasão da OTAN estimulou a produção de heroína em solo afegão, que justamente por causa de sua psição estratégica, irradiou o problema de saúde do vício e do tráfico de armas (Foto: Reuters)

O jornalista americano Alan MacLeod afirma que em Helmand, perto do ponto de fronteira triplo entre Afeganistão, Paquistão e Irã, o sistema de irrigação foi financiado pela USAID, uma organização que atua como frente pública da CIA.

Enquanto isso, a população afegã sofre o efeito no tráfico de drogas espalhado em seu território, com números de consumidores adultos variando de 900 mil em 2005 a 2,4 milhões em 2015, segundo a ONU.

Quase um em cada três domicílios é diretamente afetado pelo vício, cerca de 9% da população adulta (e um número crescente de crianças) são viciados em opioides e um aumento nos casos de HIV à medida que os usuários compartilham agulhas, de acordo com o professor Julien Mercille, autor de Cruel Harvest: U.S. Intervention in The Drug Trade do Afeganistão.

Outras informações:

– De acordo com um relatório da ONU de 2013, cerca de 7 milhões de paquistaneses usam drogas e 4,25 milhões necessitam de tratamento urgente para problemas de dependência.

– Quase 2,5 milhões dessas pessoas usaram heroína ou outros opioides. Cerca de 700 pessoas morrem todos os dias por overdoses.

– A maior taxa de dependência é encontrada nas províncias da fronteira afegã onde a heroína é fabricada. O mesmo estudo da ONU observa que 11% das pessoas na província noroeste de Khyber Pakhtunkhwa usam substâncias ilícitas, principalmente heroína.

– Na última década, as mortes relacionadas a opioides aumentaram 71% globalmente, de acordo com a ONU.

– Cerca de 841 mil americanos morreram de overdose desde o início da guerra no Afeganistão, incluindo mais de 70 mil só em 2019. A maioria deles envolveu opioides.

CHINA E A GEOPOLÍTICA DOS “INTERESSES COMUNS”

A China fechou sua embaixada em fevereiro de 1993, quando o Talibã conquistou Cabul devido à desconfiança da aliança com a Al-Qaeda e às suspeitas de que o Afeganistão era um centro de operações para combatentes do Movimento Do Turquestão Oriental (ETS).

No entanto, muita coisa aconteceu desde então até 28 de julho, quando o ministro chinês das Relações Exteriores Wang Yi se reuniu na cidade de Tianjin com uma delegação talibã liderada por Mullah Abdul Ghani Baradar, co-fundador e chefe da Comissão Política. Wang descreveu o grupo como “uma força militar e política crucial no Afeganistão que deverá desempenhar um papel importante no processo de paz, reconciliação e reconstrução do país”.

Dois dias antes, ele recebeu o subsecretário de Estado dos EUA, criticou a “política fracassada” de Washington e reconheceu publicamente o Talibã como uma força legítima no conflito afegão, hoje espera-se que ele reconheça a organização islâmica depois de derrotar o governo afegão liderado por uma nulidade virtual: Ashraf Ghani.

A China há muito vem tentando se distanciar da guerra no Afeganistão, no entanto, criará uma base militar na província de Badakhxan a oeste de uma fina faixa que se estende entre duas cadeias de montanhas até a fronteira do Afeganistão e da China chamada Corredor Wakhan, que liga a província chinesa de Xinjiang.

Analistas apontam que terroristas do Daesh foram detectados repetidamente nesta região que compartilha uma fronteira com aquela cidade chinesa, onde há um forte movimento separatista de natureza islâmica. O diferencial da China de outras potências é sua relação com o Paquistão, cujas forças são capazes de influenciar o Talibã.

A mensagem da China é que espera que o Talibã se comporte e exigirá garantias de que o grupo não patrocinará mais o terrorismo internacional. Se esse critério pode ser atendido, então há espaço para trabalhar em conjunto.

Pequim e o Talibã encontraram um conjunto de “interesses comuns” sobre os quais concordar com o futuro do país e o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, durante sua visita à Índia, disse que o Talibã corre o risco de criar um “Estado pariae”, mas admitiu que a China pode ter um “papel positivo a desempenhar” no país.

De acordo com analistas, o gigante asiático se envolveu ativamente com Cabul na construção da rodovia Peshawar-Cabul-Dushanbe, que ligaria o Paquistão ao Afeganistão, incluindo este último na Iniciativa Belt and Road. Também está construindo uma estrada importante através do Corredor Wakhan e através dela para o Paquistão e Ásia Central, complementando sua rede rodoviária regional.

O Afeganistão é uma das rotas mais curtas entre a China-Ásia Ocidental e o Sul da Ásia Central. Existem vários projetos de conectividade, como a Ferrovia das Cinco Nações que atravessa a China, Quirguistão, Tajiquistão, Afeganistão e Irã, o Projeto Especial de Transporte Ferroviário China-Afeganistão, um cabo de fibra óptica China-Afeganistão. Pequim também anunciou em 2017 que planejava estender o Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC) para o território afegão.

Essas infraestruturas facilitariam o comércio da China com a Ásia Central e explorariam os importantes recursos minerais do Afeganistão. Para isso, a China precisa de um Afeganistão estável e seguro.

Corredor Econômico China-Paquistão e sua inter-relação com o Afeganistão (Foto: Asia Briefing)

O extenso cerco militar naval e aéreo que está sendo construído pelo Pentágono no arco do Japão à Índia, do Pacífico ao Oceano Índico, está levando a China a fortalecer os laços continentais com a Rússia e o Irã. Para isso, deve encontrar uma rota alternativa para o estreito longo e estreito de Malaca entre a Malásia e Cingapura para o comércio e fornecimento de hidrocarbonetos. Essa alternativa está em construção, é uma aliança energética com a Rússia através do mega gasoduto “Força Siberiana”, construído entre a Gazprom e a National Petroleum Corporation da China.

Seu envolvimento no Irã, através do Banco de Investimento em Infraestrutura da Ásia (AIIB), consiste em US$ 400 bilhões em energia e infraestrutura, mais da metade dos quais será focado na renovação da indústria petrolífera e na construção de uma ferrovia de 900 quilômetros de Teerã a Mashhad, a segunda cidade e centro de peregrinação perto das fronteiras com o Afeganistão e o Turquemenistão.

A ferrovia é de importância estratégica para a Rota da Seda. Por um lado, atravessa o Irã interligando as principais cidades. Entre Mashhad, no norte do Irã, e a cidade chinesa Urumqui, capital da Região Autônoma de Xinjiang (com 3 milhões de habitantes cada), a ferrovia ou um eventual oleoduto deve passar pelo Turquemenistão, Uzbequistão, Cazaquistão e Quirguistão. É o coração da Eurásia, a borda norte do Afeganistão, Paquistão e a disputada região da Caxemira.

No início de julho passado, o porta-voz do Talibã, Suhail Shaheen, afirmou em uma entrevista que “a China é um país amigável e estamos contando com isso para a reconstrução e desenvolvimento do Afeganistão… se [os chineses] tiverem investimentos, é claro que garantiremos sua segurança.”

Ele também disse sobre seu possível apoio aos uigures chineses: “Estamos preocupados com a opressão dos muçulmanos, seja na Palestina, Mianmar ou na China, e estamos preocupados com a opressão de não-muçulmanos em qualquer lugar do mundo. Mas o que não vamos fazer é interferir nos assuntos internos da China”: com tais declarações, evidentemente procurou tranquilizar seu potencial parceiro econômico.

Muitas questões são levantadas pela Índia, que apoiou o extinto governo de Cabul e se opôs fortemente ao Talibã, seu primeiro-ministro Modi vê o Afeganistão como uma parte fundamental do xeque-mate Paquistão, e vê-o como usando o Talibã como uma influência contra ele. Nova Délhi, por sua vez, frequentemente denuncia o que vê como uma aliança China-Paquistão para apoiar o Talibã na criação de problemas para a Índia.

ENTRE ALIANÇAS E AMEAÇAS

O dinamismo dos acontecimentos em um território tão conturbado, como foi dito, acabou por ser uma leitura clara, não sem sombras, do declínio imperial e seu arrasto de tudo o que pode ser levado adiante. Entre as novas alianças está uma emergente entre Paquistão, Irã e Turquia (esta última membro da OTAN), países que mantêm fortes relações comerciais e financeiras com a China, o que deixaria a Índia, que agora é o principal aliado dos EUA na região, isolada.

Por sua vez, a Rússia já está trabalhando com o Tajiquistão para estabilizar a fronteira com o Afeganistão, de acordo com suas responsabilidades como membro da Organização do Tratado de Segurança Coletiva. A aliança político-militar poderia estender sua influência para a Europa Oriental (Bielorrússia) e o Cáucaso (Armênia), tornando-se uma contra-aliança com a OTAN, liderada pelos Estados Unidos.

A Organização de Cooperação de Xangai (SCO), que reúne China, Rússia, repúblicas da Ásia Central, Índia, Paquistão e Irã como observador e logo como membro pleno, está gradualmente se integrando com o CSTO.

O Afeganistão já participa de alguns fóruns regionais e econômicos, como a Associação Sul-Asiática para a Cooperação Regional (SAARC), a Organização de Cooperação Econômica (ECO) e a Organização de Cooperação de Xangai (SCO), mas sua participação não tem sido muito efetiva, devido à influência dos EUA.

A ameaça de ópio na fronteira turco-afegã, de onde a heroína chega ao Mar Cáspio e é distribuída via Rússia, Cazaquistão e Azerbaijão, também permanece um ponto de interrogação. Também a estabilidade prometida pelo Talibã em relação à Região Autônoma uigure de Xinjiang, um território de 1,6 milhões de quilômetros quadrados povoado pelo grupo étnico uigure. Uma parte de sua população mantém diferenças com Pequim encorajada pelo Pentágono a conter quem considera sua principal ameaça.

Assim, a luta pelo futuro do Afeganistão está entrelaçada entre lutas geopolíticas localizadas e a necessidade urgente de tentar fazer as coisas funcionarem, novas páginas são escritas na “tumba dos impérios” da qual os EUA ainda estão em processo de retirada após 20 anos (e contando) do fracasso.

Mision Verdad

POLÍTICOS UCRANIANOS EM CHOQUE COM O AFEGANISTÃO

Após o caos causado no Afeganistão pela retirada dos Estados Unidos, parece que alguns políticos ucranianos estão começando a entender que a mesma coisa os espera,causando uma onda de choque no mundo político em Kiev.

Sem surpresa, alguns políticos ucranianos, como o ex-ministro das Relações Exteriores ucraniano Pavel Klimkin, estão tentando se tranquilizar tanto quanto tentam acalmar a população ucraniana, declarando que a Ucrânia pode evitar o mesmo destino que o Afeganistão, permanecendo um “aliado confiável e forte” dos Estados Unidos.

O ex-ministro tenta fazer crer que a Ucrânia não sofrerá o mesmo destino que o Afeganistão porque “nós ucranianos mostramos qual é o espírito de luta”, enquanto “os afegãos não são capazes disso, apesar dos equipamentos e armas”.

“A conclusão para nós deve ser muito simples: os Estados Unidos apreciam aliados verdadeiros, confiáveis e fortes. Que não se rendem. Mas, ao mesmo tempo, eles nunca perdoam a corrupção e a incapacidade de serem fortes e alcançarem objetivos. Eles só ajudam aqueles que estão lutando por si mesmos, e o Afeganistão é outro exemplo. É algo para se pensar”, escreveu ele em sua página no Facebook.

Quando vemos quantas deserções houve no exército ucraniano desde o início da guerra em Donbass, e quantos soldados ucranianos na Crimeia decidiram se juntar ao exército russo em 2014, a declaração de Klimkin sobre o espírito de luta dos soldados ucranianos é suficiente para fazer rir da garganta implantada.

Foi em um tom muito alegre que a advogada ucraniana Tatiana Montiane respondeu a Klimkin, assegurando ao “lixo genético nazista” que poucos políticos ucranianos terão tempo para fugir da Ucrânia (ao contrário do presidente Ghani, que conseguiu fugir do Afeganistão com uma enorme quantidade de dinheiro), e que a maioria acabará pendurado ao longo das estradas.

“Klimkin, pequeno gato! Quando os Yankees finalmente jogarem você como vidro erie,poucos de vocês terão tempo para fugir da Ucrânia. A maioria de vocês estará pendurada em postes de telégrafo ao longo de campos intermináveis. Você pode imaginar? Filas intermináveis de Maïdanoutes [pessoas que fizeram o Maidan – Nota do Editor], suas cabeças cobertas com umapanela, penduradas em postes ao longo das estradas… Medite nesta imagem, bastardo! Em breve, isso se tornará realidade! Montiane escreveu em seu canal no Telegram.

Mas se Klimkin quer se tranquilizar publicamente, parece que em Kiev alguns entendem que a ameaça brandida por Tatiana Montiane talvez não esteja tão longe da realidade, como apontou o cientista político Vladimir Karassiovem seu canal no Telegram.

“A situação no Afeganistão chocou os políticos ucranianos. Eles acreditam com razão que o Afeganistão era um parceiro mais próximo dos Estados Unidos do que a Ucrânia. Os americanos investiram mais dinheiro no Afeganistão e abriram mais bases militares, mas… Chegou o momento em que Washington decidiu acabar com a missão. O mundo inteiro viu como os aliados de ontem dos Estados Unidos foram simplesmente deixados ao seu destino. Políticos ucranianos ficaram horrorizados ao ver o que os esperava depois que os americanos partiram. E todos os envolvidos no bombardeio de cidades de Donbass, o incêndio de Odessa e o terror contra ativistas russos na Ucrânia serão responsabilizados”, escreveu o analista político.

Em apoio às suas reivindicações, Karassiov citou observações feitas por um propagandista pró-Bandera da televisão ucraniana na sala de fumantes da Verkhovna Rada.

“Se os Estados Unidos abandonaram seu governo no Afeganistão tão facilmente, ele nos abandonará sem sequer avisar. E o que acontecerá quando os separatistas entrarem em Kiev? Nem quero pensar nisso”, disse o propagandista ucraniano.

Se esse propagandista não quiser “sequer pensar nisso”, no entanto, será necessário “pensar sobre isso” e “será necessário ser responsável”, como karassiov apontou no final de seu post.

Durante sete anos, aqueles na Ucrânia que iniciaram e apoiaram a Russofobia e a máquina de guerra contra o Donbass acreditaram que gozavam de imunidade total graças à proteção dos Estados Unidos. O que aconteceu no Afeganistão acabou de provar aos políticos ucranianos que Washington não só os abandonará um dia, como também não os ajudará a escapar! E com a ideia de ser responsabilizado por todos os seus crimes parece que alguns já estão em pânico.

Christelle Neant – Donbass Insider

“Stop the Madness”: os talibãs antiimperialistas não são proxies americanos!

Pare a loucura: o antiimperialista talibã Aren

Aqueles influentes ativistas de esquerda na Comunidade Alt-Media que estão condenando o Taleban deveriam realmente apreciar sua vitória anti-imperialista sobre a América, mesmo que ainda discordem de aspectos da visão do grupo.

Portões de esquerda vão contra o anti-imperialismo genuíno

A rápida tomada do Afeganistão pelo Taleban surpreendeu muitos observadores, mas talvez nada mais do que as vozes de esquerda influentes na Comunidade Alt-Media que desde então se esforçaram para explicar isso especulando que o grupo é realmente um representante americano. De acordo com sua interpretação dos acontecimentos, o Taleban não assumiu o controle do Afeganistão após derrotar os Estados Unidos , mas apenas recebeu o controle de seus supostos inimigos por meio de um acordo secreto entre eles. Parte da base de sua teoria é o porta-voz do Taleban, Suhail Shaeen, dizendo à BBC em 28:07 desta entrevista que seu movimento quer abrir um novo capítulo nas relações com os EUA e espera que a América ajude a reconstruir o país dilacerado pela guerra.

A desconfiança justificada desses ativistas esquerdistas bem-intencionados em relação ao imperialismo americano, lamentavelmente, turvou seu julgamento. Eles são incapazes de aceitar que o Taleban – que ainda é designado como terrorista pela Rússia apesar de Moscou interagir pragmaticamente com eles – fez a transição para um movimento de libertação nacional anti-imperialista que derrotou com sucesso a superpotência militar mundial de uma forma mais humilhante do que até mesmo o Os vietnamitas sim. Em suas mentes, qualquer movimento que tenha recebido apoio americano anteriormente, como os antepassados ​​mujahideen do Taleban receberam durante os anos 1980, não abraça ideologias de esquerda e pede a ajuda dos EUA para a reconstrução como uma forma de reparação é incapaz de ser antiimperialista genuíno.

A cooperação pragmática anterior com os EUA não desacredita o anti-imperialismo

Essa é a maneira completamente errada de julgar esses movimentos. Para começar, os mujahideen cooperaram pragmaticamente com os EUA por interesses comuns na época. O governo apoiado pelos soviéticos era extremamente impopular na maioria da sociedade afegã, embora fosse entusiasticamente apoiado pela minoria de habitantes urbanos do país. Expliquei a complexa dinâmica geoestratégica em jogo nesse conflito em uma resposta que publiquei recentemente para o respeitado físico e escritor de Islamabad, Sr. Pervez Hoodbhoy aqui que deve ser lido por aqueles que estão interessados em aprender mais sobre minha interpretação desses eventos. Em suma, os mujahideen e os americanos estavam usando uns aos outros, apenas para os Estados Unidos abandonarem mais tarde seus aliados e se voltarem decisivamente contra o movimento que acabou surgindo deles.

A cooperação prévia com os EUA não deve desqualificar nenhum movimento, muito menos com base em seus antepassados (já que o Taleban não seria estabelecido até mais de uma década depois), uma vez que outros que esses mesmos ativistas de esquerda consideram com razão como anti-imperialistas têm sua própria história de vínculos com a hegemonia global. A Síria, por exemplo, trabalhou em estreita colaboração com o programa de rendição secreta da CIA ao longo dos anos 2000, mas presumivelmente o fez para manter relações pragmáticas com os EUA por medo de que a falha em cooperar com eles nesta questão de interesses antiterroristas compartilhados pudesse ser explorada como pretexto para pressioná-lo ainda mais. Também não deveria recebeu John Kerry.

Ideologias de esquerda não têm monopólio sobre o anti-imperialismo

O próximo ponto de discussão esquerdista a desmascarar a respeito de como eles controlam o que constituem as forças antiimperialistas hoje em dia é que esses movimentos devem sempre abraçar ideologias de esquerda para serem considerados genuínos. Nenhuma ideologia detém o monopólio do anti-imperialismo, nem deveria aspirar a tal. O esquerdismo é extremamente impopular na sociedade afegã que, em vez disso, abraça com muito orgulho suas tradições islâmicas. Muitos desses mesmos esquerdistas consideram movimentos de inspiração islâmica como o Ansarullah do Iêmen (“Houthis”), o Hezbollah do Líbano e as Unidades de Mobilização Popular do Iraque (PMU), entre outros, como genuínos anti-imperialistas, apesar de negar inexplicavelmente essa mesma designação ao Talibã e nunca responsável por esses padrões duplos.

Não se pode saber com certeza, mas esses ativistas de esquerda podem estar baseando seus padrões duplos no fato de que os três movimentos mencionados são aliados politicamente do Irã, que eles consideram como o líder anti-imperialista regional por causa de sua oposição de princípio a “ Israel”. Se esse for o seu critério, entretanto, deve-se observar que o Taleban também detesta “Israel”, embora não seja politicamente aliado do Irã. Na verdade, eles têm um histórico de problemas com a República Islâmica, embora tenham estado hospedados em Teerã para negociações de paz no mês passado, depois de prometerem mudar seus antigos hábitos e se comportar de maneira muito mais pragmática quando retornarem ao poder. Esse fato deveria fazer com que esses esquerdistas reconsiderassem seus padrões duplos.

Reconstrução-como-reparação não contraria o anti-imperialismo

O último desses três principais pontos de discussão esquerdistas a desafiar é a afirmação de que os movimentos que desejam relações cordiais com os EUA depois de suas guerras com eles finalmente terminam e esperam que reconstruam seu país como uma forma de reparação não podem se descrever legitimamente como anti-imperialistas. Países como Cuba, Irã, Síria e Venezuela, que esses mesmos ativistas de esquerda consideram anti-imperialistas, defendem regularmente para que a América levante seu regime de sanções unilaterais contra eles para que possam negociar com eles, e não há nada “ideologicamente inconsistente” com isso desde então. A China, que pode ser considerada a principal força anti-imperialista do mundo no momento, conduz centenas de bilhões de dólares em comércio com os EUA todos os anos

Além disso, o plano de reconstrução como reparação do Taleban é consistente com as visões da China e da Rússia. O primeiro desejo mencionado é que os EUA se juntem à Belt & Road Initiative (BRI) em vez de tentar sabotá-la, enquanto o segundo Representante Presidencial Especial para o Afeganistão disse que os EUA têm responsabilidades financeiras e econômicas para com o Afeganistão, mesmo após o fim da guerra. O plano emergente que delineei aqui é que os EUA procurem expandir sua influência econômica para o norte, do Paquistão às repúblicas da Ásia Central, por meio da ferrovia PAKAFUZ (que funciona essencialmente como a expansão ao norte do projeto principal do BRI, o Corredor Econômico China-Paquistão ) enquanto a Rússiaexpande seu próprio sul para o Oceano Índico pela mesma rota.

Imperialismo americano não é páreo para o anti-imperialismo do Talibã

Tendo estabelecido que o Taleban deve ser legitimamente visto como um genuíno movimento de libertação nacional anti-imperialista que personifica a vontade popular da maioria social e derrotou com sucesso a superpotência militar mundial, agora é hora de falar sobre o futuro do grupo. O Taleban pode lutar para ganhar a confiança da minoria urbana do Afeganistão, que teme que a interpretação estrita de seus novos líderes da lei islâmica infrinja suas liberdades civis anteriormente apoiadas pelo Ocidente. Portanto, algumas tensões sociais podem ser esperadas, mas é improvável que desestabilizem tanto o país. Sobre o tema da instabilidade, os EUA podem tentar apoiar alguns grupos terroristas anti-Taliban como ISIS-K,retirada vergonhosa do Afeganistão.

apreensão de equipamento militar americano pelo Taleban permitirá que ele se defenda com mais segurança de ameaças internas e externas, sejam elas naturais ou exacerbadas externamente. Agora também pode contar com os membros treinados pelos EUA do Exército Nacional Afegão (ANA), que em sua maioria se renderam pacificamente a eles no início deste mês, depois que simpatizaram mais com o grupo do que com seu líder fantoche apoiado por estrangeiros . O acordo do Taleban de não atacar as tropas americanas em retiradafoi pragmático, uma vez que evitou ataques retaliatórios desnecessários contra civis e permitiu aos EUA economizar um pouco de “face” para que pudessem então participar do plano de reconstrução como reparação do grupo. Os ativistas de esquerda deveriam, portanto, apreciar a vitória antiimperialista do Taleban sobre a América, mesmo que ainda discordem de aspectos da visão do grupo.

Por Andrew Korybko

O Perigoso e ilusório Afeganistão de Hollywood – Consortium News

Dos Arquivos: Um documento recém-descoberto subestima um enredo-chave da guerra antissoviética afegã dos anos 1980 que foi a Guerra de Charlie Wilson, escreveu Robert Parry em 7 de abril de 2013.

Por Robert Parry

Especial

para Consórcio News 
7 de abril de 2013.

A sabedoria convencional de Washington sobre o Afeganistão deriva em um grau perigoso de um filme de Hollywood, A Guerra de Charlie Wilson, que retratou a guerra antissoviética dos anos 1980 como uma luta que coloca os bons “combatentes da liberdade” vs. “ocupantes” do mal e que culpou a descida posterior do Afeganistão ao caos sobre políticos dos EUA que desistiram assim que as tropas soviéticas partiram em 1989.

O filme de Tom Hanks também empurrou o tema de que a guerra era realmente o projeto de um congressista democrata maverick do Texas, Charlie Wilson, que se apaixonou pelos mujahedeen afegãos depois de se apaixonar por uma glamorosa mulher petrolífera do Texas, Joanne Herring, que estava comprometida com sua causa anticomunista.

No entanto, “A Guerra de Charlie Wilson” como muitos filmes de Hollywood teve uma licença extraordinária com os fatos, apresentando muitos dos elementos centrais da guerra incorretamente. Isso por si só pode não ser um problema sério, exceto que os principais formuladores de políticas dos EUA citaram esses “fatos” míticos como lições para guiar a atual ocupação militar dos EUA no Afeganistão.

O grau em que a Casa Branca de Ronald Reagan viu Wilson como mais fantoche do que mestre de marionetes é sublinhado por um documento recém-descoberto na biblioteca presidencial de Reagan em Simi Valley, Califórnia. Encontrei o documento nos arquivos do ex-chefe de propaganda da CIA Walter Raymond Jr., que nos anos 1980 supervisionou a venda de intervenções dos EUA na América Central e afeganistão de seu escritório no Conselho de Segurança Nacional.

nota escrita à mão para Raymond parece ser inicialada pelo então conselheiro de Segurança Nacional Robert McFarlane e instrui Raymond a recrutar Wilson no esforço do governo Reagan para arrecadar mais dinheiro da guerra afegã para o orçamento fiscal de 1985. A nota diz:

“Walt, vá ver Charlie Wilson (D-TX). Procure trazê-lo em círculo como uma discreta conexão hill. Ele pode ser muito útil na obtenção de dinheiro. M.” (A notação pode ter usado o adjetivo errado, possivelmente pretendendo “discreto”, significando circunspecto e sugerindo um papel secreto, não “discreto”, que significa separado e distinto.)

Raymond parece ter seguido essas instruções, como Wilson começou a desempenhar um papel maior e maior na liberação da grande onda de gastos afegãos de 1985 e como Raymond se afirmou nos bastidores sobre como a guerra deve ser vendida ao povo americano.

Raymond, um veterano de 30 anos dos serviços clandestinos da CIA, era um pequeno nova-iorquino de fala mansa que lembrava um pouco de um personagem de um romance de espionagem de John le Carre, um oficial de inteligência que “facilmente desaparece na marcenaria”, de acordo com um conhecido de Raymond. Mas sua carreira na CIA teve uma reviravolta dramática em 1982, quando ele foi transferido para o NSC.

Na época, a Casa Branca viu a necessidade de intensificar suas operações de propaganda doméstica em apoio ao desejo do presidente Reagan de intervir mais agressivamente na América Central e no Afeganistão. O povo americano ainda picado pela agonia da Guerra do Vietnã não estava ansioso para se envolver em mais aventuras estrangeiras.

Assim, a equipe de Reagan teve como objetivo “chutar a Síndrome do Vietnã” principalmente por exagerar descontroladamente a ameaça soviética. Tornou-se crucial convencer os americanos de que os soviéticos estavam em ascensão e em marcha, embora na realidade os soviéticos estivessem em declínio e ansiosos por acomodações com o Ocidente.

No entanto, como secretário adjunto adjunto da Força Aérea, J. Michael Kelly, disse, “a missão de operações especiais mais crítica que temos … é persuadir o povo americano que os comunistas estão fora para nos pegar.

O foco principal da propaganda doméstica do governo estava na América Central, onde Reagan estava armando juntas militares de direita envolvidas em campanhas de extermínio anti-esquerdista. Através da CIA, Reagan também estava organizando uma operação terrorista contaminada por drogas conhecida como Contras para derrubar o governo sandinista de esquerda da Nicarágua.

Para esconder as realidades feias e superar a oposição popular às políticas, Reagan concedeu ao diretor da CIA William Casey uma extraordinária margem de manobra para se envolver em propaganda e desinformação ao estilo da CIA voltada para o povo americano, o tipo de projeto normalmente reservado para países hostis. Para supervisionar a operação, contornando as proibições legais da CIA que operam internamente, Casey transferiu Raymond da CIA para o pessoal do NSC.

Raymond formalmente renunciou à CIA em abril de 1983, então, ele disse, “não haveria qualquer dúvida de qualquer contaminação disso”. Mas desde o início, Raymond se preocupou com a legalidade do envolvimento de Casey. Raymond confidenciou em um memorando que era importante “tirar [Casey] do circuito”, mas Casey nunca recuou e Raymond continuou a enviar relatórios de progresso para seu antigo chefe bem em 1986.

Era “o tipo de coisa em que [Casey] tinha um amplo interesse católico”, raymond deu de ombros durante um depoimento dado aos investigadores do Congresso Irã-Contras em 1987. Raymond ofereceu a desculpa de que Casey empreendeu essa interferência aparentemente ilegal na política doméstica “não tanto em seu chapéu da CIA, mas em seu conselheiro para o chapéu do presidente.”

Raymond também entendeu que a mão da administração nos projetos de P.R. deve permanecer escondida, por causa de outras proibições legais à propaganda do Poder Executivo. “O trabalho dentro da administração tem que, por definição, estar à distância”, observou Raymond em um memorando de 29 de agosto de 1983.

Como um funcionário do NSC me disse, a campanha foi modelada após operações secretas da CIA no exterior, onde um objetivo político é mais importante do que a verdade. “Eles estavam tentando manipular a opinião pública [dos EUA] … usando as ferramentas do ofício de Walt Raymond que ele aprendeu com sua carreira na loja de operações secretas da CIA”, disse o funcionário.

Do NSC, Raymond organizou forças-tarefa interagências para bombardear o público americano com propaganda sobre a ameaça soviética na América Central e no Afeganistão. O objetivo de Raymond era mudar a forma como os americanos viam esses perigos, um processo que a administração Reagan chamou internamente de “gestão da percepção”.

Dezenas de documentos sobre esta operação foram divulgados durante o escândalo Irã-Contras em 1987, mas jornalistas com sede em Washington nunca prestaram muita atenção às evidências sobre como eles foram manipulados por essas táticas de propaganda, que incluíam recompensar repórteres cooperativos com “vazamentos” patrocinados pelo governo e punir aqueles que não iriam papagaia as mentiras com campanhas sussurrantes nos ouvidos de seus editores e chefes de gabinete. [Veja a História Perdidade Robert Parry .]

Mesmo depois que o escândalo Irã-Contras foi exposto em 1986 e Casey morreu de câncer cerebral em 1987, os republicanos lutaram para manter em segredo a notável história deste aparelho de propaganda. Como parte de um acordo para que três senadores republicanos moderados se juntassem aos democratas na assinatura do relatório Irã-Contras, os líderes democratas lançaram um rascunho sobre o papel da propaganda doméstica da CIA.

Assim, o povo americano foi poupado da conclusão preocupante do capítulo: que existia um aparato de propaganda secreta, dirigido por “um dos mais altos especialistas da CIA, enviado ao NSC por Bill Casey, para criar e coordenar um mecanismo interagências de diplomacia pública [que] fez o que uma operação secreta da CIA em um país estrangeiro poderia fazer. [Veja Consortiumnews.com’do Capítulo Perdido do Irã-Contras.”]

Estuprando russos

Esconder as realidades indescritíveis da jihad antissoviética no Afeganistão era quase tão alto como esconder o massacre apoiado pelos EUA na América Central. Os “combatentes da liberdade” de Reagan no Afeganistão, como na Nicarágua, foram contaminados pelo tráfico de drogas, bem como por casos bem documentados de tortura, estupro e assassinato.

No entanto, Raymond e seus propagandistas estavam sempre procurando novas maneiras de “vender” as guerras ao povo americano, levando a um confronto com o oficial da CIA Gust Avrakotos, que estava supervisionando o conflito afegão e que havia desenvolvido seus próprios laços próximos com o representante Charlie Wilson.

De acordo com o autor George Crile, cujo livro Charlie Wilson’s War forneceu uma estrutura frouxa para o filme de mesmo nome, Avrakotos entrou em conflito com Raymond e outros altos funcionários da administração Reagan quando eles propuseram temas de propaganda irrealistas sobre o Afeganistão.

Uma das ideias de Raymond era fazer com que alguns soldados russos “desertassem” e depois os voassem do Afeganistão para Washington, onde renunciariam ao comunismo. O problema, como Avrakotos explicou, era que os mujahedeen afegãos rotineiramente torturavam e depois matavam qualquer soldado soviético que caísse em suas mãos, exceto alguns que eram mantidos por aí por estupro anal.

“Para Avrakotos, 1985 foi um ano de loucura de direita”, escreveu Crile. “Um grupo de entusiastas anticomunistas bem posicionados na administração tinha criado um plano que eles acreditavam que derrubaria o Exército Vermelho, se a CIA estivesse apenas disposta a implementá-lo. Os principais defensores deste plano incluíram Richard Perle no Pentágono. [Assessor do NSC] Oliver North também se registrou brevemente, mas o homem que colocou os dentes de Avrakotos no limite mais foi Walt Raymond, outro funcionário do NSC que passou vinte anos na CIA como propagandista.

“A ideia deles era encorajar oficiais e soldados soviéticos a desertar para os mujahideen. Como Avrakotos descreve com escárnio, “O muj deveria montar alto-falantes nas montanhas anunciando coisas como “Abaixem as armas, há uma passagem para o Ocidente e para a liberdade”. Uma vez que as notícias deste programa passaram pelo Exército Vermelho, foi argumentado, haveria uma enxurrada de desertores.

“Avrakotos pensavam que North e Perle eram ‘cucos da extrema direita’, e logo se sentiu bastante certo de que Raymond, o homem que parecia ser o líder intelectual, estava verdadeiramente afastado da realidade. O que o russo em seu juízo perfeito desertaria para aqueles filhos da puta todos armados até os dentes”, disse Avrakotos em frustração. “Para começar, qualquer um desertando para o Dushman teria que ser um bandido, um ladrão ou alguém que queria ser cornholed todos os dias, porque nove em cada dez prisioneiros estavam mortos em 24 horas e eles sempre foram transformados em concubinas pelos mujahideen. Eu senti tanta pena deles eu queria ter todos eles tiro.

“A reunião [com a equipe de Raymond] foi muito ruim, de fato. Gust [Avrakotos] acusou North e Perle de serem. Avrakotos disse a Walt Raymond: ‘Você sabe, Walt, você é apenas um idiota, você é irrelevante.’

No entanto, como Crile escreveu, Avrakotos “subestimou muito o poder político e a determinação do grupo, que foi diretamente ao [diretor da CIA] Bill Casey para protestar com raiva contra a maneira insultante de Avrakotos. O diretor reclamou com Clair George, que respondeu proibindo Avrakotos de participar de mais reuniões interagências sem a presença de uma babá da CIA.

“Avrakotos chegou para uma dessas sessões da Casa Branca armados com cinco enormes explosões fotográficas. Um deles mostrou dois sargentos russos sendo usados como concubinas. Outro teve um russo pendurado na torre de um tanque com uma parte vital de sua anatomia removida. “Se você fosse um russo são, você desertaria para essas pessoas?”, Ele tinha exigido de Perle.

“Mas a questão não iria embora. Perle, Raymond e os outros continuaram a insistir que a Agência encontrasse e enviasse de volta aos Estados Unidos os muitos desertores russos que pareciam acreditar, apesar das negações de Avrakotos, os mujahideen estavam abrigando.

“Era quase impossível localizar dois presos, muito menos dois desertores. A CIA se viu na posição absurda de ter que pagar $50.000 para subornar os afegãos para entregar dois vivos. “Esses dois caras eram caixas de cesta”, diz Avrakotos. “Um tinha sido fodido tantas vezes que ele não sabia o que estava acontecendo.”

Apesar desse conhecimento sobre a verdadeira natureza dos “combatentes da liberdade” afegãos, a administração Reagan e os cineastas da “Guerra de Charlie Wilson” esconderam do povo americano a brutalidade desumana dos jiadistas que recebiam bilhões de dólares em grandeza americana e saudita. O filme retratava os soldados soviéticos como monstros sádicos e os mujahedeen como nobres guerreiros, assim como Ronald Reagan e Walter Raymond gostariam. (Raymond morreu em 2003; Reagan em 2004; o filme apareceu em 2007.)

Mas a administração Reagan calculou corretamente que Wilson de sua posição-chave em um subcomitê de defesa de apropriações da Câmara poderia abrir o spigot sobre o financiamento para o muj afegão.

Aprendendo lições erradas

Cena de “A Guerra de Charlie Wilson” (François Duhamel/Universal)

Embora não seja incomum para Hollywood produzir um filme de propaganda da Guerra Fria, o que era diferente sobre a Guerra de Charlie Wilson foi como foi tratado pelo Oficial Washington como algo próximo de um documentário. Essa atitude foi um tributo ao simpático Tom Hanks, que retratou o mulherengo e bebedor Charlie Wilson.

No entanto, talvez o maior perigo em ver o filme como verdade foi o tratamento de por que a jihad antissoviética levou o Afeganistão a se tornar o lar dos terroristas talibãs e da Al-Qaeda de Osama bin Laden na década de 1990. O filme impulsionou o mito de que os Estados Unidos abandonaram abruptamente o Afeganistão assim que as tropas soviéticas partiram em 15 de fevereiro de 1989.

Em toda Washington oficial, especialistas e formuladores de políticas abraçaram a lição de que os Estados Unidos não devem cometer esse “erro” novamente e, portanto, devem deixar para trás uma força considerável das tropas americanas.

Por exemplo, o editorial principal do New York Times em 1º de maio de 2012, criticou o presidente Barack Obama por não explicar como ele impediria o Afeganistão de implodir após a retirada programada das tropas americanas em 2014, embora o Times tenha acrescentado que o “compromisso de longo prazo [de ajuda] do plano envia uma mensagem importante aos afegãos de que Washington não os abandonará como fez depois que os soviéticos foram expulsos”.

O mito do abandono também foi citado por altos funcionários da administração Obama, incluindo o embaixador dos EUA no Afeganistão Ryan Crocker e o secretário de Defesa Robert Gates, como explicaram a ascensão do Talibã em meados da década de 1990 e o uso do Afeganistão pela Al-Qaeda para planejar os ataques de 11 de setembro aos Estados Unidos em 2001.

No final de 2009, o Secretário de Defesa Gates reprisou essa falsa sabedoria convencional, dizendo aos repórteres: “Não repetiremos os erros de 1989, quando abandonamos o país apenas para vê-lo entrar em guerra civil e nas mãos do Talibã”. No entanto, essa narrativa foi baseada em uma realidade falsa extraída de um filme fictício.

Gates conhecia a verdadeira história. Afinal, em 1989, ele foi conselheiro de segurança nacional sob o presidente George H.W. Bush quando as principais decisões foram tomadas para continuar a ajuda secreta dos EUA aos mujahedeen, não cortá-la.

A verdade é que o fim do jogo no Afeganistão foi confuso não porque os Estados Unidos cortaram os mujahedeen, mas porque Washington pressionou por uma vitória clara, rejeitando as propostas do presidente soviético Mikhail Gorbachev para um acordo de compartilhamento de poder. E sabemos que Gates conhece essa realidade porque ele a contou em seu livro de memórias de 1996, From the Shadows.

A História Real

Eis o que essa história realmente mostra: em 1988, Gorbachev prometeu remover as tropas soviéticas do Afeganistão e buscou um acordo negociado. Ele esperava um governo de unidade que incluísse elementos do regime apoiado pelos soviéticos do presidente afegão Najibullah em Cabul e os rebeldes fundamentalistas islâmicos apoiados pela CIA.

Gates, que em 1988 era vice-diretor da CIA, se opôs ao plano de Gorbachev, descrente que os soviéticos realmente partiriam e insistindo que se fizessem os mujahedeen da CIA poderiam rapidamente derrotar o exército de Najibullah.

Dentro da administração Reagan, o julgamento de Gates foi contestado por analistas do Departamento de Estado que previram uma luta. O vice-secretário de Estado John Whitehead e o chefe de inteligência do departamento, Morton Abramowitz, advertiram que o exército de Najibullah poderia aguentar mais tempo do que a CIA esperava.

Mas Gates prevaleceu nos debates políticos, empurrando a fé da CIA em seus clientes mujahedeen e esperando um rápido colapso najibullah se os soviéticos saíssem. No livro de memórias, Gates lembrou do secretário de Estado George Shultz e seus assessores seniores sobre as previsões da CIA antes de Shultz voar para Moscou em fevereiro de 1988.

“Eu disse a eles que a maioria dos analistas [da CIA] não acreditava que o governo de Najibullah poderia durar sem apoio militar soviético ativo”, escreveu Gates.

Depois que os soviéticos se retiraram em fevereiro de 1989 provando que Gates estava errado naquele ponto, algumas autoridades americanas sentiram que os objetivos geoestratégicos de Washington haviam sido alcançados e um movimento em direção à paz estava em ordem. Houve também uma preocupação crescente com os mujahedeen afegãos, especialmente suas tendências em relação à brutalidade, tráfico de heroína e práticas religiosas fundamentalistas.

No entanto, a nova administração de George H.W. Bush com Gates se mudando da CIA para a Casa Branca como conselheiro de segurança nacional rejeitou Gorbachev e optou por continuar o apoio secreto dos EUA para os mujahedeen, ajuda que estava sendo funneled principalmente através da agência de inteligência inter-serviços do Paquistão, o ISI.

Na época, eu era um correspondente de segurança nacional da Newsweek e perguntei aos meus contatos da CIA por que o governo dos EUA não apenas recolheu seus ganhos da retirada soviética e concordou com algum tipo de governo de unidade nacional em Cabul que poderia acabar com a guerra e trazer alguma estabilidade ao país. Um dos linha-dura da CIA respondeu à minha pergunta com nojo. “Queremos ver Najibullah pendurado por um poste de luz”, ele rosnou.

De volta ao Afeganistão, o regime de Najibullah desafiou a expectativa da CIA de um rápido colapso, usando armas soviéticas e conselheiros para derrotar uma ofensiva mujahedeen em 1990. Enquanto Najibullah continuava, a guerra, a violência e a desordem continuavam.

Gates finalmente reconheceu que sua análise da CIA estava errada. Em seu livro de memórias, ele escreveu: “Como se viu, Whitehead e Abramowitz estavam certos” em seu aviso de que o regime de Najibullah poderia não cair rapidamente. O livro de memórias de Gates também reconheceu que o governo dos EUA não abandonou o Afeganistão imediatamente após a partida soviética.

“Najibullah permaneceria no poder por mais três anos [após a retirada soviética], à medida que os Estados Unidos e a URSS continuassem a ajudar seus respectivos lados”, escreveu Gates. De fato, os suprimentos de Moscou e Washington continuaram a fluir até vários meses após o colapso da União Soviética no verão de 1991, de acordo com Gates.

Conta de Crile

E outras ajudas dos EUA continuaram ainda mais, de acordo com a Guerra de Charlie Wilson deCrile. No livro, Crile descreveu como Wilson manteve o financiamento aberto para os rebeldes afegãos não só após a partida soviética em 1989, mas mesmo depois que a União Soviética se desintegrou em 1991.

Eventualmente, os mujahedeen capturaram a cidade estratégica de Khost, mas a transformaram em uma cidade fantasma enquanto civis fugiam ou enfrentavam a fúria fundamentalista dos mujahedeen. Os trabalhadores da ajuda ocidental se viram “seguindo os libertadores em uma tentativa desesperada de persuadi-los a não matar e pilhar”, escreveu Crile.

O embaixador dos EUA no Paquistão, Robert Oakley, começou a se perguntar quem eram os piores bandidos, os comunistas apoiados pelos soviéticos ou os mujahedeen apoiados pelos EUA.

“Foram os líderes do governo fantoche afegão que estavam dizendo todas as coisas certas, até mesmo prestando serviço labial à mudança democrática”, relatou Crile. “Os mujahideen, por outro lado, estavam cometendo atrocidades indescritíveis e não conseguiam nem deixar de lado suas brigas e pensamentos assassinos tempo suficiente para capturar Cabul.”

Em 1991, enquanto a União Soviética se aproximava de sua última rachadura, o Comitê de Inteligência do Senado não aprovou nada para o Afeganistão, escreveu Crile. “Mas ninguém poderia simplesmente desligar a guerra de Charlie Wilson assim”, observou Crile. “Para Charlie Wilson, havia algo fundamentalmente errado com seu fim de guerra. Ele não gostou da ideia de os Estados Unidos sair com um gemido.

Wilson fez um apelo apaixonado ao Comitê de Inteligência da Câmara e levou o dia. O comitê primeiro considerou uma dotação anual de US$ 100 milhões, mas Wilson conseguiu que eles aumentassem para US$ 200 milhões, o que, com os fundos sauditas, totalizou US$ 400 milhões, informou Crile.

“E assim, como os mujahideen estavam prontos para seu décimo terceiro ano de guerra, em vez de serem cortados, acabou sendo um ano de bandeira”, escreveu Crile. “Eles se encontraram não apenas com um orçamento de US$ 400 milhões, mas também com uma cornucópia de novas fontes de armas que se abriram quando os Estados Unidos decidiram enviar as armas iraquianas capturadas durante a Guerra do Golfo para os mujahideen.”

Mas mesmo assim os rebeldes afegãos precisavam de um evento externo para prevalecer no campo de batalha, a impressionante desintegração da União Soviética na segunda metade de 1991. Só então Moscou cortou sua ajuda a Najibullah. Seu governo finalmente caiu em 1992. Mas seu colapso não impediu a guerra ou os mujahedeen em combate.

A capital de Cabul ficou sob o controle de uma força rebelde relativamente moderada liderada por Ahmad Shah Massoud, um islamista, mas não um fanático. No entanto, Massoud, um tajique, não foi favorecido pelo ISI paquistanês, que apoiou elementos pashtun mais extremos dos mujahedeen.

Senhores da guerra afegãos rivais lutaram uns com os outros por mais quatro anos destruindo grande parte de Cabul. Finalmente, um Washington enojado começou a se afastar. Crile informou que o Programa de Ajuda Humanitária transfronteiriço, que era o único programa sustentado dos EUA destinado a reconstruir o Afeganistão, foi cortado no final de 1993, quase cinco anos após a saída dos soviéticos.

Ascensão do Talibã

Enquanto o caos continuava a reinar em todo o Afeganistão, o ISI reencestou seu próprio exército de extremistas islâmicos retirados dos campos de refugiados de Pashtun dentro do Paquistão. Este grupo, conhecido como Talibã, entrou no Afeganistão com a promessa de restaurar a ordem.

O Talibã tomou a capital de Cabul em setembro de 1996, levando Massoud a uma retirada para o norte. O líder comunista deposto Najibullah, que havia ficado em Cabul, procurou abrigo no complexo das Nações Unidas, mas foi capturado. O Talibã torturou, castrado e matou, seu corpo mutilado pendurado em um poste de luz, assim como o linha-dura da CIA desejava sete anos antes.

O triunfante Talibã impôs duras leis islâmicas ao Afeganistão. Seu governo era especialmente cruel para as mulheres que tinham obtido ganhos em relação aos direitos iguais sob os comunistas, mas foram forçadas pelos talibãs a viver sob regras altamente restritivas, a cobrir-se quando em público, e a abandonar a educação.

O Talibã também concedeu refúgio ao exílio saudita Osama bin Laden, que havia lutado com os mujahedeen afegãos contra os soviéticos na década de 1980. Bin Laden então usou o Afeganistão como base de operações para sua organização terrorista, a Al-Qaeda, preparando o palco para a próxima Guerra afegã em 2001.

Assim, a história real é bem diferente da versão hollywoodiana que o Oficial Washington absorveu como sua compreensão curta da guerra antissoviética afegã dos anos 1980.

O documento recém-descoberto sobre trazer Charlie Wilson para a Casa Branca “círculo como conexão discreta de Hill” sugere que mesmo a impressão de que era “A Guerra de Charlie Wilson” pode ter sido mais ilusão do que realidade. Embora Wilson certamente tenha se tornado um verdadeiro crente na maior ação secreta da CIA na Guerra Fria, a equipe da Casa Branca de Reagan parece tê-lo visto como um homem de frente democrata útil que seria “muito útil para conseguir dinheiro”.

Mais significativamente, a mitologia consagrada no filme e abraçada pelos formuladores de políticas obscureceu as lições-chave da década de 1980: a perigosa futilidade de tentar impor uma solução ocidental ou militar ao Afeganistão, bem como a necessidade de explorar negociações e compromissos mesmo quando se lida com inimigos desagradáveis. Não foi o mítico “abandono” dos EUA do Afeganistão em fevereiro de 1989 que causou a devastação das últimas duas décadas, mas sim as políticas intransigentes das administrações Reagan-Bush-41.

Primeiro, houve a ascensão da propaganda sobre a verdade. O governo dos EUA estava bem ciente dos crimes grosseiros de direitos humanos do “muj” afegão, mas ainda os vendeu como honoráveis “combatentes da liberdade” para o povo americano. Em segundo lugar, houve o triunfo de Gates e outros falcões de guerra, que insistiram em esfregar o nariz de Moscou em sua derrota afegã e, assim, bloquearam a cooperação em um acordo negociado que manteve a promessa de um resultado menos destrutivo.

Esses dois fatores o engano e a arrogância prepararam o cenário para os ataques de 11 de setembro de 2001, uma guerra afegã renovada que derrubou dezenas de milhares de tropas americanas, o desastroso desvio da América para o Iraque, e agora um caro compromisso dos EUA com o Afeganistão que deve durar pelo menos até 2024. Com um relato distorcido de “A Guerra de Charlie Wilson”, Tom Hanks e Hollywood não ajudaram.

O falecido repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias do Irã-Contras via Associated Press e Newsweek, na década de 1980, e depois deu início ao Consortium News em 1995.

Originalmente em Consortium News

TODOS OS OLHOS ESTÃO EM CABUL, ENTÃO QUAIS SÃO AS PREOCUPAÇÕES?

Escrito por Elijah J. Magnier

http://content.time.com/time/covers/0,16641,20011217,00.html

Todos os olhos regionais e internacionais estão voltados para os desenvolvimentos na capital afegã, Cabul, tomada pelo Talibã depois que o presidente Ashraf Ghani, seu vice Omarullah Saleh e outros funcionários do Estado fugiram do país. A fuga dos líderes afegãos levou o ex-presidente Hamid Karzai a pedir ao Talibã que controlásse a capital. Mas o que há de tão novo que causou um choque tão grande ao mundo: um mundo que estava esperando que as forças americanas e internacionais (OTAN) saíssem daqui a duas semanas? É a partida anterior, ou o fato de que o Talibã de hoje pode ser diferente do que o Talibã dos anos noventa? E o que acontecerá com as minorias e os direitos humanos?

Tendo voado por 20 anos, a bandeira dos EUA foi baixada da embaixada na capital afegã, Cabul – que o presidente Joe Biden descreveu como o cemitério de todos os impérios – com a entrada do movimento talibã na cidade sem lutar qualquer batalha ou derramar qualquer sangue. A falta de resistência encontrada pelo Talibã chocou o mundo e, em particular, a administração dos EUA, que esperava que o Exército afegão lutasse e ocupasse suas posições por pelo menos seis meses.

Esta é uma indicação óbvia da catastrófica imprecisão e falha dos serviços de inteligência dos EUA que foram citados há pouco tempo pelo presidente Joe Biden. Biden tinha esperança nos “300.000 soldados afegãos” (na realidade o número poderia ser inferior a 100.000) que ele disse que “eram os melhores armados, e treinados pelas forças dos EUA, enquanto o movimento talibã tem apenas 70.000 combatentes”, espalhados por uma área geográfica igual ao dobro do tamanho da Grã-Bretanha. Este controle não antecipado do Talibã de Cabul surpreendeu o mundo. Agora é preciso tentar antecipar o futuro. A grande questão é: e agora, depois da tomada do Afeganistão pelo Talibã?

Não se esperava que as forças talibãs controlavam a capital afegã tão rapidamente. Sua delegação chegou a Doha, no Catar, na mesma manhã em que Cabul se rendeu (o avanço ocorreu às 17h20 locais) para realizar uma reunião com a delegação do presidente afegão Ashraf Ghani, sob o patrocínio do Catar-EUA. A reunião esperava chegar a um acordo sobre a criação de um governo de transição que incluísse todas as partes e grupos étnicos influentes no Afeganistão. No entanto, rumores se espalharam vigorosamente da chegada a Cabul do movimento talibã, causando pânico na capital, após seu controle da base aérea de Bagram e a libertação de mais de cinco mil prisioneiros da prisão de Pul-e-Charkhi. Estima-se que a prisão seja a maior do Afeganistão e continha um bloco de celas de segurança máxima para muitos prisioneiros da Al-Qaeda e do Talibã.

Esse medo da reação do Talibã uma vez na capital rapidamente levou as forças de segurança e a polícia a evacuar seus postos e se retirar das ruas. A falta de forças de segurança permitiu que alguns ladrões aproveitassem a oportunidade e saquessem muitas empresas. Isso fez com que o ex-presidente Hamid Karzai contatasse o Presidente do Alto Conselho para a Reconciliação Nacional Abdullah Abdullah e o líder pashtun Gulbuddin Hekmatyar para contatar os líderes talibãs e pedir-lhes que fornecessem segurança e segurança para o povo. A partida do presidente Ghani para Tashkent, no Uzbequistão, deixou o Exército afegão sem propósito de lutar e renunciou à sua posição defendendo a cidade.

O palácio presidencial foi entregue aos líderes talibãs em um movimento acordado com o presidente Ashraf Ghani, como parte de um processo pacífico no qual não ocorreram atos de sabotagem ou derramamento de sangue. Esses entendimentos não impediram o voo em massa de Cabul: milhares de afegãos se dirigiram para o aeroporto, especialmente aqueles que acreditavam na validade dos rumores que circulavam de que todos que iam para o aeroporto seriam transferidos para um país europeu ou qualquer país membro da OTAN. As forças dos países da OTAN estavam interessadas em evacuar, em coordenação com o comando militar dos EUA, seus próprios cidadãos e diplomatas do Afeganistão em primeiro lugar, e mais de 60.000 colaboradores afegãos e suas famílias em segundo lugar. O Talibã permitiu que a evacuação ocorresse sem ser perturbada. O Talibã queria que todas as forças estrangeiras saíssem, incluindo a Turquia, membro da OTAN, apesar da antiga relação entre os dois países. Todos os colaboradores afegãos foram perdoados para ficar e tiveram a opção de sair desobstruídos se quisessem. O Talibã pediu a todos aqueles que colaboraram com os EUA para ficarem em casa e não deixarem o país porque não têm nada a temer. A poeira desses desdobramentos rápidos ainda não se acalmou. 

Presidente Maduro: ‘Afeganistão fala sobre declínio do Império dos EUA’

A política belicosa e intervencionista do império dos Estados Unidos falhou, como evidenciado pela situação “patética” em que o Afeganistão foi deixado após a ocupação dos EUA por 20 anos, de acordo com o presidente venezuelano Nicolas Maduro.

Além disso, o presidente venezuelano disse que a desinformação dada pela inteligência dos EUA poucos dias antes indica que eles estão tragicamente mal informados “ou alguém dentro do aparato de inteligência dos Estados Unidos está conspirando” para tentar afundar o presidente dos EUA.

O presidente Maduro disse à imprensa internacional, do Salão Ayacucho do Palácio miraflores, que a estratégia de Washington no Afeganistão era a visão que eles tinham para a Venezuela; “Uma intervenção militar para nos trazer uma guerra civil” usando o princípio da Responsabilidade de Proteger (R2P), patrocinado pela oposição extremista e pela Organização dos Estados Americanos (OEA).

Em um apelo pela paz, o presidente Maduro disse que, após 20 anos de guerra, a Venezuela espera que o povo do Afeganistão possa resolver seus próprios problemas em paz, diálogo e sem intervenção estrangeira.

“Estamos nos preparando com uma poderosa Força Armada Nacional Bolivariana, com mais de 4.500.000 milicianos armados em todo o território nacional, para contar a qualquer império do mundo: se você vier para a Venezuela, você vai entrar, mas você não vai sair. Para impor o respeito por esta terra gloriosa (…) A Venezuela quer paz e tranquilidade”, disse ele.

Abaixo está uma tradução das declarações do presidente Nicolas Maduro à imprensa estrangeira quando perguntada sobre os desenvolvimentos no Afeganistão, durante a conferência de imprensa de segunda-feira em Caracas.

“Essas imagens que vimos.” terrível. Os Estados Unidos se retiram do Afeganistão e deixam um país em guerra civil. 20 anos depois, eles haviam dito que tinham construído um exército de 300.000 soldados com as melhores armas do mundo. Mentiras! Seis dias atrás, o Presidente, desculpe, a inteligência dos EUA disse que para o Talibã levar Cabul levaria 90 dias. Ou eles estão bem informados, sobre um país em que interveio como o Afeganistão, bem mal informado — que fala muito sobre o declínio do império dos EUA — ou alguém dentro do aparato de inteligência dos Estados Unidos está conspirando para desaparar e prejudicar Joe Biden. Com a experiência que temos, eu digo, alguém no aparato de inteligência dos Estados Unidos deu recomendações para afundar Joe Biden, porque você pode ver as chamadas da direita dos EUA e Trump ontem para a renúncia do presidente de Biden. Eles começam a desenvolver uma estratégia de golpe que conhecemos aqui na Venezuela. As imagens da verdade, da situação do caos, da decomposição, da destruição do Afeganistão que os Estados Unidos deixaram depois de 20 anos, são patéticas!”

“E o que aconteceu em 20 anos no Afeganistão? Guerras, bombardeios, destruição, bombas. O que a intervenção militar dos EUA no Afeganistão resolveu? O que ele resolveu? Como ajudou as pessoas? Mortes, mortes e mortes. Como a intervenção militar ajudou o povo do Iraque? Quantos mortos? Mais de um milhão no Iraque. Quantas mortes houve na Líbia? Quantos morreram na guerra civil e nos bombardeios na Síria? Como vemos o que aconteceu no Afeganistão? Que a política belicista e intervencionista do império dos Estados Unidos no mundo falhou! E que eles devem tirar conclusões muito claras em suas ameaças às outras regiões do mundo.”

“Nesta mesma sala, em outubro de 2001, após os terríveis ataques terroristas contra as Torres Gêmeas em Nova York, o comandante Presidente Hugo Chávez disse: ‘A violência não pode ser combatida com mais violência, terrorismo com mais terrorismo, não assim”, disse o comandante Chávez. Procure a gravação. E ele mostrou a capa do jornal de 2001 para aquele dia, há a data. Na primeira página do jornal de 2001, um homem apareceu em Cabul, capital do Afeganistão, em sua casa destruída, com seus filhos mortos como resultado de uma bomba lançada por ordem de George W. Bush em seus ataques aéreos contra o Afeganistão, e o Comandante Chávez falou de seu coração. Ele disse: “não assim, não assim, você pode combater o terrorismo com mais terrorismo, violência com mais violência.” Ele disse isso há mais de 20 anos e que levou às ameaças do governo George Bush que levaram o governo dos Estados Unidos a ordenar a oposição e o direito venezuelano de iniciar seus preparativos para derrubar Hugo Chávez. Isso deu origem ao plano que culminou no golpe em 11 de abril. Descubra, você é muito jovem, descubra, há os documentos desclassificados.”

“Você viu o aeroporto, você viu, há imagens que pouco se sabe. Terrível, terrível, terrível. Começando os aviões dos Estados Unidos, há o povo do Afeganistão, submetido a 20 anos de guerra, destruído, abandonado, depois correndo, para sair desesperadamente no avião, de seu próprio país. Há algumas imagens terríveis.que não vamos passar.de alguns afegãos que conseguiram se enforcar do trem de pouso do avião.e quando o avião começa, quando está subindo, os corpos dos afegãos caem.enquanto o Afeganistão cai, antes da história. Que lições o mundo vai tirar? Quem pede mais intervenção militar no mundo? Quem pede, quem o apoia? Isto é o que eles queriam com a Venezuela, uma intervenção militar para nos trazer uma guerra civil. Isso nos fez recordar as imagens do Vietnã, o ano de 1975 e a fuga de Saigon. Acompanhamos esta notícia, ao vivo e direto, em tempo real na manhã de domingo. Acordei às 8, 9 da manhã assistindo a esta notícia, surpreso com o que estava acontecendo e as ameaças de sanções continuam, Antônio i Blinken saiu para ameaçar mais sanções contra o Afeganistão. Não é suficiente para você? As mortes, a guerra civil, o terrorismo, os feridos, a dor, o caos e o desespero do Afeganistão para continuar a ameaçá-lo com sanções. No século XXI, o mundo das sanções, do intervencionismo militar, da guerra, tem que acabar, a hegemonia dos EUA. Tem que acabar no século 21. Os Estados Unidos sempre serão uma grande potência, mas esperamos que sejamos um poder de paz, o povo dos Estados Unidos quer isso.”

KawsachunNews

« Entradas mais Antigas