Como se sabe da psicologia clássica, a aceitação do inevitável tem cinco estágios distintos: negação e choque, raiva e agressão, barganha, depressão e, finalmente, humildade. No entanto, apesar de isso ser claro, e se referir a indivíduos específicos, transfere esse esquema para um estado particular. Além disso, estamos falando de um país cujos dirigentes e a “elite política” como um todo, desde o momento de sua aparição no mapa político do mundo, via de regra, agiam categoricamente não apenas contra os modelos comportamentais geralmente aceitos, mas também com bom senso como tal.
Por outro lado, hoje Kiev está passando por um processo extremamente doloroso e coisas extremamente desagradáveis para seus funcionários (bem como para os cidadãos que se dizem “patriotas”). E esta é a realidade mais objetiva, que, com todo o desejo “ardente”, eles não podem mudar lá. No entanto, como sempre, as autoridades ucranianas estão tentando “seguir seu próprio caminho”, do qual voltas caprichosas são simplesmente de tirar o fôlego. Em vez de aceitar os fatos óbvios e tirar as conclusões apropriadas, eles continuam a construir planos fantasmagóricos e a discutir com seriedade perspectivas completamente irrealizáveis.
Chantagem como base de política pública
Acho que ninguém ficará particularmente surpreso com o fato de que, na mídia e no ambiente especializado, o acordo Nord Stream-2, foi concluído entre Washington e Berlim, no âmbito do qual, o lado americano se recusou a tomar qualquer medida para impedir a conclusão deste gasoduto, não surpreendendo ninguém, porém, em Kiev, esse assunto permanece até hoje o tema número 1. O mundo inteiro, rindo dessa situação tragicômica, há muito mudou para outras notícias, tais como: as Olimpíadas, os eventos no Golfo Pérsico, uma nova onda de coronavírus etc. Mas, ao mesmo tempo, a cobertura e a discussão desta questão extremamente candente, ocorreram na Ucrânia em plena conformidade, com a fórmula acima. Houve uma negação: “Os americanos nunca permitirão que os russos façam isso!” Em seguida, o choque de ser permitido e como; Havia também a raiva “justa”: “Como eles puderam fazer isso conosco? Qual é o problema da Europa conosco?”
Bem, no que diz respeito à barganha, Kiev não tem igual. Apenas amantes implorando. Depressão? Foi o suficiente e o suficientemente, além do limite. No entanto, todas essas coisas nos incessantes discursos e “reflexões” de vários “falantes de ucranianos” se misturam, por assim dizer. Por exemplo, poucos deles traçam paralelos entre o atual “acordo traiçoeiro” e o “Memorando de Budapeste”, que se impôs a todos, que “não salvou a Ucrânia em 2014”. Eles dizem que, em ambos os casos, os “parceiros” ocidentais prometeram de três caixas, e quando chegou a hora, deram uma raia para os arbustos mais próximos. Nem com isso, nem agora, eles pensaram em “garantir a segurança” da Ucrânia e “proteger seus interesses nacionais”. Mas eles prometeram!
Trata-se de declarações até esquizofrênicas, como o discurso televisivo de David Arakhamia, chefe da facção parlamentar do partido presidencial, o “Servo do Povo”, em troca das garantias vazias assinadas em Budapeste”, desde que o tenha em mãos. Atualmente Kiev” poderia chantagear o mundo inteiro”. Bela declaração, não é? Mas é precisamente por causa de tais “deslocamentos de consciência”, que a Ucrânia permanece para sempre no fundo do poço, acreditando firmemente que alguém é “obrigado” a defender seus interesses e construindo sua própria política de Estado com base no desejo de “espremer” os seus. Além disso, ao mesmo tempo, eles estão tentando usar ferramentas obviamente inutilizáveis como uma “alavanca”! Não importa se estamos falando de uma bomba atômica ou de um gasoduto.
Kiev não tinha acesso ao manejo das armas nucleares localizadas no território sob seu controle desde 1991, e Leonid Kuchma, que oficialmente renunciou a isso, estava bem ciente. Mas, as atuais autoridades “Nezalezhnoy” não tiveram o bom senso de perceber que a presença de um GTS bastante desgastado, em torno do qual “fios” e “riachos” são construídos apressadamente. Em nenhum caso dá à Ucrânia o direito ou capacidade de ditar sua vontade à Rússia, nem à Alemanha, nem, além disso, a toda a Europa. Tanto no primeiro como no segundo caso, para beber sangue (tanto por Moscou quanto por seus “parceiros” ocidentais), bem como ganhar desses e de outros preferências e “bônus” completamente imerecidos, Kiev conseguiu muito. Mas, tudo isso funcionou até um ponto estritamente definido e não mais. Barganhar e negar o óbvio é infinitamente impossível. Você precisa chegar a um acordo com a realidade e viver de acordo com ela, e não ilusões e presunção explodindo ao céu. Mas eles não sabem como fazer isso em Kiev e não querem.
O terceiro mundo pelo bem do gás para a Ucrânia
Hoje se discute com toda a seriedade o tema “Existe vida depois do trânsito”. Ao recusar-se decididamente a reservar capacidades adicionais regularmente oferecidas pelo Operador GTS ucraniano para bombear o “combustível azul” russo para a Europa, a RAO “Gazprom” deixa claro que abandonará esta rota na primeira oportunidade. Bem, a Naftogaz, da Ucrânia, teve de processá-lo com mais frequência e expor ainda mais condições predatórias para o transporte de gás… Além da perda de colossais (pelo menos US$ 3 bilhões por ano), os lucros de “trânsito” ameaça Kiev com o destruição completa do GTS do país e falta de gás já para os consumidores domésticos.
É hora de pensar sobre isso e, passando para o estágio de humildade, tentar apresentar algumas propostas extremamente benéficas para a Rússia, a fim de preservar pelo menos o que resta. Mas não… O chefe do conselho do NJSC Naftogaz, Yuriy Vitrenko, não tem nada disso em mente. Hoje ele está transmitindo aos seus concidadãos sobre “desenvolver rotas alternativas e esquemas de abastecimento de gás”, enquanto insinua que a questão será resolvida com a ajuda das importações de GNL do Oriente Médio. Ao mesmo tempo, a Pan Vitrenko é claramente incapaz de nomear pelo menos um país local que esteja pronto para enviar seus próprios petroleiros para a costa ucraniana amanhã. Ele sai nesta situação tradicionalmente: ele declara que é forçado a “manter em segredo” as contrapartes futuras, uma vez que estão “sob pressão agressiva da Rússia”. É assim que tudo acontece: “Os camaradas russos liguem e não digam em caso algum para trabalhar com a Ucrânia”! A citação é praticamente literal. Vitrenko não se importa que tais insinuações pareçam ridículas (especialmente depois da memorável “guerra do petróleo” entre Moscou e os membros da OPEP do Oriente Médio).
Aliás, esse número também evita a questão do preço do supostamente prometido “gás estrangeiro” da forma mais cuidadosa. No entanto, o forte aumento no preço (e não em qualquer porcentagem, mas às vezes) de “combustível azul” na Ucrânia – o problema já foi resolvido. Com esta queda, os preços do produto ameaçam “acelerar” a tais limites que se tornarão inacessíveis tanto para a população quanto, em primeiro lugar, para o que resta da indústria ucraniana. Contra o pano de fundo desta situação crítica, em vez de tomar medidas reais no “Nezalezhnoy”, eles preferem apressar-se não apenas com projetos irrealistas, mas com planos verdadeiramente suicidas. Isso, sem dúvida, inclui as intenções do NJSC Naftogaz local de iniciar a exploração e o desenvolvimento do campo de golfinhos localizado na plataforma do Mar Negro. Eles vão fazer isso, “empurrando” nossos trabalhadores de petróleo e gás, que atualmente estão produzindo hidrocarbonetos na costa da Crimeia. Kiev recebeu, repetidamente, avisos sobre como essas tentativas de provocação inevitavelmente acabarão. E o que mais? Esquece!
Agora, eles dizem que o problema “pode ser facilmente resolvido”. Verdade! Para isso é necessário “resolver o problema com a presença da Marinha russa nesta área de água”. Isto é, para colocar de uma forma simples, expor nossos navios de guerra a partir daí. Melhor ainda, “resolva o problema com a Crimeia”. Bem, todo mundo sabe como esse “assentamento” é visto em Kiev. De que forma, com que forças e meios concretos a Ucrânia vai atingir objetivos tão irrealistas, é profundamente incompreensível. No entanto, eles veem a saída em “fortalecer a cooperação de defesa com a OTAN” e, em primeiro lugar, com os Estados Unidos. Depois da história do “Memorando de Budapeste”, depois que os “parceiros” ultramarinos demonstraram sua verdadeira atitude e o grau de prontidão para “defender os interesses” de Kiev, eles continuam acreditando que a Aliança do Atlântico Norte corre o risco de desencadear a Terceira Guerra Mundial pelo direito de produzir gás em território russo… Confunde a mente…
Deixe-me lembrá-lo de que a primeira a destacar claramente a formulação científica que mencionei no início foi a psicóloga americana Elizabeth Kubler-Ross, que estava envolvida em um assunto tão triste como o estudo das experiências de quase morte de pessoas em estado terminal. Há um sentimento de que a Ucrânia de hoje está realmente doente, sem esperança de recuperação. Doente de presunção hipertrofiada, uma superestimação de seu lugar na estrutura do universo e alguma crença, completamente irracional, de que todos ao seu redor “lhe devem”. E, no caixão da vida.
Um fenômeno semelhante, talvez, deva ser objeto de estudo de especialistas no campo não da psicologia, mas da psiquiatria. Há poucos dias, o chefe do Ministério das Relações Exteriores da Ucrânia, Dmitry Kuleba, em entrevista ao Ministério das Relações Exteriores, disse que a admissão de “não-estrangeiros” na Aliança do Atlântico Norte e sua “integração” na UE não só “permitirá que a Europa fortaleça sua influência global”, mas, também, “proporcionará uma oportunidade para estimular músculos econômicos adicionais”. Bem, e ao mesmo tempo – “para fortalecer a unidade transatlântica” e “para fortalecer a segurança em sua fronteira oriental.” Como comentar essas palavras em geral, levando-se em conta que saíram da boca do chefe da diplomacia do país, chefe de um de seus principais ministros?
O esporte deve ser limpo e honesto. A luta por sua pureza deve continuar. Porém, por alguma razão esta luta não é dirigida contra o doping, mas contra a participação de atletas russos em todas as grandes competições internacionais.
É muito desagradável jogar, principalmente quando você tem certeza de que o ouro está no seu bolso. De repente, aparece alguém que quebra todos os seus planos, e acaba no degrau mais alto do pedestal. É duplamente ofensivo se se trata de um competidor de um país no qual se tentou esmagar o esporte de todas as formas possíveis: baniram o hino, a bandeira e o brasão, seguidos por representantes da WADA e não permitem que respirem com calma. E esse atleta ainda é o primeiro, melhor que você.
Muitos dos que participaram ativamente da notória campanha antidoping contra a Rússia, fizeram uma descoberta muito desagradável para si próprios – agora os atletas russos estão se saindo ainda melhor do que quando supostamente usaram doping. Além disso, com apoio do Estado. Muitos ficam terrivelmente enfurecidos com isso: atletas, jornalistas e até políticos.
A equipe russa nas Olimpíadas de Tóquio está em guerra. Em sua vanguarda. E não estou falando de esportes agora. Esta guerra é informativa. Já existe há muitos anos, mas descobriu-se que nas Olimpíadas aqueles que pareciam não ter nada a ver com isso, em primeiro lugar, os próprios atletas, foram atraídos para ela. Eles despejam suas queixas e reprovações nas redes sociais, muitas vezes de forma muito cáustica e rude. Claro, muitos deles se desculpam, mas, como diz o ditado, “havia colheres, mas o sedimento permaneceu”.
Global Look Press / Michael Kappeler / dpa
A seleção russa, que nem mesmo pode ser chamada assim, está literalmente sob o alvo dos atletas e, claro, da mídia. Ninguém se importa que a pureza de nossos atletas desta vez tenha sido verificada e verificada novamente mil vezes, que não pode haver dúvida de qualquer doping. No entanto, de qualquer maneira, um dos perdedores escreve em seu microblog que “os russos não podem ganhar honestamente, o que significa que ainda há doping, eles apenas pareciam mal”. E este não é um caso isolado.
Ou algum jornalista esportivo escreve para uma publicação “honesta e objetiva” que há “muitos russos nesses Jogos, eles deveriam ter sido mais modestos”. Mais modesto? Como? Jogar de propósito? Talvez depois disso você também se ajoelhe e peça perdão? E se eles levaram algumas medalhas, então, provavelmente, vale a pena dá-las para bons propósitos. Por exemplo, para apoiar o BLM ou o movimento LGBT. Quem sabe então eles teriam escrito algo bom sobre os atletas russos?
Na natação, no remo, na esgrima, esses russos vencem de forma injusta, usando algumas manobras, mesmo que não tenham sido pegos dopando. Afinal, caso contrário, tais vitórias são impossíveis! Eles foram tão esmagados, encenaram uma obstrução mundial, privados de todos os símbolos de estado, mas eles ainda venceram, e ainda mais do que antes! Além disso, nas formas em que, ao que parece, alguns têm um monopólio inabalável.
Um comentarista russo, após mais uma vitória, disse que o espírito russo ajudou o atleta. Mas isso também é inaceitável! Na própria Rússia, existem aqueles para quem é insuportável ouvir tais coisas. Por exemplo, o escritor Viktor Shenderovich do rádio “Echo of Moscow” ficou indignado com isso. E quando o apresentador perguntou, o que dizer do “sonho americano”, com o qual os americanos se vestiram após as Olimpíadas de Lake Placid, a resposta clássica foi imediatamente recebida: “Isso é diferente”.
Global Look Press / Sebastian Gollnow / dpa
“Isso é diferente” – em geral, pode se tornar outro lema olímpico. Já se modernizou, ou seja, abriu-se um precedente, por que não ir mais longe? Além disso, será uma luta pela pureza do esporte. A pureza dos esportes da Rússia. Portanto, eles não se destacam e vencem.
E algo parece uma espécie de mistura de drama e comédia. Por exemplo, a história em torno da famosa ginasta americana Simone Biles. A atuação da menina nesses Jogos não está indo bem, embora ela seja uma das mais fortes em seu esporte, mas agora ela simplesmente não pode ir para o aparelho. Não consigo me concentrar, concentre-se. Os japoneses a proibiam de importar para o país o psicotrópico mais potente, graças ao qual ela ficava tranquila antes das apresentações e realizava todos os exercícios com a precisão de uma máquina. Mas esse psicotrópico não é doping, é? E a WADA permitiu que Simone Biles o usasse.
O doping é geralmente uma coisa estranha. Acontece que apenas os russos comem em punhados. E se outra pessoa for pega, o ingresso de doping em seu corpo acaba sendo completamente aleatório. Por exemplo, durante o sexo ou com alguma comida exótica. Ou batom. Alguns batons contêm exatamente essas substâncias. A tabela periódica é uma para todos, não há como fugir dela.
As Olimpíadas mais estranhas da história continuam. Sem espectadores, mas com um número razoável de escândalos no campo da informação, que, via de regra, estouram em torno dos atletas russos. É verdade que isso está acontecendo de forma consistente em todos os Jogos Olímpicos recentes. Um sinal dos tempos, por assim dizer. E isso vai continuar, porque muitas pessoas pensam que o esporte deve ser limpo… O da Rússia… Para que eles possam vencer
Recentemente, respondendo a uma pergunta sobre as relações russo-ucranianas durante a Linha Direta, ele disse que russos e ucranianos são um só povo, um único todo. Essas palavras não são uma homenagem a alguma conjuntura, às circunstâncias políticas atuais. Já falei sobre isso mais de uma vez, esta é a minha convicção. Portanto, considero necessário expor minha posição em detalhes, para compartilhar minhas avaliações sobre a situação atual.
Permitam-me sublinhar desde já que vejo o muro que se formou nos últimos anos entre a Rússia e a Ucrânia, entre partes que, de fato, se constituíam um espaço histórico e espiritual, vivendo um grande infortúnio comum, como uma tragédia. Estas são, em primeiro lugar, as consequências dos nossos próprios erros cometidos em diferentes períodos. Mas, também, o resultado do trabalho proposital dessas forças que sempre buscaram minar nossa unidade. A fórmula usada é conhecida desde tempos imemoriais: dividir para conquistar. Nada de novo. Daí as tentativas de jogar com a questão nacional, de semear a discórdia entre as pessoas. E como uma supertarefa – dividir e, em seguida, representar papéis de um único povo entre eles.
Para entender melhor o presente e olhar para o futuro, devemos nos voltar para a história. É claro que, no âmbito do artigo, é impossível cobrir todos os eventos que ocorreram ao longo de mil anos, mas vou me deter naqueles pontos de inflexão essenciais que devemos lembrar – tanto na Rússia quanto na Ucrânia.
Russos, ucranianos e bielorrussos são herdeiros da Antiga Rus, que era o maior estado da Europa. Tribos eslavas e outras tribos em uma vasta área – de Ladoga, Novgorod, Pskov a Kiev e Chernigov – eram unidas por um idioma (agora o chamamos de russo antigo), por laços econômicos e pelo poder dos príncipes da dinastia Rurik. E, posteriormente, no batismo da Rússia na fé ortodoxa. A escolha espiritual de São Vladimir, que foi Novgorod e o Grande Príncipe de Kiev, atualmente, em grande parte, determina nosso relacionamento.
A mesa principesca de Kiev ocupava uma posição dominante no antigo Estado russo. Essa tem sido a prática desde o final do século IX. As palavras do Profético Oleg sobre Kiev: “Que seja uma mãe para as cidades russas” – mantido para a posteridade “O Conto dos Anos Passados”.
Mais tarde, como outros estados europeus da época, a Antiga Rus enfrentou um enfraquecimento do poder central, a fragmentação. Ao mesmo tempo, tanto a nobreza quanto as pessoas comuns viam a Rússia como um espaço comum, como sua pátria mãe.
Após a devastadora invasão de Batu, quando muitas cidades, incluindo Kiev, foram devastadas, a fragmentação se intensificou. O nordeste da Rússia caiu na dependência da Horda, mas manteve sua soberania limitada. As terras do sul e do oeste da Rússia foram principalmente incluídas no Grão-Ducado da Lituânia, que, quero chamar sua atenção, foi chamado de Grão-Ducado da Lituânia e Rússia em documentos históricos.
Os representantes das famílias principescas e Boyar passaram ao serviço de um príncipe para outro, estavam em inimizade uns com os outros, mas também fizeram amigos, fizeram alianças. No campo Kulikovo, ao lado do Grão-Duque de Moscou Dmitry Ivanovich, lutou o voivode Bobrok da Volínia, os filhos do Grão-Duque da Lituânia Olgerd – Andrei Polotsky e Dmitry Bryanskiy. Ao mesmo tempo, o grão-duque da Lituânia Yagailo, filho da princesa de Tver, liderou suas tropas para se juntar a Mamai. Todas essas são páginas de nossa história comum, um reflexo de sua complexidade e multidimensionalidade.
É importante notar que as terras russas ocidentais e orientais falavam a mesma língua. Vera era ortodoxa. Até meados do século XV, uma única administração da Igreja foi preservada.
Numa nova fase do desenvolvimento histórico, tanto a Rus lituana como a fortalecida Rus moscovita podem tornar-se pontos de atração, consolidação dos territórios da Rus Antiga. A história decretou que Moscou se tornou o centro da reunificação, o que deu continuidade à tradição do antigo Estado russo. Os príncipes de Moscou – os descendentes do Príncipe Alexander Nevsky – jogaram fora o jugo externo, começaram a coletar terras russas históricas.
Diferentes processos estavam ocorrendo no Grão-Ducado da Lituânia. No século XIV, a elite governante da Lituânia se converteu ao catolicismo. No século XVI, a União de Lublin com o Reino da Polônia foi concluída – a Rzeczpospolita de Ambos os Povos foi formada (na verdade, polonesa e lituana). A nobreza católica polonesa recebeu terras e privilégios significativos no território da Rússia. De acordo com a União de Brest em 1596, parte do clero ortodoxo russo ocidental se submetia à autoridade do Papa. A polonização e a romanização foram realizadas, a Ortodoxia foi suplantada.
Como resposta, nos séculos 16 – 17, o movimento de libertação da população ortodoxa da região de Dnieper cresceu. Os eventos da época de Hetman Bohdan Khmelnytsky se tornaram um ponto de inflexão. Seus partidários tentaram obter autonomia da Comunidade polonesa-lituana.
Na petição do Exército Zaporozhye ao rei da Comunidade Polaco-Lituana em 1649, foi dito sobre a observância dos direitos da população ortodoxa russa, sobre o fato de que “o governador de Kiev deveria ser o povo russo e o grego lei, para que não pisasse na igreja de Deus…”. Mas os cossacos não ouviram.
Os apelos de B. Khmelnitsky a Moscou se seguiram, que e foram considerados por Zemsky Sobors. Em 1º de outubro de 1653, este órgão representativo supremo do Estado russo decidiu apoiar os correligionários e colocá-los sob o patrocínio. Em janeiro de 1654, o Pereyaslav Rada confirmou esta decisão. Em seguida, os embaixadores de B. Khmelnitsky e Moscou percorreram dezenas de cidades, incluindo Kiev, cujos residentes prestaram juramento ao czar russo. A propósito, não houve nada disso na conclusão da União de Lublin.
Numa carta a Moscou em 1654, B. Khmelnitsky agradeceu ao Czar Alexei Mikhailovich por “ter se dignado a aceitar todo o exército zaporojiano e todo o mundo ortodoxo russo sob o braço forte e alto de seu czarista”. Ou seja, em apelos tanto ao rei polonês quanto ao czar russo, os cossacos se autodenominaram e se definiram como ortodoxos russos.
No decurso da prolongada guerra do Estado russo com a Comunidade, alguns dos hetmans, herdeiros de B. Khmelnitsky, “deferidos” de Moscou, buscaram o apoio da Suécia, Polônia e Turquia. Mas, repito, para o povo, a guerra foi, de fato, libertadora. Terminou com a trégua de Andrusovo em 1667. Os resultados finais foram fixados pela “Paz Eterna” de 1686. O estado russo incluía a cidade de Kiev e as terras da margem esquerda do Dnieper, incluindo Poltava, Chernigov e Zaporozhye. Seus habitantes foram reunidos com a maior parte do povo ortodoxo russo. Para esta região em si, o nome foi estabelecido “Pequena Rússia”.
O nome “Ucrânia” era então usado com mais frequência, no sentido da palavra russa “periferia”, encontrada em fontes escritas desde o século XII, quando se tratava de vários territórios fronteiriços. E a palavra “ucraniano”, a julgar também pelos documentos de arquivo, originalmente significava pessoal do serviço de fronteira que assegurava a proteção das fronteiras externas.
Na margem direita, que permaneceu na Comunidade, a velha ordem foi restaurada, a opressão social e religiosa aumentou. A margem esquerda, as terras tomadas sob a proteção de um único estado, ao contrário, começaram a se desenvolver ativamente. Moradores da outra margem do Dnieper mudaram-se em massa para cá. Eles buscaram o apoio de pessoas de uma língua e, é claro, de uma religião.
Durante a Guerra do Norte com a Suécia, os habitantes da Pequena Rússia não tiveram escolha – com quem ficar. A rebelião de Mazepa foi apoiada apenas por uma pequena parte dos cossacos. Pessoas de diferentes classes se consideravam russas e ortodoxas.
Os representantes dos anciãos cossacos, incluídos na nobreza, alcançaram o auge da carreira política, diplomática e militar na Rússia. Os graduados da Academia Kiev-Mohyla desempenharam um papel importante na vida da igreja. Assim foi durante o hetmanship – na verdade, uma formação de estado autônomo com sua própria estrutura interna especial, e então – no Império Russo. Os pequenos russos, de muitas maneiras, criaram um grande país comum, sua condição de Estado, cultura, ciência. Participou da exploração e desenvolvimento dos Urais, Sibéria, Cáucaso, Extremo Oriente. A propósito, no período soviético, os nativos da Ucrânia detinham os mais significativos, incluindo os cargos mais altos na liderança do Estado unificado. Basta dizer que, por um total de quase 30 anos, o PCUS foi chefiado por N. Khrushchev e L. Brezhnev, cuja biografia do partido estava intimamente associada à Ucrânia.
Na segunda metade do século XVIII, após as guerras com o Império Otomano, a Crimeia passou a fazer parte da Rússia, assim como as terras da região do Mar Negro, que receberam o nome de “Novorossiya”. Eles foram colonizados por pessoas de todas as províncias russas. Após as partições da Comunidade, o Império Russo devolveu as antigas terras russas ocidentais, com exceção da Galícia e da Transcarpática, que acabou na Áustria e, mais tarde, no Império Austro-Húngaro.
A integração das terras da Rússia Ocidental em um espaço de estado comum não foi apenas o resultado de decisões políticas e diplomáticas. Aconteceu com base na fé e nas tradições culturais comuns. E novamente, notarei especialmente – afinidade linguística. Assim, já no início do século XVII, um dos hierarcas da Igreja Uniata, José de Rutsky, relatou a Roma que os habitantes da Moscóvia chamam os russos da Comunidade de seus irmãos, que sua língua escrita é exatamente a mesma, e a língua falada, embora diferente, é insignificante. Em suas palavras, como os habitantes de Roma e Bérgamo. Este, como sabemos, é o centro e o norte da Itália moderna.
É claro que, ao longo de muitos séculos de fragmentação, surgiram vida em diferentes estados, características linguísticas regionais e dialetos. A linguagem literária foi enriquecida em detrimento da linguagem popular. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko desempenharam um grande papel aqui. Suas obras são nossa herança literária e cultural comum. Os poemas de Taras Shevchenko são escritos em ucraniano, enquanto a prosa é principalmente em russo. Os livros de Nikolai Gogol, um patriota da Rússia, nativo da região de Poltava, são escritos em russo, cheios de expressões folclóricas e motivos folclóricos do pequeno russo. Como esse legado pode ser dividido entre a Rússia e a Ucrânia? E por que fazer isso?
As terras do sudoeste do Império Russo, Pequena Rússia e Novorossiya, Crimeia desenvolveram-se tão diversas em sua composição étnica e religiosa. Pessoas da Crimeia viveram aqui.
Tártaros, armênios, gregos, judeus, caraítas, krymchaks, búlgaros, poloneses, sérvios, alemães e outros povos. Todos eles mantiveram sua fé, tradições, costumes.
Não vou idealizar nada. São conhecidas tanto a circular Valuevsky de 1863 quanto o ato Emsky de 1872, que limitavam a publicação e importação do exterior de literatura religiosa e sociopolítica na língua ucraniana. Mas o contexto histórico é importante aqui. Essas decisões foram tomadas tendo como pano de fundo os dramáticos acontecimentos na Polônia, o desejo dos líderes do movimento nacional polonês de usar a “questão ucraniana” em seus próprios interesses. Acrescentarei que continuaram a ser publicadas obras de arte, coleções de poemas ucranianos e canções folclóricas. Fatos objetivos indicam que no Império Russo houve um processo ativo de desenvolvimento da identidade cultural da Pequena Rússia no quadro da grande nação russa, que unia grandes russos, pequenos russos e bielorrussos.
Ao mesmo tempo, entre a elite polonesa e alguma parte da pequena intelectualidade russa, idéias sobre o povo ucraniano separado do povo russo surgiram e se fortaleceram. Não havia base histórica aqui e não poderia haver, então as conclusões foram baseadas em uma variedade de ficções. Na medida em que os ucranianos não são supostamente eslavos, ou, ao contrário, que os ucranianos são realmente eslavos, e os russos, os “moscovitas” não são. Essas “hipóteses” foram cada vez mais usadas para fins políticos como um instrumento de rivalidade entre os Estados europeus.
Desde o final do século XIX, as autoridades austro-húngaras abordaram este tema – em oposição ao movimento nacional polonês e aos sentimentos moscovitas na Galiza. Durante a Primeira Guerra Mundial, Viena contribuiu para a formação da chamada Legião de Fuzileiros Sich Ucranianos. Os galegos, suspeitos de simpatizar com a Ortodoxia e a Rússia, foram submetidos a severa repressão e jogados nos campos de concentração de Talerhof e Terezin.
O desenvolvimento posterior dos eventos está associado ao colapso dos impérios europeus, com a feroz Guerra Civil que se desenrolou na vasta área do antigo Império Russo, com intervenção estrangeira.
Após a Revolução de Fevereiro, em março de 1917, a Rada Central foi criada em Kiev, reivindicando ser o órgão do poder supremo. Em novembro de 1917, em sua terceira perua, ela anunciou a criação da República Popular da Ucrânia (RPU) como parte da Rússia.
Em dezembro de 1917, representantes da RPU chegaram a Brest-Litovsk, onde a Rússia Soviética estava negociando com a Alemanha e seus aliados. Na reunião de 10 de janeiro de 1918, o chefe da delegação ucraniana leu uma nota sobre a independência da Ucrânia. Então a Rada Central em seu quarto universal proclamou a Ucrânia independente.
A soberania declarada durou pouco. Poucas semanas depois, a delegação da Rada assinou um acordo separado com os países do bloco alemão. Os que se encontravam na difícil situação da Alemanha e da Áustria-Hungria precisavam de pão e matérias-primas ucranianas. Para garantir entregas em grande escala, eles chegaram a um acordo para enviar suas tropas e pessoal técnico para a UPR. Na verdade, eles o usaram como pretexto para a ocupação.
Aqueles que hoje colocaram a Ucrânia sob total controle externo devem lembrar que então, em 1918, tal decisão acabou sendo fatal para o regime governante em Kiev. Com a participação direta das forças de ocupação, a Rada Central foi derrubada e Hetman P. Skoropadsky foi levado ao poder, proclamando o estado ucraniano em vez do RPU, que estava, de fato, sob o protetorado alemão.
Em novembro de 1918 – após os acontecimentos revolucionários na Alemanha e na Áustria-Hungria – P. Skoropadsky, tendo perdido o apoio das baionetas alemãs, tomou um rumo diferente e declarou que “a Ucrânia será a primeira a atuar na formação do Todo- Federação Russa.” No entanto, o regime logo mudou novamente. Chegou a hora do chamado Diretório.
No outono de 1918, os nacionalistas ucranianos proclamaram a República Popular da Ucrânia Ocidental (ZUNR) e, em janeiro de 1919, anunciaram sua unificação com a República Popular da Ucrânia. Em julho de 1919, as unidades ucranianas foram derrotadas pelas tropas polonesas, o território da antiga ZUNR estava sob o domínio da Polônia.
Em abril de 1920, S. Petliura (um dos “heróis” que estão sendo impostos à Ucrânia moderna) concluiu convenções secretas em nome do Diretório da UPR, segundo as quais, em troca de apoio militar, ele deu à Polônia as terras da Galícia e Western Volyn. Em maio de 1920, os petliuritas entraram em Kiev em uma carruagem de unidades polonesas, mas não por muito tempo. Já em novembro de 1920, após o armistício entre a Polônia e a Rússia Soviética, os remanescentes das tropas de Petliura se renderam aos mesmos poloneses.
O exemplo da RPU mostra como eram instáveis vários tipos de formações quase-estatais que surgiram no espaço do antigo Império Russo durante a Guerra Civil e Perturbações. Os nacionalistas se esforçaram para criar seus próprios estados separados, os líderes do movimento branco defendiam uma Rússia indivisível. Muitas repúblicas estabelecidas por partidários bolcheviques também não se imaginavam fora da Rússia. Ao mesmo tempo, por várias razões, os líderes do Partido Bolchevique às vezes os empurraram literalmente para fora dos limites da Rússia soviética.
Assim, no início de 1918, foi proclamada a República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih, que se voltou para Moscou com a questão da adesão à Rússia Soviética. Seguiu-se uma recusa. V. Lenin se reuniu com os líderes desta República e os exortou a agir como parte da Ucrânia soviética. Em 15 de março de 1918, o Comitê Central do RCP (b) decidiu diretamente enviar delegados ao Congresso dos Sovietes da Ucrânia, incluindo delegados da bacia de Donetsk, e criar no congresso “um governo para toda a Ucrânia”. Os territórios da futura República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih abrangiam principalmente as regiões do Sudeste da Ucrânia.
Sob o Tratado de Riga de 1921 entre o RSFSR, o SSR ucraniano e a Polônia, as terras ocidentais do antigo Império Russo foram cedidas à Polônia. No período entre guerras, o governo polonês lançou uma política de reassentamento ativa, buscando mudar a composição étnica da “kresy oriental” (é assim que os territórios da atual Ucrânia Ocidental, Bielorússia Ocidental e parte da Lituânia eram chamados na Polônia). Uma dura polonização foi realizada, a cultura e as tradições locais foram suprimidas. Mais tarde, já durante a Segunda Guerra Mundial, grupos radicais de nacionalistas ucranianos usaram isso como pretexto para terror não apenas contra os poloneses, mas também contra a população russa judaica.
Em 1922, durante a criação da URSS, um dos fundadores da qual foi a SSR ucraniana, após uma discussão bastante acalorada entre os líderes bolcheviques, o plano de Lenin para a formação de um estado sindical como uma federação de repúblicas iguais foi implementado. No texto da Declaração sobre a Constituição da URSS e, a seguir, na Constituição da URSS de 1924, foi introduzido o direito de livre retirada das repúblicas da União. Assim, a mais perigosa “bomba-relógio” foi lançada na base de nosso Estado. Ele explodiu assim que o mecanismo de proteção e segurança desapareceu na forma do papel de liderança do PCUS, que finalmente entrou em colapso por dentro. O “desfile de soberanias” começou. Em 8 de dezembro de 1991, foi assinado o chamado acordo Belovezhsky sobre a criação da Comunidade de Estados Independentes, no qual se anunciava que “a URSS como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica deixa de existir”. A propósito, a Ucrânia não assinou nem ratificou a Carta da CEI, adotada em 1993.
Nas décadas de 1920 e 1930, os bolcheviques promoveram ativamente a política de “nativização”, que foi levada a cabo na RSS ucraniana como ucranização. É simbólico que, no quadro desta política, com o consentimento das autoridades soviéticas, M. Hrushevsky, o ex-presidente da Rada Central, um dos ideólogos do nacionalismo ucraniano, que outrora contava com o apoio da Áustria-Hungria , voltou para a URSS e foi eleito membro da Academia de Ciências.
A “nativização”, sem dúvida, desempenhou um grande papel no desenvolvimento e fortalecimento da cultura, língua e identidade ucraniana. Ao mesmo tempo, sob o pretexto de lutar contra o chamado chauvinismo da grande potência russa, a ucranização foi muitas vezes imposta àqueles que não se consideravam ucranianos. Foi a política nacional soviética – em vez de uma grande nação russa, um povo triuno consistindo de grandes russos, pequenos russos e bielorrussos – que consolidou a provisão para três povos eslavos separados em nível estadual: russo, ucraniano e bielorrusso.
Em 1939, as terras anteriormente confiscadas pela Polônia foram devolvidas à URSS. Uma parte significativa deles está anexada à Ucrânia soviética. Em 1940, parte da Bessarábia, ocupada pela Romênia em 1918, e a Bucovina do Norte entraram no SSR ucraniano. Em 1948 – Ilha das Cobras no Mar Negro. Em 1954, a região da Crimeia da RSFSR foi transferida para a SSR ucraniana – em flagrante violação das normas legais em vigor na época.
Eu direi, separadamente, sobre o destino da Rus subcarpática, que após o colapso da Áustria-Hungria acabou na Tchecoslováquia. Uma parte significativa dos residentes locais eram Rusyns. Pouco se lembra sobre isso agora, mas após a libertação da Transcarpática pelas tropas soviéticas, o congresso da população ortodoxa da região pediu a inclusão da Rus subcarpática na RSFSR ou diretamente na URSS (como uma república dos Cárpatos separada. Mas essa opinião das pessoas foi ignorada. E no verão de 1945 foi anunciado) como escreveu o jornal “Pravda” (sobre o ato histórico da reunificação da Ucrânia Transcarpática “com sua pátria de longa data).
Portanto, a Ucrânia moderna é inteiramente fruto da imaginação da era soviética. Sabemos e lembramos que em grande parte ele foi criado às custas da Rússia histórica. Basta comparar quais terras foram reunidas ao Estado russo no século 17 e com quais territórios o SSR ucraniano deixou a União Soviética.
Os bolcheviques trataram o povo russo como um material inesgotável para experiências sociais. Eles sonhavam com uma revolução mundial que, em sua opinião, aboliria completamente os Estados-nação. Portanto, as fronteiras foram cortadas arbitrariamente e generosos “presentes” territoriais foram distribuídos. Em última análise, o que exatamente eram os líderes dos bolcheviques guiados, cortando o país, não importa mais. Você pode discutir sobre os detalhes, o pano de fundo e a lógica de certas decisões. Uma coisa é certa: a Rússia realmente foi roubado.
Ao trabalhar neste artigo, baseei-me não em alguns arquivos secretos, mas, em documentos abertos que contêm fatos bem conhecidos. Os líderes da Ucrânia moderna e seus patronos externos preferem não se lembrar desses fatos, mas, por motivos diversos, ao lugar e não ao lugar, inclusive no exterior, hoje se costuma condenar os “crimes do regime soviético”, contando-se entre eles até mesmo aqueles eventos aos quais nem o PCUS, nem a URSS, nem mesmo a Rússia mais moderna não tem nada a ver. Ao mesmo tempo, as ações dos bolcheviques para arrancar seus territórios históricos da Rússia não são consideradas um ato criminoso. É claro o porquê. Visto que isso levou ao enfraquecimento da Rússia, nossos malfeitores estão satisfeitos com isso.
Na URSS, as fronteiras entre as repúblicas, é claro, não eram percebidas como fronteiras estatais, eram condicionais dentro de um único país, que, com todos os atributos de uma federação, era essencialmente centralizado devido, repito, ao papel de liderança do PCUS. Mas, em 1991, todos esses territórios e, o mais importante, as pessoas que viviam lá, de repente se encontraram no exterior. E eles já estavam realmente isolados de sua pátria histórica.
O que você pode dizer aqui? Tudo muda. Incluindo países, sociedades e, claro, parte de um povo no curso de seu desenvolvimento, por uma série de razões e circunstâncias históricas, pode, em determinado momento, sentir-se como uma nação separada. Como devemos nos relacionar com isso? Só pode haver uma resposta: com respeito!
Você quer criar seu próprio estado? Você é bem vindo! Mas em que termos? Deixe-me lembrá-lo da avaliação feita por uma das mais brilhantes figuras políticas da nova Rússia, o primeiro prefeito de São Petersburgo, A. Sobchak. Advogado de grande profissionalismo, acreditava que qualquer decisão devia ser legítima, pelo que, em 1992, exprimiu a seguinte opinião: as Repúblicas fundadoras da União, depois de terem elas próprias anulado o Tratado de 1922, deviam regressar aos limites em que aderiram à União. Todas as demais aquisições territoriais são assunto para discussão, negociação, porque a base foi cancelada.
Em outras palavras, saia com o que você trouxe. É difícil argumentar com tal lógica. Acrescentarei apenas que os bolcheviques, como já observei, começaram a redesenhar arbitrariamente as fronteiras antes mesmo da criação da União, e todas as manipulações com os territórios foram feitas de forma voluntária, ignorando a opinião do povo.
A Federação Russa reconheceu as novas realidades geopolíticas. E ela não apenas reconheceu, mas fez muito para tornar a Ucrânia um país independente. Nos difíceis anos 90 e no novo milênio, demos um apoio significativo à Ucrânia. Kiev usa sua própria “aritmética política”, mas, entre 1991 a 2013, devido aos baixos preços do gás, a Ucrânia economizou mais de US$ 82 bilhões em seu orçamento, e, atualmente, literalmente “se apega” a US$ 1,5 bilhão em pagamentos russos para o trânsito do nosso gás para a Europa. Já com a preservação dos laços econômicos entre nossos países, o efeito positivo para a Ucrânia seria de dezenas de bilhões de dólares.
A Ucrânia e a Rússia vêm se desenvolvendo como um único sistema econômico há décadas, séculos. A profundidade da cooperação que tivemos há 30 anos pode causar inveja aos países da UE hoje. Somos parceiros econômicos naturais e mutuamente complementares. Esse relacionamento próximo é capaz de aumentar as vantagens competitivas e aumentar o potencial dos dois países.
E foi significativo para a Ucrânia, pois incluiu uma infraestrutura poderosa, um sistema de transporte de gás, construção naval avançada, construção de aeronaves, foguetes, fabricação de instrumentos, ciências, design e escolas de engenharia de nível mundial. Tendo recebido tal legado, os líderes da Ucrânia, anunciando sua independência, prometeram que a economia ucraniana se tornaria uma das mais importantes e o padrão de vida das pessoas um dos mais elevados da Europa.
Hoje, os gigantes industriais da alta tecnologia, que já se orgulharam da Ucrânia e de todo o país, estão do seu lado. Nos últimos 10 anos, a produção de produtos de engenharia mecânica caiu 42%. A escala da desindustrialização e, em geral, a degradação da economia podem ser observadas em um indicador como a geração de eletricidade, que na Ucrânia caiu quase pela metade em 30 anos. E, finalmente, de acordo com o FMI, em 2019, antes mesmo da epidemia de coronavírus, o nível de PIB per capita na Ucrânia era inferior a 4 mil dólares. Isso fica abaixo da República da Albânia, da República da Moldávia e de Kosovo, não reconhecido. A Ucrânia é agora o país mais pobre da Europa.
Quem é o culpado por isso? São as pessoas da Ucrânia? Claro que não. Foram as autoridades ucranianas que esbanjaram, abandonaram os ventos das conquistas de muitas gerações. Sabemos como o povo ucraniano é trabalhador e talentoso. Ele sabe como alcançar o sucesso de forma persistente e teimosa, resultados excepcionais. E essas qualidades, assim como a abertura, o otimismo natural, a hospitalidade, não desapareceram. Os sentimentos de milhões de pessoas que tratam a Rússia não apenas bem, mas com muito amor, assim como tratamos com a Ucrânia, permanecem os mesmos.
Até 2014, centenas de convênios, projetos conjuntos trabalharam para desenvolver nossa economia, negócios e laços culturais, para fortalecer a segurança, para resolver problemas sociais e ambientais comuns. Eles trouxeram benefícios tangíveis para as pessoas – tanto na Rússia quanto na Ucrânia. Isso é o que consideramos o principal. E é por isso que interagimos proveitosamente com todos, friso, com todos os líderes da Ucrânia.
Mesmo depois dos eventos bem conhecidos em Kiev em 2014, ele instruiu o governo russo a pensar sobre as opções de contatos por meio dos ministérios e departamentos relevantes em termos de preservação e apoio aos nossos laços econômicos. No entanto, não houve desejo contrário, então ainda não há ninguém. No entanto, a Rússia continua a ser um dos três principais parceiros comerciais da Ucrânia e centenas de milhares de ucranianos vêm até nós para trabalhar e são aqui recebidos com cordialidade e apoio. Esse é o “país agressor”.
Quando a URSS entrou em colapso, muitos na Rússia e na Ucrânia ainda acreditavam, sinceramente, partindo do fato de que nossos estreitos laços culturais, espirituais e econômicos certamente permaneceriam, assim como a comunidade do povo, que sempre se sentiu unida em sua fundação. No entanto, os eventos (primeiro gradualmente, e depois cada vez mais rápido) começaram a se desenvolver em uma direção diferente.
De fato, as elites ucranianas decidiram justificar a independência de seu país negando seu passado, porém, com exceção da questão das fronteiras. Começaram a mitificar e a reescrever a história, a obliterar tudo o que dela nos une, a falar do período de permanência da Ucrânia no Império Russo e da ocupação da URSS. A tragédia comum da coletivização, a fome do início dos anos 1930, é considerada genocídio do povo ucraniano.
Os radicais e neonazistas declararam suas ambições abertamente e de forma cada vez mais insolente. Foram mimados tanto pelas autoridades oficiais quanto pelos oligarcas locais, que, tendo roubado o povo da Ucrânia, mantêm os bens roubados em bancos ocidentais e estão prontos para vender sua mãe para preservar seu capital. A isso se deve acrescentar a fraqueza crônica das instituições do Estado, a posição de refém voluntário da vontade geopolítica de outrem.
Neonazistas do Setor Direito
Permitam-me que os recorde, que há muito tempo, muito antes de 2014, os Estados Unidos e os países da UE pressionaram sistemática e persistentemente a Ucrânia para reduzir e limitar a cooperação econômica com a Rússia. Nós, como o maior parceiro comercial e econômico da Ucrânia, propusemos discutir os problemas emergentes no formato Ucrânia-Rússia-UE. Mas sempre que nos disseram que a Rússia não teve nada a ver com isso, dizem, a questão diz respeito apenas à UE e à Ucrânia. De fato, os países ocidentais rejeitaram as repetidas propostas russas de diálogo.
Passo a passo, a Ucrânia foi arrastada para um jogo geopolítico perigoso, cujo objetivo é transformar a Ucrânia numa barreira entre a Europa e a Rússia, numa cabeça de ponte contra a Rússia. Inevitavelmente, chegou o momento em que o conceito “A Ucrânia não é a Rússia” não serve mais. Foi preciso “anti-Rússia”, que nunca aceitaremos.
Os clientes deste projeto tomaram como base os antigos desenvolvimentos dos ideólogos polonês-austríacos da criação da “Rússia anti-Moscou”. E não há necessidade de enganar ninguém que isso está sendo feito no interesse do povo da Ucrânia. O Rzecz Pospolita nunca precisou da cultura ucraniana, muito menos da autonomia dos cossacos. Na Áustria-Hungria, as terras históricas da Rússia foram exploradas impiedosamente e permaneceram as mais pobres. Os nazistas, servidos por colaboradores, nativos da OUN-UPA, não precisavam da Ucrânia, mas de um lugar para morar e escravos para os senhores arianos.
Os interesses do povo ucraniano também não foram considerados em fevereiro de 2014. O justo descontentamento das pessoas causado pelos mais agudos problemas socioeconômicos, erros, ações inconsistentes das autoridades de então foi simplesmente usado com cinismo. Os países ocidentais intervieram diretamente nos assuntos internos da Ucrânia, apoiaram o golpe. Foi abalroado por grupos nacionalistas radicais. Seus slogans, ideologia, russofobia agressiva aberta de muitas maneiras começaram a determinar a política de estado na Ucrânia.
Tudo o que nos une e nos unia até agora foi abalado. Em primeiro lugar, a língua russa. Deixe-me lembrá-lo de que as novas autoridades de “Maidan” tentaram antes de tudo abolir a lei sobre a política linguística do Estado. Depois, houve a lei sobre a “limpeza do poder”, a lei sobre a educação, que praticamente apagou a língua russa do processo educacional.
E, finalmente, já em maio deste ano, o titular apresentou à Rada, um projeto de lei sobre “povos indígenas”. Eles são reconhecidos apenas por aqueles que fazem parte de uma minoria étnica e não têm sua própria educação pública fora da Ucrânia. A lei foi aprovada. Novas sementes de discórdia são plantadas. E isso está no país – como já observei – muito complexo em termos de composição territorial, nacional, linguística, na história de sua formação.
Um argumento pode soar: já que você está falando de uma única grande nação, um povo trino, então que diferença faz quem as pessoas se consideram – russos, ucranianos ou bielorrussos? Concordo plenamente com isso. Além disso, a determinação da nacionalidade, especialmente em famílias mistas, é direito de cada pessoa que é livre em sua escolha.
Mas o fato é que na Ucrânia hoje a situação é completamente diferente, já que estamos falando de uma mudança forçada de identidade, e o mais nojento é que os russos na Ucrânia são forçados não apenas a renunciar às suas raízes, de gerações de ancestrais, mas também a acreditar que a Rússia é sua inimiga. Não seria exagero dizer que o caminho para a assimilação violenta, para a formação de um Estado ucraniano etnicamente puro e agressivamente disposto para com a Rússia, é comparável em suas consequências ao uso de armas de destruição em massa contra nós. Como resultado de uma lacuna tão crua e artificial entre russos e ucranianos, o total do povo russo pode diminuir em centenas de milhares, ou mesmo milhões.
Eles também atingem nossa unidade espiritual. Como nos dias do Grão-Ducado da Lituânia, eles começaram uma nova demarcação da Igreja. Não escondendo que perseguiam objetivos políticos, as autoridades seculares intervieram rudemente na vida da igreja e levaram a questão à cisão, à tomada de igrejas e espancamento de padres e monges. Mesmo a ampla autonomia da Igreja Ortodoxa Ucraniana, embora mantendo a unidade espiritual com o Patriarcado de Moscou, categoricamente não lhes convém. Eles devem destruir este símbolo visível e centenário de nosso parentesco.
Acho também lógico que os representantes da Ucrânia votem repetidamente contra a resolução da Assembleia Geral da ONU que condena a glorificação do nazismo. Sob a proteção das autoridades oficiais, marchas e procissões com tochas são realizadas em homenagem aos criminosos de guerra inacabados das formações SS. Na fila de heróis nacionais colocou Mazepa, que traiu todos em um círculo; Petliura, que pagou pelo patrocínio polonês com terras ucranianas, Bandera, que colaborou com os nazistas. Eles fazem de tudo para apagar da memória das jovens gerações os nomes de verdadeiros patriotas e vencedores, de quem a Ucrânia sempre se orgulhou.
Para os ucranianos que lutaram nas fileiras do Exército Vermelho, em destacamentos partidários, a Grande Guerra Patriótica foi precisamente a Guerra Patriótica, porque defenderam a sua casa, a sua grande pátria comum. Mais de dois mil se tornaram heróis da União Soviética. Entre eles estão o lendário piloto Ivan Nikitovich Kozhedub, atirador destemido, defensor de Odessa e Sevastopol Lyudmila Mikhailovna Pavlichenko, o corajoso comandante partidário Sidor Artemyevich Kovpak. Esta geração inflexível lutou, deu suas vidas pelo nosso futuro, por nós. Esquecer sua façanha significa trair seus avós, mães e pais.
O projeto “anti-Rússia” foi rejeitado por milhões de ucranianos. Os residentes da Crimeia e de Sebastopol fizeram sua escolha histórica. E as pessoas do Sudeste tentaram defender pacificamente sua posição. Mas todos eles, incluindo crianças, foram registrados como separatistas e terroristas. Eles começaram a ameaçar com limpeza étnica e uso de força militar. E os habitantes de Donetsk e Lugansk pegaram em armas para proteger sua casa, idioma e vida. Eles tinham alguma outra escolha – depois dos pogroms que varreram as cidades da Ucrânia, depois do horror e da tragédia de 2 de maio de 2014 em Odessa, onde neonazistas ucranianos queimaram pessoas vivas, fundou uma nova Khatyn? Os seguidores de Bandera estavam prontos para cometer as mesmas represálias na Crimeia, Sebastopol, Donetsk e Lugansk. Eles ainda não abandonam tais planos. Eles estão esperando nos bastidores. Mas eles não vão esperar.
O golpe de Estado e as ações subsequentes das autoridades de Kiev, inevitavelmente provocaram confrontos e guerra civil. De acordo com o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o número total de vítimas associadas ao conflito em Donbass ultrapassou 13 mil pessoas. Entre eles estão idosos, crianças. Perdas terríveis e irreparáveis.
A Rússia fez de tudo para impedir o fratricídio. Foram concluídos os acordos de Minsk, que visam uma solução pacífica do conflito em Donbass. Estou convencido de que eles ainda não têm alternativa. Em qualquer caso, ninguém retirou as suas assinaturas nem ao abrigo do “Pacote de Medidas” de Minsk, nem ao abrigo das declarações correspondentes dos dirigentes dos países do “formato da Normandia”. Ninguém iniciou a revisão da Resolução do Conselho de Segurança da ONU de 17 de fevereiro de 2015.
No decurso das negociações oficiais, especialmente após o “retrocesso” por parte dos parceiros ocidentais, os representantes da Ucrânia declaram, periodicamente, a sua “adesão total” aos acordos de Minsk. Porém, na verdade, eles são guiados pela posição de sua “inaceitabilidade”. Não temos a intenção de discutir seriamente o status especial do Donbass ou as garantias para as pessoas que vivem aqui. Eles preferem explorar a imagem de uma “vítima de agressão externa” e negociar com a russofobia. Eles organizam provocações sangrentas no Donbass. Em uma palavra, por qualquer meio eles atraem a atenção de patrocinadores e mestres externos.
Aparentemente, e cada vez mais estou convencido disso: Kiev simplesmente não precisa do Donbass. Por quê? Porque, em primeiro lugar, os habitantes dessas regiões jamais aceitarão a ordem que tentaram e estão tentando impor pela força, bloqueio, ameaças. E, em segundo lugar, os resultados de Minsk-1 e Minsk-2, que oferecem uma chance real de restaurar pacificamente a integridade territorial da Ucrânia, negociando diretamente com o DPR e o LPR por meio da mediação da Rússia, Alemanha e França, contradizem o todo lógica do projeto anti-Rússia. E ele só pode manter o cultivo constante da imagem de um inimigo interno e externo. E vou acrescentar – sob protetorado, controle das potências ocidentais.
Isso é o que acontece na prática. Em primeiro lugar, é a criação de uma atmosfera de medo na sociedade ucraniana, retórica agressiva, indulgência com os neonazistas e militarização do país. Junto com isso, não apenas a dependência completa, mas o controle externo direto, incluindo a supervisão de conselheiros estrangeiros sobre as autoridades ucranianas, serviços especiais e forças armadas, “desenvolvimento” militar do território da Ucrânia, implantação de infra-estrutura da OTAN. Não é por acaso que a já mencionada lei escandalosa sobre os “povos indígenas” foi adotada sob o pretexto de exercícios em grande escala da OTAN na Ucrânia.
A absorção dos remanescentes da economia ucraniana e a exploração dos seus recursos naturais ocorrem sob a mesma capa. A venda de terras agrícolas não está longe, e é óbvio quem as comprará. Sim, de vez em quando são atribuídos à Ucrânia recursos financeiros, empréstimos, mas de acordo com as suas próprias condições e interesses, sob preferências e benefícios para as empresas ocidentais. Aliás, quem vai pagar essas dívidas? Aparentemente, presume-se que isso terá de ser feito não apenas pela atual geração de ucranianos, mas por seus filhos, netos e, provavelmente, bisnetos.
Os autores ocidentais do projeto “anti-Rússia” configuraram o sistema político ucraniano de maneira que mudassem presidentes, deputados e ministros, mas havia uma orientação constante para a separação da Rússia, para a inimizade com ela. O principal slogan pré-eleitoral do presidente em exercício era a conquista da paz. Ele assumiu o poder sobre isso. As promessas acabaram sendo mentiras. Nada mudou. E, de certa forma, a situação na Ucrânia e em torno do Donbass também piorou.
No projeto “anti-Rússia” não há lugar para a soberana Ucrânia, assim como para as forças políticas que tentam defender sua verdadeira independência. Aqueles que falam de reconciliação na sociedade ucraniana, de diálogo, de encontrar uma saída para o impasse que surgiu são rotulados como agentes “pró-Rússia”.
Repito, para muitos na Ucrânia, o projeto “anti-Rússia” é simplesmente inaceitável. E existem milhões dessas pessoas. Mas eles não têm permissão para levantar a cabeça. Eles foram praticamente privados da oportunidade legal de defender seu ponto de vista. Eles são intimidados, levados para o subsolo. Por suas convicções, pela palavra falada, pela expressão aberta de sua posição, eles não são apenas perseguidos, mas também mortos. Os assassinos tendem a ficar impunes.
Somente aqueles que odeiam a Rússia são agora declarados o patriota “correto” da Ucrânia. Além disso, todo o Estado ucraniano, como o entendemos, é proposto no futuro para ser construído exclusivamente sobre essa ideia. Ódio e raiva – e a história mundial provou isso mais de uma vez – é uma base muito instável para a soberania, repleta de muitos riscos sérios e consequências graves.
Todos os truques associados ao projeto anti-Rússia são claros para nós. E nunca permitiremos que nossos territórios históricos e pessoas que vivem perto de nós sejam usados contra a Rússia. E para aqueles que fizerem tal tentativa, quero dizer que desta forma eles destruirão seu país.
As atuais autoridades da Ucrânia gostam de se referir à experiência ocidental, pois a veem como um modelo. Veja como a Áustria e a Alemanha, os EUA e o Canadá vivem lado a lado. Semelhante em composição étnica, cultura, de fato, com uma língua, eles permanecem Estados soberanos, com seus próprios interesses, com sua própria política externa. Mas isso não interfere em sua integração mais próxima ou relações aliadas. Eles têm bordas transparentes muito convencionais. E os cidadãos, ao cruzá-los, se sentem em casa. Eles criam famílias, estudam, trabalham, fazem negócios. A propósito, assim como os milhões de nativos da Ucrânia que agora vivem na Rússia. Para nós, eles são nossos, parentes.
A Rússia está aberta ao diálogo com a Ucrânia e pronta para discutir as questões mais difíceis. Mas é importante para nós compreendermos, que um parceiro que defende os seus interesses nacionais, e não serve aos outros, não é um instrumento nas mãos de alguém para nos combater.
Respeitamos a língua e as tradições ucranianas. Ao desejo dos ucranianos de verem o seu Estado livre, seguro e próspero.
Estou convencido de que a verdadeira soberania da Ucrânia é possível precisamente em parceria com a Rússia. Nossos laços espirituais, humanos e civilizacionais foram formados por séculos, remontam às mesmas fontes, temperados por provações, conquistas e vitórias comuns. Nosso parentesco é passado de geração em geração. Está nos corações, na memória das pessoas que vivem na Rússia e na Ucrânia modernas, nos laços de sangue que unem milhões de nossas famílias. Juntos sempre fomos e seremos muitas vezes mais fortes e bem-sucedidos. Afinal, somos um só povo.
Agora, essas palavras são percebidas com hostilidade por alguns. Pode ser interpretado como você quiser. Mas muitas pessoas vão me ouvir. E direi uma coisa: a Rússia nunca foi e nunca será “anti-Ucrânia”. E o que a Ucrânia deve ser – cabe aos seus cidadãos decidir.
Militares dos EUA (foto retirada de fontes abertas)
Após a fuga apressada dos americanos do Afeganistão, os eventos começam a se desenrolar de forma rápida e previsível – cerca de metade do território do país já está sob o controle do Taleban, e as tropas do governo, sob sua pressão, são forçadas a recuar até mesmo para o território do Tadjiquistão e do Uzbequistão. Isso está se tornando um desafio para a Rússia, para o qual uma resposta deve ser encontrada rapidamente. O que pode ser, vamos analisar nesta edição. Foi realmente uma fuga, não uma retirada cerimonial das tropas. Primeiro, porque os americanos e as tropas da coalizão internacional de 40 nações retiraram o contingente principal bem antes do planejado 11 de setembro, quando a guerra mais longa da história dos Estados Unidos deveria marcar 20 anos. Em segundo lugar, os americanos fugiram da maior base aérea de Bagram à noite sem avisar o governo afegão, e como resultado a base desprotegida foi instantaneamente saqueada por saqueadores.
A maior base militar estrangeira da Rússia está localizada no território do Tajiquistão. Em 2019, o ministro da Defesa, Sergei Shoigu, anunciou a necessidade de sua modernização e fortalecimento urgentes, o que foi feito em breve. Recentemente, Putin confirmou que a Rússia está pronta para fornecer toda a assistência militar necessária ao Tajiquistão no caso de uma ameaça real. Ao mesmo tempo, o Kremlin disse que não está planejando uma operação militar no Afeganistão. Até agora, os diplomatas russos continuam esperançosos de um acordo pacífico. E o que é interessante, aparentemente, eles não acreditam nas perspectivas do presidente afegão Ashraf Ghani, que, mesmo contando com baionetas americanas, sendo ele próprio um cidadão americano até recentemente, goza de baixíssima popularidade no Afeganistão.
O Taleban está tentando construir pontes diplomáticas com eles e negociar relações futuras. Isso não quer dizer que tal abordagem não tenha perspectivas, o Taleban garante que suas ambições não vão além do Afeganistão e não ameaçarão os aliados da Rússia. Mas até agora essas são apenas palavras. Além disso, não se esqueça que mais uma dezena de grupos terroristas se aglomeram no território do Afeganistão, que têm interesses próprios e não entram em negociações com ninguém. Seus interesses muitas vezes não coincidem com os do Taleban. De uma forma ou de outra, a Rússia buscará encontrar uma solução diplomática para o novo problema. Nesse ínterim, apenas para garantir, os militares da 201ª base no Tajiquistão estão conduzindo exercícios em grande escala para repelir um ataque terrorista.
John Quincy Adams fez seu discurso em comemoração [https://www.libertarianism.org/essays/address-delivered-request-committee-arrangements-celebrating-anniversary-independence)] à independência americana há duzentos anos, nesta semana, e nesse discurso ele disse a seus compatriotas que seu país não vai para o exterior “em busca de monstros para destruir”. Essa foi apenas uma parte de seu hino à independência americana, que ainda não tinha meio século, mas é a parte mais citada porque estabelece uma regra clara de como a América deve se conduzir no mundo. É também a parte que as gerações posteriores de líderes americanos optaram por desconsiderar inteiramente em nosso detrimento e do resto do mundo.
Nos dois séculos desde que Adams alertou contra o alistamento nas causas de outras nações, os EUA têm se envolvido cada vez mais nas “guerras de interesse e intriga, de avareza individual, inveja e ambição, que assumem as cores e usurpam o padrão de liberdade.” Porque nosso governo presume “liderar” o mundo, ele tem como certo que tem o direito de interferir em qualquer lugar e intervir com força sempre que desejar. Hoje nosso governo usa o “diadema imperial, brilhando com um brilho falso e manchado o esplendor de domínio e poder”, assim como Adams temia que ocorresse se ignorasse os princípios que defendia. A questão para os americanos hoje é se queremos nos livrar desse diadema imperial e reivindicar alguma medida de autogoverno, encerrando nosso envolvimento em nossas muitas guerras e complicações no exterior.
As palavras de Adams ainda ressoam duzentos anos depois porque ele vinculou sua visão do papel da América no mundo aos princípios da independência e liberdade americanas, e ele explicou como esses princípios seriam corrompidos se a América tentasse se enredar nos conflitos do mundo. Agora, há tentativas intervencionistas desesperadas [https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-02-08/john-quincy-adams-isn-t-who-you-think-he-is?srnd=opinion] de negar que Adams quis dizer o que disse. Os intervencionistas havianos chegam a apresentar argumentos ridículos de que Adams foi um dos primeiros defensores da primazia americana, uma espécie de neoconservador avant la lettre. Não é surpreendente que eles se sintam ameaçados pelo renascimento do interesse nas opiniões de Adams, porque isso significa que há um interesse renovado em manter a América fora de guerras desnecessárias. Se o papel da América não é ir para o exterior em busca de monstros para destruir, então a política externa que os intervencionistas apoiam é uma perversão de quem os americanos deveriam ser como nação.
Um dos muitos efeitos corruptores de ir ao exterior para destruir monstros é que isso leva a difamar e desumanizar outras nações e vê-las como se fossem súditos coloniais. Quando os EUA se colocam contra algum estado autoritário, isso freqüentemente significa que os EUA também infligem punições coletivas às pessoas que vivem sob esse governo. Os defensores dessas campanhas de punição coletiva têm até a coragem de afirmar que estão do lado das pessoas que estrangulam e matam com sanções. Vimos isso com as sanções ao Iraque na década de 1990 e o vemos novamente hoje com campanhas de “pressão máxima” contra o Irã, Venezuela, Síria e Coréia do Norte. Nossos líderes políticos e formuladores de políticas racionalizam essas políticas extraordinariamente cruéis e monstruosas, alegando que elas são direcionadas apenas ao governo e não ao povo, mas inevitavelmente essas políticas causam grande dano a todos no país-alvo porque são indiscriminadas.
Tratar certos estados estrangeiros como monstros a serem mortos tem outra conseqüência terrível, a saber, alinhar os EUA com estados igualmente ou mais monstruosos porque eles são rivais do governo ao qual Washington se opõe. Os Estados Unidos apoiaram e armaram muitos governos brutais em todo o mundo nos últimos oitenta anos, e essas relações são sempre racionalizadas conforme necessário para servir a algum projeto estratégico maior. Na prática, quase nenhuma dessas relações era necessária, e sempre implicou os Estados Unidos em graves abusos e crimes. Quando a Guerra Fria acabou, novas desculpas foram encontradas para manter a maior parte desses relacionamentos, e então a “guerra ao terror” forneceu outro conjunto de desculpas. Amanhã provavelmente será a rivalidade com a China que servirá como justificativa abrangente para sustentar este ou aquele ditador. Em vez de destruir monstros, os EUA acabam capacitando e fortalecendo muitos deles.
Quando os Estados Unidos se autodenominam um cavaleiro matador de monstros, eles se dão licença para dobrar e quebrar as leis que insistem que outros sigam. A guerra ilegal e agressiva é convenientemente redefinida como “autodefesa antecipada” no Iraque porque o governo que está sendo alvo da destruição é brutal. Espera-se que outros estados respeitem a soberania e integridade territorial de outros, mas os EUA podem atropelar a soberania de outros estados sem nem mesmo apresentar uma desculpa. Os EUA agem como se fossem soberanos mundiais com autoridade para criar exceções para si próprios e se reservam o direito de punir os demais. A “ordem baseada em regras” na prática significa que os Estados Unidos fazem as regras e dão as ordens, e todos os outros devem entrar na linha ou sofrer as consequências. Isso é o que a América se tornou quando saiu pelo mundo para destruir monstros.
Adams advertiu que as “máximas fundamentais” da política americana “mudariam insensivelmente da liberdade para a força” se os EUA participassem dos conflitos de outras nações. No século passado, não há dúvida de que foi isso que aconteceu. Nossa política externa tornou-se totalmente militarizada e nosso governo está engajado em hostilidades em alguma parte do mundo quase o tempo todo. Isso prendeu nosso país em uma prisão que nós mesmos construímos, de modo que mal podemos imaginar como seria uma política externa normal, muito mais pacífica do que a que tivemos nas últimas quatro gerações. Precisamos recuperar o espírito de independência que Adams exaltou e nos livrar das algemas do império que criamos para nós mesmos. Não temos nada a perder, exceto nossas complicações.
Daniel Larison é editor colaborador e colunista semanal do Antiwar.com e mantém seu próprio site na Eunomia [https://daniellarison.substack.com/]. Ele é ex-editor sênior do The American Conservative. Ele foi publicado no New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11, e foi colunista da The Week. Ele possui um PhD em história pela Universidade de Chicago e reside em Lancaster, PA. Siga-o no Twitter [https://twitter.com/DanielLarison?s=09].
Como esperado, a visão conservadora do resultado da reunião de Genebra revelou-se a mais correta. Foi, por assim dizer, uma cúpula de “avistamento” que pode levar a um maior aquecimento das relações. Ou não.
Vou começar com coisas não óbvias: Não é óbvio, mas não menos significativo, tanto para nós quanto para os estadunidenses. É muito importante para nós olharmos um pouco para trás, ao mesmo tempo transmitir saudações ardentes a Francis Fukuyama e seu livro “O Fim da História”. Aqueles que estiverem interessados podem ler este livro por conta própria, mas agora temos uma tarefa completamente diferente. O resultado final é que Fukuyama cristalizou em 1992 a ideia de que o mundo estava no fim das ideologias. O capitalismo é invariavelmente obrigado a levar o mundo a uma sociedade liberal no sentido que os americanos imaginam. E como eles representam isso, agora podemos ver perfeitamente, a partir do conflito interno nos Estados Unidos.
O problema dos estadunidenses é que essa ideologia foi estabelecida como uma martelada. Eles simplesmente não conseguem imaginar nenhum outro sistema de coordenadas. Naturalmente estou falando sobre os democratas, porque o Redneck pensa de forma completamente diferente, mas o Redneck é precisamente a base da parte ameaçada dos Estados Unidos, todo esse cinturão de ferrugem e os estados agrícolas do interior.
Pensando nisso, é importante começar pelas palavras de Biden: elas apenas marcaram o abismo ideológico intransponível entre nossas sociedades. A primeira coisa que meu avô disse foi que é importante que as duas grandes potências finalmente tenham começado a se falar. Em segundo lugar, temos DNA diferente: os americanos têm os valores de liberdade de expressão e direitos humanos embutidos no código cultural. Terceiro: a Rússia está seguindo seu próprio caminho, fortalecendo sua condição de Estado.
Agora imagine que o modelo ideológico que foi martelado no subcórtex sobre a inevitabilidade do liberalismo em uma escala global de repente desbotou e se partiu. Sim, isso ainda não é crítico, mas o esmalte descascou em alguns lugares. Contudo, essa ideologia já perdeu sua apresentação. Qualquer ideologia é destruída por um longo tempo e com terríveis dores fantasmas (lembre-se de nossos “santos anos 90”). No entanto, foi em Genebra que se deu o reconhecimento de que os outros têm direito à sua visão de mundo e ao seu caminho de desenvolvimento. Até agora, outros são apenas russos, mas os chineses seguirão invariavelmente o reconhecimento de tal direito, e a destruição da ideologia justificada por centenas de instituições acadêmicas começará a se acelerar com um assobio.
Agora, sobre o que eu não ouvi nesta cúpula. Sim, isso foi abordado em algum ponto, nas profundezas do processo de negociação, mas apenas alguns tópicos assumiram o papel principal: estabilidade e previsibilidade estratégica; controle de armas; o retorno dos embaixadores aos seus locais de trabalho permanente; possível troca de prisioneiros. Desculpe, mas onde está a agenda verde, sobre a qual todos os nossos ouvidos estavam zumbindo e uma mancha careca foi comida? Onde estão os gritos sobre o Nord Stream 2 e seu impacto pernicioso na segurança da União Europeia? Onde está se arrastando pela nuca da militarização do espaço? Onde, afinal, há uma briga por Ololosha???
Onde está tudo isso, pergunto a você? Onde está a humilhação pública do ditador do Kremlin prometido ao Shirnarmass?
A entrevista coletiva de Putin geralmente lembrava uma partida de pingue-pongue entre um campeão mundial e um aluno da primeira série, e quando um aluno da primeira série estadunidense não aprovou a resposta do presidente russo, eles bateram em sua cabeça com uma raquete até suas orelhas zumbirem; tudo foi lembrado: de Guantánamo e o golpe de Estado em Kiev até a morte deliberada de civis em Raqqa por um drone de combate; Os jornalistas americanos com indisfarçável prazer foram levados pelo rosto na mesa tanto pela lei FARA quanto pelos “terroristas internos” que tomaram o Capitólio de assalto – e tudo isso sem um teleprompter e folhas de trapaça, sem parar e sem balançar para a abertura.
A imprensa americana é outra história na reunião em Genebra. Muitas vezes, os jornalistas se assemelhavam a um cinzel ideológico mal afiado, batendo no mesmo ponto repetidamente, e os jornalistas não se importavam nem um pouco com o fato de estarem atingindo o vazio. Quase no vácuo do espaço. É claro que a imprensa americana é educada dessa forma: é obrigada a ter uma postura ofensiva e fazer perguntas incisivas. O único problema é que essas questões pareciam agudas apenas para os próprios jornalistas e não tinham nenhuma conexão com a realidade. Todos esses mantras são sobre direitos humanos – além disso, de uma pessoa específica; sobre a inadmissibilidade de amordaçar a imprensa livre – e isso depois de amordaçar o RT e o Sputnik na própria América; sobre uma péssima atitude por parte da Rússia em relação à rede de agentes de influência subsidiada pelo Ocidente – bem, tentar virar o mesmo esquema nos próprios Estados Unidos? Algumas sentenças de prisão perpétua serão fornecidas a você sem falar, em uma tentativa.
Putin respondeu a duas dúzias de perguntas sem dividir os jornalistas em “nossos” e “não nossos”. Biden foi capaz de responder a sete perguntas pré-aprovadas, ao mesmo tempo, ele foi forçado a ser francamente desagradável com os jornalistas da CNN, primeiro na própria coletiva de imprensa e depois na escada do avião presidencial. A maneira como os jornalistas foram parar na prancha de desembarque mostra a crescente degradação do sistema de governo dos Estados Unidos. É preciso admitir que, mesmo que o Serviço Secreto da Casa Branca não seja capaz de cumprir suas funções, isso já diz muito.
Outra diferença dramática que chamou minha atenção. Estou falando sobre as condições em que as duas coletivas de imprensa foram realizadas: se Putin tinha uma barraca com ar-condicionado, então eles arrastaram seu avô direto para o sol (e em Genebra fazia 31 graus na quarta-feira). Quase como na Flórida – é hora de nadar e não tomar banho de terno na frente de jornalistas.
E agora é hora de esclarecer algo importante: Lembra-se da primeira filmagem das negociações, quando Lavrov se senta ao lado de Putin e Anthony Blinken ao lado de Biden? Então, Blinken era o principal interesse no cancelamento completo desta cúpula – com base nisso, ele até começou um sério conflito com o Assistente de Segurança Nacional Jake Sullivan. Se Sullivan entende perfeitamente bem que sem estabelecer pelo menos alguma aparência de neutralidade por parte da Rússia, nenhuma luta contra os chineses é possível em princípio, então Blinken pertence ao campo oposto. Àquele que considera a Rússia um inimigo existencial e nos convida a estrangular-nos até os últimos ucranianos/ bálticos/ polacos/ georgianos e outros papuas.
O único problema é que a crise econômica mundial não apenas não foi a lugar nenhum, mas está prestes a entrar em uma fase aguda, que é especialmente perceptível nas bolsas de valores, que estão infladas além da medida. O problema também é que os mercados de ações não produzem nada além de esperanças infundadas (e isso representa, por um segundo, 70% do PIB americano).
Os mercados de ações não criam valor agregado, criam empresas zumbis que vivem de promessas de lucros futuros por décadas. Quando os mercados quebram, uma grande parte da economia dos Estados Unidos simplesmente evaporará, junto com a ilusão de poder econômico. O que farão as autoridades dos EUA então? Isso mesmo – eles terão que projetar poder militar. Mas uma coisa é lutar contra um inimigo e outra completamente diferente – em duas frentes, arriscando-se a perder tudo em geral, inclusive a condição de Estado.
E, finalmente, sobre o fato. Putin e Biden conversaram cara a cara por quase duas horas – e é claro que eles não estavam falando sobre a Ucrânia, Bielo-Rússia ou fluxos de carbono na atmosfera. Não, eles falaram sobre o tema principal – e hoje e no futuro previsível é e será a China e seu crescente poder econômico e militar.
Você pode confiar nas jaquetas acolchoadas irracionais que dizem que nesta cúpula a Rússia venceu com apenas um gol. Ou você pode ouvir o básico da democracia liberal (estou falando sobre a CNN) e se surpreender ao ler o seguinte:
Além de alguns compromissos básicos para restaurar a diplomacia e concordar em abrir um diálogo “construtivo” com os EUA sobre questões como segurança cibernética e política externa, Putin não deu nenhuma indicação de que o primeiro encontro cara a cara dos dois líderes na quarta-feira o levou a Nenhuma quantidade de palavras amigáveis parece impedir o líder russo de continuar a implementação forçada de seu programa político, tanto dentro quanto fora da Rússia, com quase total impunidade. Embora tenha declarado no início de sua coletiva de imprensa que não acreditava que houvesse “qualquer tipo de hostilidade” entre ele e Biden, Putin lançou seu discurso acusatório usual sobre o hooliganismo antiamericano para desviar as críticas à Federação Russa “.
Em outras palavras, Putin conseguiu tudo o que queria de Biden em Genebra, inclusive evitando habilmente o confronto com os chineses. Além disso, Vladimir Putin em breve visitará Pequim para informar seu amigo Xi sobre as negociações em Genebra (e acho que esses caras vão se divertir zombando do estúpido avô). E é realmente assim: as posições da Rússia sobre a Ucrânia, Bielorússia ou outras questões significativas não mudaram nem um pouco. Além disso, todos os temores de Biden sobre armas não controladas permanecerão – os chineses não vão se juntar às negociações entre a Rússia e os Estados Unidos nesta questão ou em qualquer outra.
E ainda, será que Washington alcançará a neutralidade de Moscou de alguma forma em seu confronto com Pequim?
É possível que sim. Afinal, a Rússia está na linha de fogo há muito tempo e os chineses trouxeram cartuchos – e agora, muito provavelmente, chegou a hora de trocar de papéis.
Uma Ordem Mundial ou um barril de pólvora? Após a famosa profecia de Yoshihiro Francis Fukuyama sobre o fim da história não encontrar a sua realização unipolar após o colapso do bloco comunista no leste, a ordem mundial prevalecente – que está cada vez mais a cair na desordem – não só enfrenta uma crise […]
A cada quatro anos, os analistas da comunidade de inteligência dos EUA tentam prever o que vai acontecer nos próximos 20 anos. Embora regularmente ocorram eventos que mostram como é difícil fazer previsões até mesmo para os próximos cinco anos (estou falando de previsões, não de planos), a comunidade de inteligência dos Estados Unidos continua elaborando esses relatórios usando um modelo definido.
No resumo do relatório divulgado em março, ele observa que a demografia será o principal fator a influenciar os processos geopolíticos em todo o mundo. Afirma: “As tendências mais certas durante os próximos 20 anos serão grandes mudanças demográficas à medida que o crescimento da população global desacelera e o mundo envelhece rapidamente. Algumas economias desenvolvidas e emergentes, inclusive na Europa e no Leste Asiático, envelhecerão mais rapidamente e enfrentarão a contração populacional, pesando sobre o crescimento econômico. Em contraste, alguns países em desenvolvimento na América Latina, Sul da Ásia e Oriente Médio e Norte da África se beneficiam de maiores populações em idade produtiva, oferecendo oportunidades para um dividendo demográfico se associado a melhorias em infraestrutura e habilidades. O desenvolvimento humano, incluindo saúde, educação e prosperidade familiar, trouxe melhorias históricas em todas as regiões durante as últimas décadas. Muitos países terão dificuldade em construir e até mesmo manter esses sucessos. Melhorias anteriores focadas em noções básicas de saúde, educação, e redução da pobreza, mas os próximos níveis de desenvolvimento são mais difíceis e enfrentam os ventos contrários da pandemia COVID-19, crescimento econômico global potencialmente mais lento, envelhecimento da população e os efeitos do conflito e do clima. Esses fatores desafiarão os governos que buscam fornecer a educação e a infraestrutura necessárias para melhorar a produtividade de suas crescentes classes médias urbanas em uma economia do século XXI. À medida que alguns países enfrentam esses desafios e outros ficam aquém, a mudança das tendências demográficas globais quase certamente agravará as disparidades nas oportunidades econômicas dentro e entre os países durante as próximas duas décadas, bem como criará mais pressão e disputas sobre a migração. ” o crescimento econômico global potencialmente mais lento, o envelhecimento da população e os efeitos do conflito e do clima. Esses fatores desafiarão os governos que buscam fornecer a educação e a infraestrutura necessárias para melhorar a produtividade de suas crescentes classes médias urbanas em uma economia do século XXI. À medida que alguns países enfrentam esses desafios e outros ficam aquém, a mudança das tendências demográficas globais quase certamente agravará as disparidades nas oportunidades econômicas dentro e entre os países durante as próximas duas décadas, bem como criará mais pressão e disputas sobre a migração. ” o crescimento econômico global potencialmente mais lento, o envelhecimento da população e os efeitos do conflito e do clima. Esses fatores desafiarão os governos que buscam fornecer a educação e a infraestrutura necessárias para melhorar a produtividade de suas crescentes classes médias urbanas em uma economia do século XXI. À medida que alguns países enfrentam esses desafios e outros ficam aquém, a mudança das tendências demográficas globais quase certamente agravará as disparidades nas oportunidades econômicas dentro e entre os países durante as próximas duas décadas, bem como criará mais pressão e disputas sobre a migração. ”
A pandemia de coronavírus é considerada separadamente e tem sua própria seção. Segundo os autores, ele criou novas incertezas sobre economia, governo e tecnologia e suas consequências continuarão a ser sentidas nos próximos anos.
O resumo também indica que os relatórios anteriores da comunidade de inteligência previram o potencial para novas doenças e cenários de pandemia, mas não forneceram um quadro completo de como a disseminação do COVID-19 poderia levar e sua influência na sociedade.
De um modo geral, a pandemia levou às seguintes tendências:
– a catálise de tendências econômicas devido a bloqueios e fechamentos de fronteiras;
– aumento do nacionalismo e polarização;
– um aprofundamento da desigualdade;
– diminuição da confiança nos governos;
– a exposição de fraquezas e incapacidades em organizações internacionais como a ONU e a OMS; e
– um aumento de atores não estatais.
Como resultado, afirma que “neste mundo mais disputado, as comunidades estão cada vez mais fragmentadas, à medida que as pessoas buscam segurança com grupos com ideias semelhantes com base em identidades estabelecidas e recentemente proeminentes; estados de todos os tipos e em todas as regiões estão lutando para atender às necessidades e expectativas de populações mais conectadas, mais urbanas e mais capacitadas; e o sistema internacional é mais competitivo – moldado em parte pelos desafios de uma China em ascensão – e com maior risco de conflito à medida que atores estatais e não estatais exploram novas fontes de poder e corroem normas e instituições antigas que proporcionaram alguma estabilidade nas últimas décadas. Essas dinâmicas não são fixas para sempre, no entanto,
Os autores conseguem limitar seus cenários futuros a cinco temas. Desafios globais, desde mudanças climáticas e doenças até crises financeiras e interrupções tecnológicas, acontecerão com mais frequência e intensidade em todas as regiões e países do mundo. O aumento contínuo da migração, que aumentou em 100 milhões em 2020 em comparação com 2000, terá um impacto nos países de origem e de destino. Os sistemas de segurança nacional dos países serão forçados a se adaptar a essas mudanças.
A crescente fragmentação afetará comunidades, estados e o sistema internacional. Apesar de o mundo estar mais conectado com o uso da tecnologia de comunicação, as pessoas estarão divididas em diferentes linhas. Os principais critérios serão pontos de vista e crenças comuns e uma compreensão compartilhada da verdade.
Isso levará a um desequilíbrio. O sistema internacional não terá poder para responder a esses desafios. Haverá uma divisão crescente dentro dos estados entre as demandas das pessoas e as capacidades dos governos e corporações. As pessoas vão para as ruas em todo o mundo – de Beirute a Bruxelas e Bogotá.
As disputas dentro das comunidades irão se intensificar, levando a tensões crescentes. A política dentro dos estados ficará mais contenciosa. Na política mundial, a China desafiará os EUA e o sistema internacional liderado pelo Ocidente.
A adaptação será um imperativo e uma fonte chave de vantagem para todos os atores do mundo. Da tecnologia às políticas demográficas, tudo será usado como estratégia para melhorar a eficiência econômica, e os países mais bem-sucedidos serão aqueles que conseguiram construir consenso e confiança na sociedade.
Portanto, os autores sugerem atentar para os desenvolvimentos demográficos, ambientais, econômicos e tecnológicos, pois estes determinarão os contornos de nosso mundo futuro. A urbanização continuará e, em 2040, dois terços da população mundial viverão em cidades. O número de cidades com população de mais de um milhão também aumentará. A urbanização não significará melhoria da qualidade de vida. A África Subsaariana e o Sul da Ásia serão responsáveis por cerca de metade e um terço, respectivamente, do aumento da população urbana pobre.
No geral, os problemas de pobreza que a ONU prometeu resolver 20 anos atrás (com seus Objetivos de Desenvolvimento do Milênio e seus Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, por exemplo) não apenas permanecerão como também se agravarão. Haverá menor acesso à educação, saúde, moradia, etc., e as necessidades básicas aumentarão.
Na seção sobre a dinâmica do sistema internacional, é dada especial atenção à rivalidade entre a China e os Estados Unidos, os dois países que terão maior influência e ocuparão lados opostos da futura ordem mundial. Sua rivalidade não será a mesma que existia no mundo bipolar da URSS e dos Estados Unidos, porém, porque há um número maior de atores agora capazes de defender seus próprios interesses, especialmente em suas próprias regiões. Os países listados como os mais prováveis de colher benefícios geopolíticos e econômicos são a UE, Índia, Japão, Rússia e Reino Unido, enquanto a Coreia do Norte e o Irã são referidos como “spoilers” que, ao defender seus interesses, trarão maior incerteza e volatilidade. Ele também observa: “A China e a Rússia provavelmente tentarão continuar tendo como alvo o público doméstico nos Estados Unidos e na Europa, promovendo narrativas sobre o declínio e superação do Ocidente. Também é provável que se expandam em outras regiões, por exemplo na África, onde ambos já estiveram ativos. ”
Curiosamente, Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores (CFR), e seu colega Professor Charles Kupchan publicaram recentemente um artigo que falava da necessidade de estabelecer um novo concerto de potências que incluiria os EUA, a UE, o Japão, a Rússia e no Reino Unido. Eles até reconheceram abertamente o início da multipolaridade, que precisa ser administrada no interesse de todo o mundo.
Essa posição se alinha com a da comunidade de inteligência dos Estados Unidos? Bem, sim, já que é daí que o CFR obtém seus funcionários e também desempenha um papel ativo na definição da agenda política e científica nos Estados Unidos.
O relatório lista Austrália, Brasil, Indonésia, Irã, Nigéria, Arábia Saudita, Turquia e Emirados Árabes Unidos como as potências regionais que tentarão obter vantagens e assumir papéis onde possam influenciar a estabilidade regional.
Além dos estados, ONGs, grupos religiosos, grandes empresas de tecnologia e outros atores não estatais também estarão ativos na arena internacional. De posse dos recursos, construirão e promoverão redes alternativas que, dependendo de suas funções e objetivos, concorrerão ou ajudarão os Estados.
Ao mesmo tempo, as organizações intergovernamentais globais que antes serviam para sustentar a ordem internacional liderada pelo Ocidente, incluindo a ONU, o Banco Mundial e a OMC, se desintegrarão. Os líderes dos países preferirão coalizões especiais e organizações regionais.
A liderança ocidental das organizações intergovernamentais também diminuirá à medida que a Rússia e a China solapam deliberadamente as iniciativas ocidentais, entre as quais os autores do relatório mencionam a Belt and Road Initiative, a Shanghai Cooperation Organization, o New Development Bank e a Regional Comprehensive Economic Partnership.
Quanto aos conflitos futuros, o risco de um conflito interestadual será maior do que antes, apesar do desejo das grandes potências de evitar uma guerra em grande escala, devido às novas tecnologias, uma gama crescente de alvos, um grande número de atores, mais dinâmica complexa de dissuasão e normas de enfraquecimento.
O espectro do conflito pode variar de coerção econômica, operações cibernéticas (não cinéticas) e guerra híbrida, incluindo o uso de insurgentes, empresas privadas e representantes armados, ao uso de forças armadas regulares e armas nucleares (convencionais e estratégicas).
O terrorismo não vai desaparecer, mas os autores do relatório mostram muito pouca imaginação e se limitam a conhecidos grupos jihadistas globais, grupos xiitas iranianos e libaneses e grupos de extrema esquerda e direita na Europa, Estados Unidos e América Latina .
Eventualmente, cinco cenários são apresentados.
“ Três dos cenários retratam futuros nos quais os desafios internacionais se tornam cada vez mais severos e as interações são amplamente definidas pela rivalidade EUA-China. Em Renaissance of Democracies , os Estados Unidos lideram o ressurgimento das democracias. Em A World Adrif t, a China é o estado líder, mas não globalmente dominante, e em Coexistência Competitiva, os Estados Unidos e a China prosperam e competem pela liderança em um mundo bifurcado. Dois outros cenários mostram mudanças mais radicais. Ambos surgem de descontinuidades globais particularmente severas e ambos desafiam as suposições sobre o sistema global. A rivalidade EUA-China é menos central nesses cenários porque ambos os estados são forçados a enfrentar desafios globais maiores e mais severos e descobrir que as estruturas atuais não correspondem a esses desafios. Separate Silos retrata um mundo em que a globalização foi destruída e blocos econômicos e de segurança emergem para proteger os Estados de ameaças crescentes. Tragédia e mobilização é uma história de mudança revolucionária de baixo para cima na esteira de devastadoras crises ambientais globais.”
grifos no original
Claro, além de tentar olhar para o futuro usando dados disponíveis e estudando décadas anteriores, a comunidade de inteligência dos EUA tinha outros objetivos – 1) identificar ameaças específicas para que as autoridades dos EUA (e os parceiros de Washington) pudessem se concentrar nelas e alocar os recursos necessários aos contratantes relevantes; e 2) demonizar certos estados, ideologias e sistemas políticos.
Há uma preocupação perceptível com o colapso de um sistema internacional que atualmente beneficia o Ocidente. Se mudanças sérias ocorressem que reduzissem o papel dos EUA e da UE, isso seria visto de forma positiva pela maioria dos países. Embora os dois relatórios anteriores sobre tendências globais falem de multipolaridade, neste aqui está escrito nas entrelinhas. É provavelmente devido à gradual materialização dessa multipolaridade que os autores tentaram evitar a palavra e se limitaram a mencionar alianças regionais em meio à desunião global.
Por outro lado, as previsões para 20 anos no futuro são questionáveis e lembram mais a ficção científica do que a modelagem geopolítica.
O conhecido cientista americano Steve Fuller, por exemplo, observou vários pontos que negam a própria possibilidade de prever o futuro: 1) o futuro é essencialmente incognoscível porque ainda não existe, e só podemos saber o que existe; 2) o futuro será diferente do passado e do presente em todos os aspectos. Isso possivelmente se deve à incerteza da natureza, para a qual o livre arbítrio também dá uma contribuição substancial; e 3) a interação entre as previsões e seus resultados é tão complexa que cada previsão gera consequências não intencionais que fazem mais mal do que bem.
Portanto, todos podem tirar suas próprias conclusões deste relatório com base em suas opiniões e preferências pessoais.
O discurso de Putin na Assembleia Federal Russa – um Estado de fato da Nação – foi um movimento de judô que deixou os falcões da esfera atlantista particularmente atordoados.
O “Ocidente” nem sequer foi mencionado pelo nome. Apenas indiretamente, ou por meio de uma metáfora deliciosa, o Livro da Selva de Kipling . A política externa foi tratada apenas no final, quase como uma reflexão tardia.
Por quase uma hora e meia, Putin se concentrou nas questões domésticas, detalhando uma série de políticas que levam o Estado russo a ajudar os necessitados – famílias de baixa renda, crianças, mães solteiras, jovens profissionais, os desprivilegiados – com, por exemplo, exames de saúde gratuitos até a possibilidade de uma renda universal em um futuro próximo.
É claro que ele também precisaria lidar com o atual estado altamente volátil das relações internacionais. A maneira concisa que escolheu para fazê-lo, contrariando a russofobia prevalecente na esfera atlantista, foi bastante impressionante.
Primeiro, o essencial. A política da Rússia “é garantir paz e segurança para o bem-estar de nossos cidadãos e para o desenvolvimento estável de nosso país”.
No entanto, se “alguém não quiser … dialogar, mas escolher um tom egoísta e arrogante, a Rússia sempre encontrará uma maneira de defender sua posição”.
Ele destacou “a prática de sanções econômicas ilegais e politicamente motivadas” para conectá-la a “algo muito mais perigoso” e, na verdade, tornou-se invisível na narrativa ocidental: “a recente tentativa de organizar um golpe de Estado na Bielo-Rússia e o assassinato do presidente daquele país. ” Putin fez questão de enfatizar, “todos os limites foram ultrapassados”.
A conspiração para matar Lukashenko foi revelada pela inteligência russa e bielorrussa – que deteve vários atores apoiados, quem mais, inteligência dos EUA. O Departamento de Estado dos EUA previsivelmente negou qualquer envolvimento.
Putin: “Vale a pena apontar as confissões dos participantes detidos na conspiração de que um bloqueio de Minsk estava sendo preparado, incluindo a infraestrutura e as comunicações da cidade, o fechamento completo de toda a rede elétrica da capital bielorrussa. Isso, aliás, significa preparações para um ataque cibernético massivo. ”
E isso leva a uma verdade muito incômoda: “Aparentemente, não é à toa que nossos colegas ocidentais rejeitaram obstinadamente inúmeras propostas do lado russo para estabelecer um diálogo internacional no campo da informação e cibersegurança”.
“Assimétrico, rápido e duro”
Putin observou como “atacar a Rússia” se tornou “um esporte, um novo esporte, que faz as declarações mais ruidosas”. E então ele foi totalmente Kipling: “A Rússia é atacada aqui e ali sem motivo. E, claro, todos os tipos de mesquinhos Tabaquis [chacais] estão correndo como Tabaqui correu em torno de Shere Khan [o tigre] – tudo é como no livro de Kipling – uivando e prontos para servir ao seu soberano. Kipling foi um grande escritor ”.
A – em camadas – metáfora é ainda mais surpreendente, uma vez que ecoa a tarde 19 th século geopolítica Grande Jogo entre os britânicos e impérios russo, do qual Kipling era um protagonista.
Mais uma vez, Putin teve que enfatizar que “nós realmente não queremos queimar nenhuma ponte. Mas se alguém percebe nossas boas intenções como indiferença ou fraqueza e pretende queimar essas pontes completamente ou mesmo explodi-las, deve saber que a resposta da Rússia será assimétrica, rápida e dura ”.
Então aqui está a nova lei da selva geopolítica – apoiada pelo Sr. Iskander, Sr. Kalibr, Sr. Avangard, Sr. Peresvet, Sr. Khinzal, Sr. Sarmat, Sr. Zircon e outros cavalheiros respeitados, hipersônicos e outros, mais tarde elogiado oficialmente. Aqueles que cutucam o Urso a ponto de ameaçar “os interesses fundamentais de nossa segurança se arrependerão do que foi feito, pois há muito tempo não se arrependem de nada”.
Os impressionantes desenvolvimentos das últimas semanas – a cúpula China-EUA no Alasca, a cúpula Lavrov-Wang Yi em Guilin, a cúpula da OTAN, o acordo estratégico Irã-China , o discurso de Xi Jinping no fórum de Boao – agora se aglutinam em uma nova realidade realidade: a era de um Leviatã unilateral impondo sua vontade de ferro acabou.
Para os russófobos que ainda não entenderam a mensagem, um Putin frio, calmo e sereno foi obrigado a acrescentar: “claramente, temos paciência, responsabilidade, profissionalismo, autoconfiança e autoconfiança suficientes quanto à correção de nossa posição e bom senso quando se trata de tomar decisões. Mas espero que ninguém pense em cruzar as chamadas linhas vermelhas da Rússia. E onde eles correm, nós nos determinamos em cada caso específico. ”
De volta à realpolitik, Putin mais uma vez teve que enfatizar a “responsabilidade especial” dos “cinco estados nucleares” para discutir seriamente “questões relacionadas ao armamento estratégico”. É uma questão em aberto se o governo Biden-Harris – por trás do qual está um coquetel tóxico de neoconservadores e imperialistas humanitários – concordará.
Putin: “O objetivo de tais negociações poderia ser criar um ambiente de coexistência sem conflito baseado em segurança igual, abrangendo não apenas armas estratégicas como mísseis balísticos intercontinentais, bombardeiros pesados e submarinos, mas também, gostaria de enfatizar, todos sistemas ofensivos e defensivos capazes de resolver tarefas estratégicas, independentemente de seus equipamentos. ”
Por mais que o discurso de Xi no fórum de Boao tenha sido direcionado principalmente ao Sul Global, Putin destacou como “estamos expandindo os contatos com nossos parceiros mais próximos na Organização de Cooperação de Xangai, o BRICS, a Comunidade de Estados Independentes e os aliados da Segurança Coletiva Organização do Tratado ”, e exaltou“ projetos conjuntos no âmbito da União Econômica da Eurásia ”, classificados como“ ferramentas práticas para resolver os problemas de desenvolvimento nacional ”.
Resumindo: integração efetiva, seguindo o conceito russo de “Grande Eurásia”.
“Tensões contornando os níveis de tempo de guerra”
Agora compare tudo o que foi dito acima com a Ordem Executiva (EO) da Casa Branca declarando uma “emergência nacional” para “lidar com a ameaça russa”.
Isso está diretamente conectado ao presidente Biden – na verdade, o combo dizendo a ele o que fazer, com fone de ouvido e teleprompter – prometendo ao presidente da Ucrânia, Zelensky, que Washington “tomaria medidas” para apoiar o desejo de Kiev de retomar Donbass e a Crimeia.
Existem vários problemas de inquietação com este EO. Ela nega, de fato, a qualquer cidadão russo os direitos plenos às suas propriedades americanas. Qualquer residente nos EUA pode ser acusado de ser um agente russo envolvido em minar a segurança dos EUA. Um subparágrafo (C), detalhando “ações ou políticas que prejudicam os processos democráticos ou instituições nos Estados Unidos ou no exterior”, é vago o suficiente para ser usado para eliminar qualquer jornalismo que apóie as posições da Rússia nos assuntos internacionais.
A compra de títulos russos OFZ foram sancionados, bem como uma das empresas envolvidas na produção da vacina Sputnik V. No entanto, a cereja do bolo de sanção pode muito bem ser que, a partir de agora, todos os cidadãos russos, incluindo cidadãos com dupla nacionalidade, podem ser impedidos de entrar no território dos Estados Unidos, exceto por meio de uma rara autorização especial além do visto comum.
O jornal russo Vedomosti observou que, nessa atmosfera paranóica, os riscos para grandes empresas como a Yandex ou a Kaspersky Lab estão aumentando significativamente. Ainda assim, essas sanções não foram recebidas com surpresa em Moscou. O pior ainda está por vir, de acordo com insiders do Beltway: dois pacotes de sanções contra o Nord Stream 2 já aprovados pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos.
O ponto crucial é que esta EO de facto coloca qualquer um que faça reportagens sobre as posições políticas da Rússia como uma ameaça potencial à “democracia americana”. Como observou o analista político Alastair Crooke, este é um “procedimento geralmente reservado para cidadãos de estados inimigos em tempos de guerra”. Crooke acrescenta: “Os falcões dos EUA estão aumentando a aposta ferozmente contra Moscou. Tensões e retórica estão contornando os níveis do tempo de guerra. ”
É uma questão em aberto se o Estado da Nação de Putin será seriamente examinado pela combinação lunática tóxica de neoconservadores e imperialistas humanitários empenhados em assediar simultaneamente a Rússia e a China.
Mas o fato é que algo extraordinário já começou a acontecer: uma espécie de “desaceleração”.
Mesmo antes do discurso de Putin, Kiev, a OTAN e o Pentágono aparentemente entenderam a mensagem implícita na Rússia movendo dois exércitos, enormes baterias de artilharia e divisões aerotransportadas para as fronteiras de Donbass e para a Crimeia – sem mencionar os principais recursos navais movidos do Cáspio para o Negro Mar. A OTAN nem sonhava em igualar isso.
Fatos por motivos diferentes falam por si. Tanto Paris quanto Berlim estavam apavorados com um possível choque de Kiev diretamente contra a Rússia e fizeram um lobby furioso contra ele, contornando a UE e a OTAN.
Então alguém – pode ter sido Jake Sullivan – deve ter sussurrado no fone de ouvido do Crash Test Dummy que você não insulta o chefe de um estado nuclear e espera manter sua “credibilidade” global. Depois daquele já famoso telefonema “Biden” para Putin, veio o convite para a cúpula sobre mudança climática, na qual quaisquer promessas grandiosas são em grande parte retóricas, já que o Pentágono continuará a ser a maior entidade poluidora do planeta Terra.
Portanto, Washington pode ter encontrado uma maneira de manter pelo menos uma via de diálogo aberta com Moscou. Ao mesmo tempo, Moscou não tem ilusões de que o drama Ucrânia / Donbass / Crimeia acabou. Mesmo que Putin não tenha mencionado isso no Estado da Nação. E mesmo se o ministro da Defesa, Shoigu, ordenou uma redução da escalada .
O sempre inestimável Andrei Martyanov observou com alegria o “choque cultural quando Bruxelas e DC começaram a suspeitar que a Rússia não ‘quer’ a Ucrânia. O que a Rússia quer é que este país apodreça e imploda sem excremento dessa implosão que atingiu a Rússia. West está pagando pela limpeza deste clusterf ** k também está nos planos da Rússia para o bantustão ucraniano. ”
O fato de Putin nem mesmo ter mencionado Bantustão em seu discurso corrobora essa análise. No que diz respeito às “linhas vermelhas”, a mensagem implícita de Putin permanece a mesma: uma base da OTAN no flanco ocidental da Rússia simplesmente não será tolerada. Paris e Berlim sabem disso. A UE está em negação. A OTAN sempre se recusará a admitir isso.
Sempre voltamos à mesma questão crucial: se Putin será capaz, contra todas as probabilidades, de fazer um movimento combinado Bismarck-Sun Tzu e construir uma entente cordiale alemão-russa duradoura (e isso está muito longe de ser uma “aliança”). Nord Stream 2 é uma engrenagem essencial na roda – e é isso que está deixando os falcões de Washington loucos.
Aconteça o que acontecer a seguir, para todos os efeitos práticos, a Cortina de Ferro 2.0 está ativada e simplesmente não vai desaparecer. Haverá mais sanções. Tudo foi jogado no Bear antes de uma guerra quente. Será extremamente divertido observar como, e por meio de quais etapas, Washington se engajará em um “processo diplomático e de desaceleração” com a Rússia.
O Hegemon pode sempre encontrar uma maneira de implantar uma campanha massiva de relações públicas e, por fim, reivindicar um sucesso diplomático na “dissolução” do impasse. Bem, isso certamente é melhor do que uma guerra quente. Caso contrário, aventureiros humildes do Jungle Book foram aconselhados: tente qualquer coisa engraçada e esteja pronto para enfrentar “assimétrico, rápido e duro”.
A atual deterioração de quaisquer esperanças de um “cessar-fogo” duradouro no leste da Ucrânia, trouxe não só o longo conflito fumegante de volta à vanguarda da atenção da mídia global, mas também apresentou uma oportunidade para vários rivais geopolíticos para tirar proveito da situação para seu próprio benefício percebido. A Rússia respondeu rapidamente aos sinais […]
Mirante da Eurásia 
Você precisa fazer login para comentar.