Arquivos de tags: Ucrânia

Para onde se dirige a integração Bielorrússia-Rússia e os negócios dos EUA com Kiev

Revisão da imprensa: Para onde se dirige a integração Bielorrússia-Rússia e o que os negócios dos EUA fizeram kiev tinta
Notícias da Eurásia

Nezavisimaya Gazeta: Lukashenko adia integração com a Rússia

Nas últimas 24 horas, a afirmação do embaixador bielorrusso na Rússia Vladimir Semashko sobre a completa prontidão de Minsk e Moscou para assinar os tão falados programas de integração foi refutada duas vezes. Como resultado, o presidente bielorrusso Alexander Lukashenko teve que apresentar sua própria versão dos eventos. Especialistas acham que os aliados estão envolvidos em negociações intensivas.

Na quarta-feira, ele disse a jornalistas que iria discutir esses programas com o presidente russo Vladimir Putin em 9 de setembro, e, se eles forem aprovados pelo Gabinete de Ministros e pelo Conselho Supremo de Estado, eles serão finalizados até o final do ano. Isso contradisse a alegação anterior do embaixador bielorrusso de que os programas, exceto um, estavam prontos para serem assinados. Mais cedo, a embaixada refutou a declaração do embaixador dizendo que os jornalistas interpretaram mal suas observações.

“Uma das razões para este escândalo refutante é que, de todas as aparências, esses roteiros não estão prontos”, sugeriu o cientista político Valery Karbalevich em uma conversa com o jornal. “Não se trata apenas do preço da gasolina. Parece que há outras questões discutíveis”, pensa o especialista.

Lukashenko afirmou que a Bielorrússia não perderá sua soberania. “Isso é muito lucrativo para a Bielorrússia economicamente, em todos os aspectos. Isto também é muito benéfico para a Rússia. A Rússia entenderá claramente o que a Bielorrússia é para eles e que papel em vários aspectos a Bielorrússia pode desempenhar para a própria Rússia”, explicou. Especialistas não concordam com as avaliações do líder bielorrusso.

“Sem dúvida, a posição da Bielorrússia hoje é mais vulnerável do que em 2019. Vemos como a Bielorrússia está desistindo cada vez mais de sua soberania para a Rússia. Estamos falando de redirecionar os fretes de trânsito dos portos bálticos para os russos (e um tempo antes das sanções), sobre o aumento da presença militar russa em solo bielorrusso”, observou Karbalevich. Ao mesmo tempo, “não estamos falando de uma liquidação formal e completa da soberania e independência da Bielorrússia, e de sua unificação com a Rússia”, ele pensa. “Além disso, é possível assinar qualquer coisa e depois não implementá-la, o que é uma coisa muito comum nas relações bielorrussa-russas, especialmente em ambos os lados”, acrescentou o especialista.

Quanto dinheiro Washington está disposto a dar a Kiev?

A reunião de 1º de setembro entre os líderes ucranianos e norte-americanos em Washington resultou em uma declaração conjunta. Os principais resultados incluem outra parcela da ajuda financeira, um acordo sobre uma parceria estratégica de defesa até 2026, cooperação em esforços espaciais e a aprovação pelos EUA de um novo “plano de transformação da Ucrânia”.

“Como a Ucrânia esperava, os EUA expressaram sua atitude negativa em relação ao Nord Stream 2. Kiev também esperava algumas promessas sobre a participação da OTAN. O programa mínimo que, penso eu, será cumprido, é o mandato de reeleição do [presidente ucraniano Vladimir] Zelensky. Porque a Ucrânia, essencialmente, está sendo governada externamente pelos EUA, e a reeleição dificilmente é possível sem a aprovação direta de Washington. Provavelmente, Zelensky vai alcançá-lo, porque não há uma alternativa clara – ele não é pior e nem melhor do que outros. O programa mínimo será cumprido, o máximo – dificilmente. Após a derrota no Afeganistão, seria um suicídio para os EUA se envolverem em qualquer coisa radical, e os americanos entendem completamente isso”, observou o professor associado do Departamento de Teoria Política da MGIMO Kirill Koktysh.

Em 31 de agosto, Zelensky visitou o Departamento de Energia, o Pentágono, o Departamento de Estado, o Banco Mundial e até a NASA, onde assinou uma série de documentos, incluindo um memorando sobre a construção de uma usina nuclear que custava até US$ 30 bilhões; um acordo estratégico de parceria de defesa até 2026 (anteriormente, os EUA aprovaram um novo pacote de ajuda militar à Ucrânia no valor de US$ 60 milhões), que também envolvia “garantir mutuamente a segurança no Mar Negro”; e um memorando de entendimento sobre voos espaciais seguros. Um dos acordos mais significativos acabou por ser um pacote de ajuda de 3 bilhões de dólares que o Banco de Exportação-Importação dos EUA fornecerá à Ucrânia no âmbito do memorando sobre entendimento mútuo.

“Os acordos assinados só aumentam radicalmente a dependência dos Estados Unidos em esferas como a energia. O mesmo vale para o espaço”, pensa o diretor do Centro de Estudos Políticos e Conflituosidade de Kiev, Mikhail Pogrebinsky. “No entanto, isso vai ajudar a marcar alguns pontos de RP. Em termos de qualidade, as relações dos países não mudarão de forma alguma – este é apenas mais um passo no quadro da gestão externa dos EUA dos principais ramos da economia da Ucrânia”, explicou.

“Os acordos tatuados indicam o quão intensivo foi o trabalho de preparação para a visita. Não se deve encolher de ombros ou considerá-lo insignificante porque vários documentos influenciam diretamente a segurança nacional da Rússia”, disse ao jornal o diretor do Instituto de Iniciativas de Manutenção da Paz e Conflito, Denis Denisov. “A cooperação [acordo] do Mar Negro é uma das principais questões em que a Ucrânia e os EUA pressionarão a Rússia juntos. O acordo sobre 3 bilhões de dólares em ajuda também é importante para Kiev”, acrescentou.

Copyright © Russian Press and The Radical Outlook

A Dinâmica Geoestratégica e a Dinâmica da Guerra Informacional: ‘Plataforma da Crimeia’ como provocação

Uma combinação de 45 entidades nacionais e organizacionais participará do evento inaugural “Plataforma da Crimeia” na segunda-feira. Os presidentes das Repúblicas Bálticas, do Conselho Europeu, da Finlândia, da Hungria, da Moldávia, da Polônia, da Eslováquia e da Eslovênia planejam participar, assim como os primeiros-ministros da Croácia, Geórgia, Romênia e Suécia. A convocação de Kiev pretende funcionar como uma forma permanente de pressão multilateral sobre Moscou, de acordo com o Ministério das Relações Exteriores polonês. Embora seja incapaz de reverter a reunificação democrática da Crimeia com a Rússia, essa provocação ainda merece ser analisada mais profundamente, particularmente no que diz respeito à sua dinâmica geoestratégica e “infowar” interconectada.

Na superfície, a “Plataforma da Crimeia” tem tudo a ver com promover a interpretação de Kiev sobre os eventos que mudaram o jogo a partir da primavera de 2014, ou seja, lembrando à comunidade internacional de sua posição de que a reunificação da Crimeia com a Rússia era supostamente uma “anexação antidemocrática e contundente”. O ministro russo das Relações Exteriores, Lavrov, está preocupado que os participantes “continuem a promover as atitudes neonazistas e racistas das atuais autoridades ucranianas”, o que adiciona uma dimensão mais profunda à dinâmica de infowar do evento. Este é especialmente o caso depois que a Ucrânia abraçou descaradamente essas visões como sua ideologia não oficial para se contrastar com a sociedade multicultural da Rússia que Kiev considera como uma ameaça à legitimidade de sua liderança pós-Revolução.

Claramente, então, enquanto a “Plataforma da Criméia” pode retoricamente defender os chamados “valores ocidentais” e tudo mais, na prática promoverá o mesmo etno-fascismo que o Ocidente afirma sem convencer que é contra, mas está realmente armando como uma forma de Guerra Híbrida contra os interesses de segurança regional da Rússia. Isso torna a “Plataforma da Criméia” mais perigosa de um evento do que alguns observadores poderiam ter percebido à primeira vista. Além disso, deve-se ressaltar que o presidente Zelensky planeja aumentar a suposta discriminação da Rússia contra a comunidade muçulmana tártara da Crimeia, que pode ser considerada uma tentativa de replicar o modelo uigure de pressão, alegando que um Grande Poder (neste caso, a Rússia em vez da China) está abusando dos muçulmanos.

O objetivo é complicar o “Pivô Ummah ” da Rússia dos últimos anos, depois que o Grande Poder Eurasiano expandiu integralmente suas relações com países de maioria muçulmana. Assim como a China conta com esses países como parceiros cruciais em sua Iniciativa Belt & Road (BRI), a Rússia também depende deles no sentido de segurança quando se trata de proteger seu flanco sul relativamente vulnerável de ameaças terroristas. Vale a pena notar que a Turquia também participará da “Plataforma da Criméia” e tem apoiado consistentemente a postura da Ucrânia em relação à Crimeia como parte de sua chamada política “Neo-otomana” (NÃO) de restaurar gradualmente sua influência sobre seu antigo domínio imperial, inclusive na recentemente reunida península russa através dos tártaros.

Isso adiciona uma dimensão geoestratégica à dinâmica de infowar acima mencionada, uma vez que a Rússia e a Turquia estão ativamente envolvidas em uma “competição amigável” em toda a sua expansiva e, por vezes, sobrepondo “esferas de influência”. De particular importância são os compromissos militares da Turquia com os estados do “Triângulo Lublin” da Lituânia, Polônia e Ucrânia, os dois últimos dos quais recentemente chegaram a acordos para comprar seus drones armados. O “Triângulo Lublin” forma o núcleo da “Iniciativa dos Três Mares” (3SI), liderada pelos poloneses, que tem como objetivo restaurar a hegemonia histórica de Varsóvia sobre grandes faixas da Europa Oriental. O 3SI e o NO já estão convergindo na Ucrânia e, em particular, sobre a Crimeia, o que torna a “Plataforma da Crimeia” especialmente perigosa no sentido geoestratégico.

A tendência emergente é, portanto, que a Ucrânia esteja usando a guerra de informações para acelerar a unificação desses dois blocos antirrussos, de modo a “conter” mais efetivamente a influência russa na região mais ampla, especialmente no caso de os EUA alcançarem um chamado “pacto de não-agressão” com a Rússia em algum momento no futuro para liberar algumas de suas forças para remanejar para a Ásia-Pacífico, a fim de “conter” a China lá. Simplificando, esta é a manifestação prática do estratagema “Lead From Behind” dos EUA de terceirizar metas estratégicas regionais para partes interessadas compartilhadas como a Polônia e a Turquia neste caso, apelando para seus respectivos interesses hegemônicos através da “Plataforma da Crimeia” da Ucrânia.

abandono parcial dos EUA da Polônia e da Ucrânia no último ano contraintuitivamente avança nesse objetivo, incentivando-os a fazer mais por conta própria, a fim de promover seus interesses comuns a este respeito por medo de que eles não possam mais confiar plenamente na América para fazer o chamado “levantamento pesado” para eles. Os EUA estão politicamente capacitando-os a assumir a liderança aprovando a “Plataforma da Crimeia” depois de enviar alguns delegados de alto nível para participar deste evento. Cabe agora à Ucrânia, Polônia e Turquia levar tudo ao próximo nível se tiverem a vontade política de fazê-lo, o que os três fazem claramente, mesmo que seus planos não tenham pleno sucesso.

A resposta da Rússia a esta provocação pode ser explorar um “pacto de não-agressão” com a Polônia em suas fronteiras compartilhadas da Bielorrússia e da Ucrânia, em paralelo com a gestão mais eficaz de sua “competição amigável” com a Turquia. Isso poderia ser avançado apelando para o desejo pragmático da Polônia de se concentrar mais na defesa da guerra híbrida conjunta EUA-Alemanha contra sua liderança conservadora-nacionalista, o que só pode fazer congelando sua concorrência acalorada com a Rússia e, assim, liberando seus serviços de segurança para se concentrar em assuntos domésticos mais urgentes. Quanto ao enfrentamento do dilema turco, isso poderia ser feito ao fundar conjuntamente uma plataforma para que seus governos regulassem todas as interações entre o “Mundo Russo” e o “Mundo Turco”.

Dito isto, essas propostas exigem dois para dançar tango, por assim dizer, e podem não chegar a nada se a Polônia e a Turquia não lhes interessarem. No entanto, ainda seria sensato abordá-los, mesmo que apenas informalmente para medir seu interesse por essas ideias. Sua possível recusa em explorar a viabilidade dessas propostas falaria de suas intenções hostis e enviaria o sinal à Rússia de que ela deve defender mais assertivamente seus interesses nessas “esferas de influência” parcialmente sobrepostas que convergem para a Ucrânia neste caso, inclusive aproveitando seu assento na CSN. Longe de resultar na estabilidade da Ucrânia, como Kiev espera que isso faça, a “Plataforma da Crimeia” pode, portanto, desestabilizar contraproducentemente o país, tornando-o um objeto ainda maior de concorrência estratégica.

Extraído do site 1World Press

Nota do tradutor: O compartilhamento do link pode levar ao banimento da página

Donbass – OSCE SSM esconde cada vez mais violações dos acordos de Minsk pelo exército ucraniano

OSCE - Ucrânia - Exército ucraniano

Enquanto a situação militar continua a deteriorar-se lentamente, mas certamente em Donbass, a representação da DPR (República Popular de Donetsk) no CCCC (Centro Conjunto de Controle e Coordenação de Cessar-Fogo) acusou a MSS (Missão Especial de Monitoramento) da OSCE de ocultar cada vez mais claramente as violações dos acordos de Minsk cometidos pelo exército ucraniano.

A parcialidade do SSM da OSCE em Donbas, e o fato de que vem escondendo há anos as violações dos acordos de Minsk, e os crimes de guerra do exército ucraniano, não é novidade.

Projéteis de artilharia pesada disparados contra civis rebaixados “por milagre” a 82 mm de morteiros, tanques do exército ucraniano cuja presença ao pé de prédios de apartamentos é mencionada nos relatórios somente após a publicação de fotos e a eclosão de um escândalo, Drones da OSCE que caem por causa do fogo ou interferência de sinais e câmeras de vigilância destruídas pelo fogo do exército ucraniano cuja origem está oculta, vítimas civis na DPR e LPR (República Popular de Luhansk) metade dos quais desaparecem nos relatórios da organização,sem mencionar precisamente o lado perfeitamente abstruso desses mesmos relatórios que impedem qualquer um que não está lá de entender quem está atirando em quem.

Some-se a tudo isso o fato de que a OSCE finge não estar ciente da censura aberta que reina na Ucrânia,e que a organização apoia a posição ucraniana em relação ao lado secreto das negociações dentro do grupo de contato trilateral (enquanto a Rússia, a PRR e a LPR estão pedindo negociações públicas), e já temos uma boa ideia da óbvia parcialidade desta instituição, que deveria desempenhar o papel de observadores e mediadores no conflito de Donbass.

Mas nos últimos tempos esse viés tornou-se cada vez mais evidente. Desde o início da epidemia COVID-19, observadores da OSCE têm viajado cada vez menos para os locais bombardeados, ou usando o pretexto da epidemia para não ir ao hospital para ver as vítimas civis dos tiroteios do exército ucraniano.

E agora a OSCE está relatando cada vez menos violações dos acordos de Minsk pelo exército ucraniano, como denunciado pela representação do DPR no CCCC em uma declaração oficial em seu canal do Telegram.

Ao analisar os relatórios diários do SSM da OSCE, a representação da DPR no CCCC observou que os relatórios da organização estão cada vez mais incompletos, que as informações fornecidas neles divergem cada vez mais da realidade, ou que o SSM não menciona violações cometidas pelo exército ucraniano do qual está ciente, escondendo-os do público.

A representação do DPR no CCCC cita o exemplo da violação do cessar-fogo do exército ucraniano contra a vila de Cominternovo em 2 de agosto, que causou baixas civis(uma mulher morreu e um homem ficou ferido),mas que ainda não é mencionado em um relatório da OSCE SSM.

Este é um momento em que não só observadores da Osce, mas também observadores da ONU estiveram lá!

« Uma patrulha da OSCE SSM visitou a vila de Cominternovo em 4 de agosto com o auxílio da representação da DPR no CCCC, como parte do processo de negociação, a fim de verificar a agressão armada realizada pelo exército ucraniano em 2 de agosto e garantir o acesso sem obstáculos à aldeia. Para o mesmo propósito, os observadores do MSS visitaram a aldeia novamente em 10 de agosto, ao mesmo tempo que os representantes da Missão das Nações Unidas”, diz o comunicado da representação do DPR no CCCC.

Ainda mais incrível, enquanto observadores da OSCE e da ONU estavam em Cominternovo, o exército ucraniano enviou dois drones para lançar dispositivos explosivos, não muito longe da área onde os dois civis haviam sido atingidos alguns dias antes. Observadores de ambas as organizações testemunharam essa clara violação, juntamente com os aldeões e soldados da milícia popular da DPR, que tentaram derrubar os drones com armas pequenas.

Como lembrete, os acordos de Minsk e as medidas adicionais para monitorar o cessar-fogo proíbem qualquer voo de drones que não sejam os da OSCE. Além disso, como aponta a representação da DPR no CCCC, o uso de drones para atacar civis viola a Convenção de Genebra. Apesar disso, a OSCE esconde essas violações pelo exército ucraniano, e especialmente os crimes de guerra deste último (desde esses tiroteios e queda de explosivos por drones atingem áreas civis).

« Somos forçados a notar que, por razões que não entendemos, a issão Mestá cada vezmais violando os princípios da OSCE e é claramente tendenciosa em favor dos interesses de uma das partes. Caso contrário, não podemos de forma alguma explicar por que a Missão ainda não informou sobre violações do exército ucraniano e suas trágicas consequências, nem sobre o uso de drones de ataque contra a vila de Cominternovo, embora seus observadores tenham visitado esta localidade duas vezes”, disse a representação do DPR no CCCC.

Ao mesmo tempo, a representação da DPR observa que as violações do cessar-fogo que afetam o território sob controle de Kiev são muito mais rápidas e muito melhor registradas, e que a OSCE está usando “superpotências profissionais” para determinar a origem de certos disparos.

« Por exemplo, a Missão recentemente conseguiu usar um drone para determinar, a partir de uma simples “pegada”, que este último tinha sido causado por um projétil de artilharia explodindo no ar de uma área contextualmente muito sensível. A questão permanece: por que não há especialistas neste nível entre os representantes da Missão em nosso território? ” solicitou que a DPR fosse representada no CCCC por meio de conclusão.

Como lembrete, os observadores da OSCE presentes no DPR e no LPR mostraram incompetência grosseira em várias ocasiões, como o momento em que confundiram uma soldado com uma criança, ou o momento em que detectaram uma aeronave militar russa nos céus do DPR que nunca voou sobre a área. Você tem que acreditar que eles colocaram todos os observadores competentes do lado ucraniano…

Christelle Neant – Donbass Insider

POLÍTICOS UCRANIANOS EM CHOQUE COM O AFEGANISTÃO

Após o caos causado no Afeganistão pela retirada dos Estados Unidos, parece que alguns políticos ucranianos estão começando a entender que a mesma coisa os espera,causando uma onda de choque no mundo político em Kiev.

Sem surpresa, alguns políticos ucranianos, como o ex-ministro das Relações Exteriores ucraniano Pavel Klimkin, estão tentando se tranquilizar tanto quanto tentam acalmar a população ucraniana, declarando que a Ucrânia pode evitar o mesmo destino que o Afeganistão, permanecendo um “aliado confiável e forte” dos Estados Unidos.

O ex-ministro tenta fazer crer que a Ucrânia não sofrerá o mesmo destino que o Afeganistão porque “nós ucranianos mostramos qual é o espírito de luta”, enquanto “os afegãos não são capazes disso, apesar dos equipamentos e armas”.

“A conclusão para nós deve ser muito simples: os Estados Unidos apreciam aliados verdadeiros, confiáveis e fortes. Que não se rendem. Mas, ao mesmo tempo, eles nunca perdoam a corrupção e a incapacidade de serem fortes e alcançarem objetivos. Eles só ajudam aqueles que estão lutando por si mesmos, e o Afeganistão é outro exemplo. É algo para se pensar”, escreveu ele em sua página no Facebook.

Quando vemos quantas deserções houve no exército ucraniano desde o início da guerra em Donbass, e quantos soldados ucranianos na Crimeia decidiram se juntar ao exército russo em 2014, a declaração de Klimkin sobre o espírito de luta dos soldados ucranianos é suficiente para fazer rir da garganta implantada.

Foi em um tom muito alegre que a advogada ucraniana Tatiana Montiane respondeu a Klimkin, assegurando ao “lixo genético nazista” que poucos políticos ucranianos terão tempo para fugir da Ucrânia (ao contrário do presidente Ghani, que conseguiu fugir do Afeganistão com uma enorme quantidade de dinheiro), e que a maioria acabará pendurado ao longo das estradas.

“Klimkin, pequeno gato! Quando os Yankees finalmente jogarem você como vidro erie,poucos de vocês terão tempo para fugir da Ucrânia. A maioria de vocês estará pendurada em postes de telégrafo ao longo de campos intermináveis. Você pode imaginar? Filas intermináveis de Maïdanoutes [pessoas que fizeram o Maidan – Nota do Editor], suas cabeças cobertas com umapanela, penduradas em postes ao longo das estradas… Medite nesta imagem, bastardo! Em breve, isso se tornará realidade! Montiane escreveu em seu canal no Telegram.

Mas se Klimkin quer se tranquilizar publicamente, parece que em Kiev alguns entendem que a ameaça brandida por Tatiana Montiane talvez não esteja tão longe da realidade, como apontou o cientista político Vladimir Karassiovem seu canal no Telegram.

“A situação no Afeganistão chocou os políticos ucranianos. Eles acreditam com razão que o Afeganistão era um parceiro mais próximo dos Estados Unidos do que a Ucrânia. Os americanos investiram mais dinheiro no Afeganistão e abriram mais bases militares, mas… Chegou o momento em que Washington decidiu acabar com a missão. O mundo inteiro viu como os aliados de ontem dos Estados Unidos foram simplesmente deixados ao seu destino. Políticos ucranianos ficaram horrorizados ao ver o que os esperava depois que os americanos partiram. E todos os envolvidos no bombardeio de cidades de Donbass, o incêndio de Odessa e o terror contra ativistas russos na Ucrânia serão responsabilizados”, escreveu o analista político.

Em apoio às suas reivindicações, Karassiov citou observações feitas por um propagandista pró-Bandera da televisão ucraniana na sala de fumantes da Verkhovna Rada.

“Se os Estados Unidos abandonaram seu governo no Afeganistão tão facilmente, ele nos abandonará sem sequer avisar. E o que acontecerá quando os separatistas entrarem em Kiev? Nem quero pensar nisso”, disse o propagandista ucraniano.

Se esse propagandista não quiser “sequer pensar nisso”, no entanto, será necessário “pensar sobre isso” e “será necessário ser responsável”, como karassiov apontou no final de seu post.

Durante sete anos, aqueles na Ucrânia que iniciaram e apoiaram a Russofobia e a máquina de guerra contra o Donbass acreditaram que gozavam de imunidade total graças à proteção dos Estados Unidos. O que aconteceu no Afeganistão acabou de provar aos políticos ucranianos que Washington não só os abandonará um dia, como também não os ajudará a escapar! E com a ideia de ser responsabilizado por todos os seus crimes parece que alguns já estão em pânico.

Christelle Neant – Donbass Insider

Etno-fascismo ucraniano vs. Multiculturalismo russo – Korybko

Autor: Andrew Korybko

A exigência do presidente ucraniano Zelensky de que aqueles de seus cidadãos que se consideram russos se mudem para aquele país vizinho homônimo é auto-destrutivo, uma vez que expõe as políticas etnofascistas de seu governo, ao mesmo tempo em que faz o próprio caso de Moscou de que o Grande Poder Eurasiático é um dos centros multiculturais do mundo.


O Ocidente há muito procurou minimizar as acusações da Rússia de que o governo pós-Maidan da Ucrânia persegue uma política etnofascista, apesar de haver muitas evidências para este efeito, como o apoio ativo de Kiev aos militantes neonazistas e o ódio visceral de sua liderança pela minoria russa de seu país. Essa narrativa de guerra de informações armadas de gás das acusações da Rússia será muito mais difícil de propagar convincentemente depois que o presidente Zelensky exigiu que aqueles de seus cidadãos que se consideram russos se mudem para o país vizinho homônimo porque não são mais procurados na Ucrânia. Esta foi uma afirmação puramente auto-destrutiva, uma vez que expõe as políticas etnofascistas de seu governo, ao mesmo tempo em que faz o próprio caso de Moscou de que o Grande Poder Eurasiano é um dos centros multiculturais do mundo contrário às reivindicações ocidentais.

A liderança ucraniana opera sob a influência do “nacionalismo negativo” em relação à Rússia, pelo qual abraça todos os elementos percebidos de diferença entre essas duas pessoas fraternas. Levado ao seu extremo, afirma falsamente que eles são na verdade nacionalidades completamente diferentes e que suas semelhanças são apenas devido ao chamado “imperialismo russo” e “apropriação cultural”. O presidente Putin desmentiu completamente esse revisionismo histórico em seu artigo bem pesquisado no mês passado “Sobre a unidade histórica dos russos e ucranianos”. Lamentavelmente, sua mensagem de unidade cultural, apoio à soberania ucraniana e sugestão de que Kiev equilibra os laços entre o Oriente e o Ocidente em vez de se submeter totalmente a este último foi mal canalizando para as massas ocidentais como outro exemplo de “imperialismo russo”, que supostamente nega a existência da Ucrânia.

A exigência etnofascista do presidente Zelensky deve, portanto, ser vista como uma reação radical exagerada ao seu homólogo russo com a intenção de distrair das evidências factuais que o presidente Putin apresentou em seu artigo que desacreditaram a política da Ucrânia de “nacionalismo negativo”. Em vez de reconhecer as verdades históricas nela contidas, Kiev dobrou o caminho sombrio que vem trilhando desde que a onda de terrorismo urbano popularmente conhecida como “EuroMaidan” conseguiu derrubar sua liderança anterior e inaugurar a ascensão de radicais ideológicos ao poder. Esses etnofascistas querem estabelecer uma Ucrânia chamada “pura” livre de quaisquer influências estrangeiras além das ocidentais. Em particular, eles querem apagar qualquer vestígio do povo russo e de sua herança das terras que eles alegam desonestos como “historicamente sendo ucranianos”.

Aqueles que estão familiarizados com a história objetiva sobre a Ucrânia sabem que a maior parte de seu território atual foi adquirida como resultado das políticas do Império Russo e da União Soviética. Vastas áreas do que hoje é o leste e o sul da Ucrânia foram historicamente povoados por russos étnicos e muitos deles permanecem assim até hoje. Essas pessoas são cidadãos ucranianos étnicos russos que continuam a praticar sua cultura falando russo, abraçando tradições relevantes e comemorando certos feriados. Eles realmente existem e têm um forte senso de identidade que não pode ser esmagado pelas políticas etno-facsistas de seu atual governo destinadas a transformá-los em ucranianos ou forçar aqueles que não o fazem a fugir para a Rússia. Eles têm o direito legal internacional de continuar vivendo na terra de seus ancestrais e identificando-se como russos.

As políticas atuais da Ucrânia contrastam fortemente com as da Rússia. Considerando que o primeiro, inquestionavelmente, procura impor agressivamente sua visão etnofascista à sociedade cosmopolita do país através de uma combinação de pressão política e a campanha de limpeza étnica neonazista apoiada pelo Estado em Donbass, esta última abraça orgulhosamente sua composição multicultural e respeita verdadeiramente os direitos de suas diversas pessoas para continuar identificando como assim escolherem dentro dos limites responsáveis (como abster-se de qualquer coisa remotamente semelhante separatista tendências) e praticar sua cultura sem limitações. Isso é evidenciado por sua estrutura administrativa que concede autonomia política a muitos desses principais grupos minoritários que continuam a povoar suas terras históricas.

Esta política pragmática respeita seus direitos humanos e permite que eles vivam com dignidade dentro de uma Federação Russa unida, em vez de predispondo-os a apoiar o separatismo como uma reação a esses mesmos direitos que lhes foram negados pelo Estado. Esses cidadãos não étnico-russos da Rússia são chamados de Rossiyskiy, que enfatiza sua conexão histórica com a Rússia, apesar de ser uma etnia diferente da titular do país. A Ucrânia poderia ter seguido os passos da Rússia cunhando um termo relacionado para se referir a minorias semelhantes dentro de suas fronteiras que agora fazem parte do Estado ucraniano, mas não compartilham a mesma etnia que a sua titular. Também poderia ter concedido autonomia política a Donbass pelos Acordos de Minsk para neutralizar o apoio às tendências separatistas lá. Ao recusar-se a fazê-lo, a Ucrânia colocou as sementes para suas divisões multi-laterais atuais.

Sua liderança não pode aceitar a demografia cosmopolita do país, uma vez que esses fatos objetivamente existentes lembram a todos que a maioria de seu território atual não era historicamente povoada por ucranianos étnicos. Isso vai contra sua ideologia etnofascista, e é por isso que eles estão tão obcecados em apagar as diferenças de identidade de seus “concidadãos” ao substituí-los agressivamente por um ucraniano ou forçá-los a fugir para a Rússia. A política mais pragmática teria sido imitar o modelo russo, estabelecendo um equilíbrio entre a unidade nacional e o respeito pelos direitos humanos de suas muitas minorias. A Ucrânia não tolera mais as diferenças de identidade naturais de seus cidadãos, ao contrário da Rússia, que os abraça orgulhosamente e até ensina seus jovens sobre as inúmeras contribuições que os russos não étnicos desempenharam na história de sua civilização.

O contraste entre o etno-fascismo ucraniano e o multiculturalismo russo é claro, e a impressão que se resta é que a Rússia realmente abraça a noção ocidental de direitos humanos muito mais do que a Ucrânia. No entanto, o Ocidente continua a alegar de forma desonesta o contrário por razões estratégicas relacionadas ao apoio à transformação externamente incentivada pela Ucrânia em um chamado “estado proxy de vanguarda anti-russo” sob falsos pretextos. O resultado emergente é que a reputação da liderança ucraniana está irremediavelmente arruinada aos olhos de todos os observadores objetivos que realmente apreciam a noção ocidental de direitos humanos, as divisões de identidade preexistidas do país estão piorando, e uma tragédia ainda maior agora paira neste país do Leste Europeu, a menos que o multiculturalismo consiga substituir o etno-fascismo como sua ideologia não oficial.

Fonte: 1 Word Press – Acompanhe as redes de A. Korybko para visualização do original, em inglês. Esta e outras análises sobre a Eurásia Expandida – Por questões de censura do Facebook, não escrevemos o nome completo do site do analista geopolítico, A. Korybko.

É só uma questão de tempo? Por que Zelensky e Kuleba têm tanta certeza de que a Crimeia voltará mais cedo ou mais tarde à Ucrânia?

O grande feriado está se aproximando… 30 anos da independência da Ucrânia [24 de agosto]. Com a aproximação desta data sagrada, a retórica inspiradora do líder do país e de seus ministros é cada vez mais ouvida. Promessas sobre o retorno da Crimeia caem como a partir do “chifre da abundância”. Quanto mais perto a data, maior e mais colorida essas promessas.

Desfile do Dia da Independência da Ucrânia. 2017:00 Foto – m.censor.net

Desfile do Dia da Independência da Ucrânia. 2017. Foto – m.censor.net

Por que estou escrevendo sobre isso? Nasci em 1978 em Sevastopol soviético. Para mim, esta terra é tão nativa quanto para aqueles que nasceram na Criméia depois de 1991. Aconteceu que minha família foi para um longo rublo ao norte (para Norilsk), de onde voltei apenas em 2016, para o já russo Sevastopol. Estou feliz que minha vida foi passada no extremo norte, e não na Crimeia independente!

Entrevista com Dmitry Kuleba

Uma nova onda de promessas de “devolver a Crimeia” varreu a mídia. Primeiro, o ministro das Relações Exteriores Dmitry Kulebafalou, em uma entrevista com odesonrado jornalista russo Yevgeny Kiselyov, no programa de seu autor “Kissel Shores”.

Capturas de tela da entrevista do canal "Kiselniye Bereg"
Capturas de tela da entrevista do canal “Kiselniye Bereg”

Sobre a questão da Crimeia, Kuleba disse:

– A Rússia foi a primeira a violar o tratado sobre o reconhecimento das fronteiras da Ucrânia e fez uma ocupação ilegal da Crimeia. O referendo estava sob o “sopro de automóveis”. A Rússia tenta provar a todos há 7 anos que a Crimeia é deles.

– Eles descaradamente o selecionaram quando nosso país estava em seu estado mais fraco, no qual a própria Rússia liderou. Tirou vantagem da fraqueza do vizinho. O tempo vai colocar tudo em seu lugar! É um jogo longo.

– Não tenho dúvidas de que a Crimeia voltará à Ucrânia. A Rússia é a única culpada por tudo! Na Rússia, há um jogo completo. Controle total dos serviços especiais, estrangule a oposição. Sou constantemente batizado de que em nosso país livre não existe tal coisa.

Gostaria de perguntar, e a fraqueza do nosso E.B.N. que se aproveitou?

Sobre o referendo sob os “golpes de automóveis”,nem sequer causarisos, mas só mostra retardo mental. Oh, sim, a fraqueza do vizinho foi aproveitada?

Entrevista Zelensky no canal de TV “DOM”

Essa entrevista me surpreendeu muito, especialmente o estado do presidente. A entrevista completa está aqui.

O canal de TV “Nash” foi especialmente criado para transmitir para os territórios não controlados por Kiev, exclusivamente em língua russa, o que como se violasse a Constituição.

Скриншот с Youtube канала - Ze! Life

Ele começou suas palavras com uma pergunta:

• Você ama seu país ou não? Você ama, você é ucraniano. Não
amor, você é um convidado, um viajante. Pessoas que ocuparam
A Crimeia nunca o amará como nós.
Para ti esta natureza é única, para ti este é o mar, esta é a infância,
para você, essas conchas são deliciosas e você procura enquanto comia, cadê a areia?
Porque na infância era demais para os dentes. É impossível
instilar! É meu!
· Eu conheço essa Crimeia. Fomos ao Ai-Petri. Castropol, Zhukovka
(Parque), tenda. Você pula de um penhasco de 14 mep1rov surpreendendo seu
futuro cônjuge. Esse sou eu, eu morava lá! Esta é minha terra! Esta não é a terra deles
eles não vão viver aqui, seus filhos não estão aqui e eles vão morrer por
nossa terra não será. Nunca será território russo!
Nunca!
· Você não pode costurar sua cabeça e dizer aos tártaros da Crimeia · Você não está aqui
foi, a deportação foi toda inventada, mas era impossível! Sim mesmo
reescrever a história, até mesmo renomear todas as cidades, apagar isso
história, mas isso é impossível! Todos eles vão voltar para suas casas. Pergunta
Tempo!

Por essa lógica, acontece que esta também é a minha terra! Eu sei o que é a Criméia.

Пляж Учкуевка. Северная сторона Севастополя
Praia de Uchkuevka. Lado norte de Sevastopol

Quanto ao firmware do cérebro, isso é apenas no estado vizinho a principal diversão! Começando com a Grande Guerra Patriótica, a memória da qual é constantemente apagada, demolindo monumentos. Isso é especialmente ridículo na Ucrânia Ocidental onde um monumento às guerras soviéticas foi recentemente demolido. Na Rússia, isso não é feito. Em Sevastopol, por exemplo, ninguém tocou no monumento a Shevchenko.

kommersant.ru/doc/2984345
Rada renomeou 143 assentamentos na Crimeia e Donbass. Entre eles: Stakhanov, Krasnodon e Sverdlovsk.
“Kommersant” de 05/12/2016, 17:20 FOROS LFOROS APARTMENT EMBARQUE. GURZUF YALTA В8 7799 СH HOUSE Foto: Viktor Korotaev / Kommersant | Compre uma foto

kommersant.ru/doc/2984345

Para os tártaros da Criméia, escolas e mesquitas estão sendo construídas, a língua é equiparada à língua estatal, o que não foi o caso de todos os 23 anos de independência. Memoriais dedicados à deportação são erguidos. É um pecado reclamar!

Você olha atrás de Perekop e vê algum tipo de espelho! Apenas palavras e sem ação! Agora entendo como foi possível trazer a Criméia e Sevastopol para o estado das ruínas! Blogueiros da Criméia nem têm tempo para acompanhar tudo o que acontece na Crimeia. Quanto está sendo feito agora, e que problemas estão sendo resolvidos, muitos dos quais não estavam interessados no governo anterior por todos os 23 anos!https://www.youtube.com/embed/nODxYADqcYU?modestbranding=0&controls=1&rel=0&showinfo=1&enablejsapi=1&origin=https%3A%2F%2Fzen.yandex.ru

Tudo isso é feito com o dinheiro dos contribuintes russos e do meu, incluindo o meu. Na Ucrânia, não é costume pagar impostos,todo mundo tenta evde-los. Sim, ainda há pessoas na Crimeia que são nostálgicas para aqueles tempos onde tudo pode ser feito por um suborno, incluindo uma casa para construir onde não deveria.

A reação das autoridades da Criméia às palavras de Zelensky

O chefe da Crimeia, Sergey Aksyonov, falou sobre a recente entrevista do presidente da Ucrânia, onde chamou de espetáculo patético com um conjunto de frases vazias e pomposas.

https://vk.com/wall535871340_253015
O presidente da Ucrânia, Zelensky, em outra entrevista disse ao público que “a Crimeia nunca será uma terra russa.” Na mesma entrevista, ele falou mais uma vez sobre seu amor pela Crimeia, especialmente pela rapa da Crimeia. E ele até chamou a península de “sua”. A entrevista de Zelensky é uma visão lamentável, um conjunto de frases estúpidas, vazias e pomposas que não valem um centavo. Nem pode ser chamado de propaganda. Não está claro por que você deveria estar tão desonrado. Como artista, o ex-comediante parece ter se degradado completamente, mas não se tornou político. Os crimeanos sentiram o “amor” da Kiev oficial, que se expressa em bloqueios, ameaças constantes, tentativas de sabotagem e atentados terroristas, nas torrentes de mentiras e calúnias que os políticos ucranianos estão despejando tanto dentro de seu país como nas plataformas internacionais. As pessoas estão cansadas desse “amor” há muito tempo. Infelizmente, Zelensky tornou-se cúmplice dos crimes contra o povo ucraniano, pelos quais terá de responder. Isso é o que ele deveria pensar em vez de falar bobagem. E sim – envie alguém para estupradores da Crimeia de Zelensky. Às vezes, mastigar é melhor do que falar. E a Crimeia era, é e será russa.

https://vk.com/wall535871340_253015

Para que são todas essas promessas?

Se você olhar para ele do outro lado? Dizer que a Crimeia se foi para sempre. Tais políticos serão rapidamente varridos. O termo vai acabar e você pode dizer: – Você viu? Eu não ficaria surpreso se, após o mandato presidencial, Ze venha ao seu apartamento livadia para o qual ele paga regularmente um apartamento comunitário.

Recentemente, o ex-presidente Poroshenko prometeu novamente devolver a Crimeia e Donbass, desta vez em apenas um ano. Quatro anos claramente não foi suficiente.

Фото - ria.ru
O ex-presidente da Ucrânia Petro Poroshenko prometeu devolver a Crimeia à Ucrânia em um ano
Foto: ria.ru

As palavras de Kuleba e Zelensky são apenas uma tentativa de justificar seus sonhos, enquanto parecem completos. Naturalmente, você sempre pode culpar tudo na Rússia, como os colegas ocidentais ensinam.


ne Фотограф

Zen

Ucranianos são russos?

12 июля 2021 года на официальном сайте Кремля была опубликована статья Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» (изображение взято из открытых источников)
Em 12 de julho de 2021, o artigo intitulado “Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos”, de Vladimir Putin, foi publicado no site oficial do Kremlin (imagem retirada de fontes abertas)

Na Ucrânia, foi realizada uma pesquisa sobre a unidade de ucranianos e russos. O que os resultados mostraram?

Em 12 de julho de 2021, um artigo de Vladimir Putin, intitulado “Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos” foi publicado no site oficial do Kremlin. Este artigo foi publicado em duas línguas, ucraniana e russa, onde o presidente russo fez uma profunda análise histórica e concluiu que russos e ucranianos são um só povo que, por vontade do destino, estava dividido.

O artigo do presidente russo causou grande ressonância entre políticos, cientistas políticos, historiadores e outros estadistas e figuras públicas ucranianos. Para refutar ou confirmar a tese de Putin sobre a unidade dos dois povos, especialistas ucranianos decidiram realizar sua própria pesquisa social entre os habitantes da Ucrânia. O resultado da pesquisa não foi o que o atual governo ucraniano esperava.

Статья российского президента вызвала огромный резонанс (изображение взято из открытых источников)
O artigo do presidente russo causou grande repercussão (foto de Zelenski retirada de fontes abertas)

Assim, o grupo sociológico “Rating” (“Рейтинг”) conduziu sua pesquisa entre 2.500 mil cidadãos ucranianos. A pergunta foi feita da seguinte forma: “Você concorda com Putin que russos e ucranianos são um só povo, que pertence ao mesmo povo histórico e espaço espiritual?”.

Como resultado, 41% dos residentes pesquisados ​​de Kiev e da Ucrânia central concordaram com a opinião do presidente russo, enquanto 55% disseram que não. No entanto, quando essas pesquisas começaram a ser feitas entre os cidadãos do Sudeste da Ucrânia, os resultados se tornaram completamente diferentes, já que mais de 60% dos entrevistados concordaram que russos e ucranianos são um só povo. Ao mesmo tempo, aos residentes das regiões ocidentais, os resultados foram opostos, ou seja, mais de 70% discordam da opinião do presidente russo.

Com base nesses dados do centro sociológico ucraniano “Rating”, os residentes de língua russa do Sudeste da Ucrânia concordam que russos e ucranianos são um só povo. Enquanto os residentes de língua ucraniana, da região Central e as regiões ocidentais da Ucrânia, não concordam com a opinião de Putin (Com base nos dados extraídos do centro sociológico ucraniano “Rating”)

O levantamento sociológico mostrou mais uma vez o fato da Ucrânia, como Estado, não está unida. Portanto, dividida em duas partes opostas. Onde há fortes opiniões nacionalistas, nas regiões ocidentais, de língua ucraniana, os resultados demonstraram que trata-se de um povo “não russo”, enquanto o Sudeste, de língua russa, mostra uma posição pró-Rússia. Esses resultados geraram raiva entre os cientistas políticos ucranianos, que acreditam que Putin está deliberadamente dividindo o Estado ucraniano, colocando seus povos uns contra os outros.

Vlada Shcheglova, modelo ucraniana (imagem retirada de fontes abertas)

Referência

http://ratinggroup.ua/ru/research/ukraine/obschestvenno-politicheskie_nastroeniya_naseleniya_23-25_iyulya_2021.html

ucranianos consideram que a URSS era um grande país

Украинцы считают СССР великой страной – киевский юрист
Desfile em homenagem ao dia da Vitória

Tudo o que a Ucrânia ainda pode se orgulhar foi produzido e construído na União Soviética, e os cidadãos “Nezalezhnaya” estão bem cientes disso. Portanto, o regime de Kiev não conseguirá destruir aquele “grande momento”, apesar de todos os esforços da propaganda ucraniana para “descomunificar” o país.

Conforme relata o correspondente da RIA ao «Новый День», isso foi dito em Kiev pelo perito internacional ucraniano, o advogado Gennady Druzenko. Em sua opinião, as autoridades do Maidan nada ofereceram aos ucranianos, exceto “colapso e degradação”.

“Vá para as áreas em que se possa dormir, e veja que tudo é soviético. Estradas, hospitais e escolas são soviéticos. E as pessoas sentem isso…

O que foi proposto após o “colapso” da União Soviética, especialmente para as grandes cidades industriais? Colapso, degradação?

Houve um regime com seus prós e contras. Mesmo assim, na América dos anos quarenta e cinquenta [por exemplo, em comparação com a URSS], não era realista para um filho de camponês fazer uma educação e ter uma carreira, pois era preciso encontrar o dinheiro.

Ou seja, a União Soviética não é uma “mancha negra”. E quando dizem que está tudo escuro, quando dizem que o Exército Vermelho é invasor, e só havia algozes e sádicos, então todos olham para trás e vê que seu avô lutou contra os nazistas. Olha o que foi construído: eletrificação.

Na década de trinta o átomo já estava dividido em Kharkov, “Yuzhny” (OKB “Yuzhnoye” – aprox. “ND”), construído o “Antonov”, e eles se orgulham disso. “As coisas boas”… E as pessoas pensam: como fizemos isso? Era um grande país que poderia bancar projetos tão grandes. E não vai funcionar “denegrir”* tudo isso sem oferecer qualquer alternativa”,

disse o ucraniano «ПолитНавигатор».

Simferopol, Valentin Karamazov

«Новый День»

* [Nota do tradutor: tradução literal no sentido russo]

10 bilhões de dólares e o status de aliado dos EUA: Kiev se questiona sobre as condições para a federalização da Ucrânia

A Ucrânia “precisa de algo sério”, ou seja, garantias reais de segurança do Ocidente, para que Kiev decida implementar a “Fórmula de Shtanmeier” – os acordos de Minsk. O anúncio foi feito em 16 de julho no ar da Ukrlife. TV pelo assessor do chefe do Gabinete do Presidente da Ucrânia, um membro da delegação ucraniana ao TCG em Donbass, Alexey Arestovich, discutindo relações adicionais com o Ocidente coletivo e se perguntando sobre o futuro destino do país.

O funcionário lembrou que os acordos acima preveem a legalização do DPR e da LPR como parte da Ucrânia e, na verdade, levarão à federalização do país. Ele ressaltou que as garantias para a Ucrânia devem ser de tal escala que a “integração do CADLO” seja segura para Kiev.

Isto é, para que eles (DNR e LNR) Não destruam nossa condição de Estado quando os reconhecermos. Quando todos esses camaradas que lá vivem e têm relações difíceis com as leis ucranianas entrarão no Executivo, no Legislativo, no Judiciário – explicou.

Não sei, qual é a altura dessa barreira? Um empréstimo de US$ 10 bilhões? Isso é ajuda direta? Este é um investimento sério em segurança e economia? É este o estatuto do principal aliado dos EUA fora da OTAN? Bem, não sei qual deve ser o limite dessas garantias para que façamos isso.
Ele adicionou.

Observe que Arestovich também apoiou a orientação da política externa da Ucrânia em direção à China. Ele acredita que Pequim será capaz de lutar contra Moscou melhor do que Washington e Berlim, dada a situação em torno do gasoduto Nord Stream-2. Antes disso, Arestovich chegou a acusar a chanceler alemã, Angela Merkel, de trair os interesses da Ucrânia.

Aparentemente, em Kiev, eles veem o desenvolvimento de eventos desfavoráveis. O Nord Stream 2 começará a trabalhar neste outono, cessará a chantagem de europeus e russos com o trânsito de gás, após o que a Ucrânia terá de fazer algo com o Donbass em qualquer caso, quer os nacionalistas ucranianos queiram ou não.

topcor.ru

Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos

Vladimir Putin

Recentemente, respondendo a uma pergunta sobre as relações russo-ucranianas durante a Linha Direta, ele disse que russos e ucranianos são um só povo, um único todo. Essas palavras não são uma homenagem a alguma conjuntura, às circunstâncias políticas atuais. Já falei sobre isso mais de uma vez, esta é a minha convicção. Portanto, considero necessário expor minha posição em detalhes, para compartilhar minhas avaliações sobre a situação atual.

Permitam-me sublinhar desde já que vejo o muro que se formou nos últimos anos entre a Rússia e a Ucrânia, entre partes que, de fato, se constituíam um espaço histórico e espiritual, vivendo um grande infortúnio comum, como uma tragédia. Estas são, em primeiro lugar, as consequências dos nossos próprios erros cometidos em diferentes períodos. Mas, também, o resultado do trabalho proposital dessas forças que sempre buscaram minar nossa unidade. A fórmula usada é conhecida desde tempos imemoriais: dividir para conquistar. Nada de novo. Daí as tentativas de jogar com a questão nacional, de semear a discórdia entre as pessoas. E como uma supertarefa – dividir e, em seguida, representar papéis de um único povo entre eles.

Para entender melhor o presente e olhar para o futuro, devemos nos voltar para a história. É claro que, no âmbito do artigo, é impossível cobrir todos os eventos que ocorreram ao longo de mil anos, mas vou me deter naqueles pontos de inflexão essenciais que devemos lembrar – tanto na Rússia quanto na Ucrânia.

Russos, ucranianos e bielorrussos são herdeiros da Antiga Rus, que era o maior estado da Europa. Tribos eslavas e outras tribos em uma vasta área – de Ladoga, Novgorod, Pskov a Kiev e Chernigov – eram unidas por um idioma (agora o chamamos de russo antigo), por laços econômicos e pelo poder dos príncipes da dinastia Rurik. E, posteriormente, no batismo da Rússia na fé ortodoxa. A escolha espiritual de São Vladimir, que foi Novgorod e o Grande Príncipe de Kiev, atualmente, em grande parte, determina nosso relacionamento.

A mesa principesca de Kiev ocupava uma posição dominante no antigo Estado russo. Essa tem sido a prática desde o final do século IX. As palavras do Profético Oleg sobre Kiev: “Que seja uma mãe para as cidades russas” – mantido para a posteridade “O Conto dos Anos Passados”.

Mais tarde, como outros estados europeus da época, a Antiga Rus enfrentou um enfraquecimento do poder central, a fragmentação. Ao mesmo tempo, tanto a nobreza quanto as pessoas comuns viam a Rússia como um espaço comum, como sua pátria mãe.

Após a devastadora invasão de Batu, quando muitas cidades, incluindo Kiev, foram devastadas, a fragmentação se intensificou. O nordeste da Rússia caiu na dependência da Horda, mas manteve sua soberania limitada. As terras do sul e do oeste da Rússia foram principalmente incluídas no Grão-Ducado da Lituânia, que, quero chamar sua atenção, foi chamado de Grão-Ducado da Lituânia e Rússia em documentos históricos.

Os representantes das famílias principescas e Boyar passaram ao serviço de um príncipe para outro, estavam em inimizade uns com os outros, mas também fizeram amigos, fizeram alianças. No campo Kulikovo, ao lado do Grão-Duque de Moscou Dmitry Ivanovich, lutou o voivode Bobrok da Volínia, os filhos do Grão-Duque da Lituânia Olgerd – Andrei Polotsky e Dmitry Bryanskiy. Ao mesmo tempo, o grão-duque da Lituânia Yagailo, filho da princesa de Tver, liderou suas tropas para se juntar a Mamai. Todas essas são páginas de nossa história comum, um reflexo de sua complexidade e multidimensionalidade.

É importante notar que as terras russas ocidentais e orientais falavam a mesma língua. Vera era ortodoxa. Até meados do século XV, uma única administração da Igreja foi preservada.

Numa nova fase do desenvolvimento histórico, tanto a Rus lituana como a fortalecida Rus moscovita podem tornar-se pontos de atração, consolidação dos territórios da Rus Antiga. A história decretou que Moscou se tornou o centro da reunificação, o que deu continuidade à tradição do antigo Estado russo. Os príncipes de Moscou – os descendentes do Príncipe Alexander Nevsky – jogaram fora o jugo externo, começaram a coletar terras russas históricas.

Diferentes processos estavam ocorrendo no Grão-Ducado da Lituânia. No século XIV, a elite governante da Lituânia se converteu ao catolicismo. No século XVI, a União de Lublin com o Reino da Polônia foi concluída – a Rzeczpospolita de Ambos os Povos foi formada (na verdade, polonesa e lituana). A nobreza católica polonesa recebeu terras e privilégios significativos no território da Rússia. De acordo com a União de Brest em 1596, parte do clero ortodoxo russo ocidental se submetia à autoridade do Papa. A polonização e a romanização foram realizadas, a Ortodoxia foi suplantada.

Como resposta, nos séculos 16 – 17, o movimento de libertação da população ortodoxa da região de Dnieper cresceu. Os eventos da época de Hetman Bohdan Khmelnytsky se tornaram um ponto de inflexão. Seus partidários tentaram obter autonomia da Comunidade polonesa-lituana.

Na petição do Exército Zaporozhye ao rei da Comunidade Polaco-Lituana em 1649, foi dito sobre a observância dos direitos da população ortodoxa russa, sobre o fato de que “o governador de Kiev deveria ser o povo russo e o grego lei, para que não pisasse na igreja de Deus…”. Mas os cossacos não ouviram.

Os apelos de B. Khmelnitsky a Moscou se seguiram, que e foram considerados por Zemsky Sobors. Em 1º de outubro de 1653, este órgão representativo supremo do Estado russo decidiu apoiar os correligionários e colocá-los sob o patrocínio. Em janeiro de 1654, o Pereyaslav Rada confirmou esta decisão. Em seguida, os embaixadores de B. Khmelnitsky e Moscou percorreram dezenas de cidades, incluindo Kiev, cujos residentes prestaram juramento ao czar russo. A propósito, não houve nada disso na conclusão da União de Lublin.

Numa carta a Moscou em 1654, B. Khmelnitsky agradeceu ao Czar Alexei Mikhailovich por “ter se dignado a aceitar todo o exército zaporojiano e todo o mundo ortodoxo russo sob o braço forte e alto de seu czarista”. Ou seja, em apelos tanto ao rei polonês quanto ao czar russo, os cossacos se autodenominaram e se definiram como ortodoxos russos.

No decurso da prolongada guerra do Estado russo com a Comunidade, alguns dos hetmans, herdeiros de B. Khmelnitsky, “deferidos” de Moscou, buscaram o apoio da Suécia, Polônia e Turquia. Mas, repito, para o povo, a guerra foi, de fato, libertadora. Terminou com a trégua de Andrusovo em 1667. Os resultados finais foram fixados pela “Paz Eterna” de 1686. O estado russo incluía a cidade de Kiev e as terras da margem esquerda do Dnieper, incluindo Poltava, Chernigov e Zaporozhye. Seus habitantes foram reunidos com a maior parte do povo ortodoxo russo. Para esta região em si, o nome foi estabelecido “Pequena Rússia”.

O nome “Ucrânia” era então usado com mais frequência, no sentido da palavra russa “periferia”, encontrada em fontes escritas desde o século XII, quando se tratava de vários territórios fronteiriços. E a palavra “ucraniano”, a julgar também pelos documentos de arquivo, originalmente significava pessoal do serviço de fronteira que assegurava a proteção das fronteiras externas.

Na margem direita, que permaneceu na Comunidade, a velha ordem foi restaurada, a opressão social e religiosa aumentou. A margem esquerda, as terras tomadas sob a proteção de um único estado, ao contrário, começaram a se desenvolver ativamente. Moradores da outra margem do Dnieper mudaram-se em massa para cá. Eles buscaram o apoio de pessoas de uma língua e, é claro, de uma religião.

Durante a Guerra do Norte com a Suécia, os habitantes da Pequena Rússia não tiveram escolha – com quem ficar. A rebelião de Mazepa foi apoiada apenas por uma pequena parte dos cossacos. Pessoas de diferentes classes se consideravam russas e ortodoxas.

Os representantes dos anciãos cossacos, incluídos na nobreza, alcançaram o auge da carreira política, diplomática e militar na Rússia. Os graduados da Academia Kiev-Mohyla desempenharam um papel importante na vida da igreja. Assim foi durante o hetmanship – na verdade, uma formação de estado autônomo com sua própria estrutura interna especial, e então – no Império Russo. Os pequenos russos, de muitas maneiras, criaram um grande país comum, sua condição de Estado, cultura, ciência. Participou da exploração e desenvolvimento dos Urais, Sibéria, Cáucaso, Extremo Oriente. A propósito, no período soviético, os nativos da Ucrânia detinham os mais significativos, incluindo os cargos mais altos na liderança do Estado unificado. Basta dizer que, por um total de quase 30 anos, o PCUS foi chefiado por N. Khrushchev e L. Brezhnev, cuja biografia do partido estava intimamente associada à Ucrânia.

Na segunda metade do século XVIII, após as guerras com o Império Otomano, a Crimeia passou a fazer parte da Rússia, assim como as terras da região do Mar Negro, que receberam o nome de “Novorossiya”. Eles foram colonizados por pessoas de todas as províncias russas. Após as partições da Comunidade, o Império Russo devolveu as antigas terras russas ocidentais, com exceção da Galícia e da Transcarpática, que acabou na Áustria e, mais tarde, no Império Austro-Húngaro.

A integração das terras da Rússia Ocidental em um espaço de estado comum não foi apenas o resultado de decisões políticas e diplomáticas. Aconteceu com base na fé e nas tradições culturais comuns. E novamente, notarei especialmente – afinidade linguística. Assim, já no início do século XVII, um dos hierarcas da Igreja Uniata, José de Rutsky, relatou a Roma que os habitantes da Moscóvia chamam os russos da Comunidade de seus irmãos, que sua língua escrita é exatamente a mesma, e a língua falada, embora diferente, é insignificante. Em suas palavras, como os habitantes de Roma e Bérgamo. Este, como sabemos, é o centro e o norte da Itália moderna.

É claro que, ao longo de muitos séculos de fragmentação, surgiram vida em diferentes estados, características linguísticas regionais e dialetos. A linguagem literária foi enriquecida em detrimento da linguagem popular. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, Taras Shevchenko desempenharam um grande papel aqui. Suas obras são nossa herança literária e cultural comum. Os poemas de Taras Shevchenko são escritos em ucraniano, enquanto a prosa é principalmente em russo. Os livros de Nikolai Gogol, um patriota da Rússia, nativo da região de Poltava, são escritos em russo, cheios de expressões folclóricas e motivos folclóricos do pequeno russo. Como esse legado pode ser dividido entre a Rússia e a Ucrânia? E por que fazer isso?

As terras do sudoeste do Império Russo, Pequena Rússia e Novorossiya, Crimeia desenvolveram-se tão diversas em sua composição étnica e religiosa. Pessoas da Crimeia viveram aqui.

Tártaros, armênios, gregos, judeus, caraítas, krymchaks, búlgaros, poloneses, sérvios, alemães e outros povos. Todos eles mantiveram sua fé, tradições, costumes.

Não vou idealizar nada. São conhecidas tanto a circular Valuevsky de 1863 quanto o ato Emsky de 1872, que limitavam a publicação e importação do exterior de literatura religiosa e sociopolítica na língua ucraniana. Mas o contexto histórico é importante aqui. Essas decisões foram tomadas tendo como pano de fundo os dramáticos acontecimentos na Polônia, o desejo dos líderes do movimento nacional polonês de usar a “questão ucraniana” em seus próprios interesses. Acrescentarei que continuaram a ser publicadas obras de arte, coleções de poemas ucranianos e canções folclóricas. Fatos objetivos indicam que no Império Russo houve um processo ativo de desenvolvimento da identidade cultural da Pequena Rússia no quadro da grande nação russa, que unia grandes russos, pequenos russos e bielorrussos.

Ao mesmo tempo, entre a elite polonesa e alguma parte da pequena intelectualidade russa, idéias sobre o povo ucraniano separado do povo russo surgiram e se fortaleceram. Não havia base histórica aqui e não poderia haver, então as conclusões foram baseadas em uma variedade de ficções. Na medida em que os ucranianos não são supostamente eslavos, ou, ao contrário, que os ucranianos são realmente eslavos, e os russos, os “moscovitas” não são. Essas “hipóteses” foram cada vez mais usadas para fins políticos como um instrumento de rivalidade entre os Estados europeus.

Desde o final do século XIX, as autoridades austro-húngaras abordaram este tema – em oposição ao movimento nacional polonês e aos sentimentos moscovitas na Galiza. Durante a Primeira Guerra Mundial, Viena contribuiu para a formação da chamada Legião de Fuzileiros Sich Ucranianos. Os galegos, suspeitos de simpatizar com a Ortodoxia e a Rússia, foram submetidos a severa repressão e jogados nos campos de concentração de Talerhof e Terezin.

O desenvolvimento posterior dos eventos está associado ao colapso dos impérios europeus, com a feroz Guerra Civil que se desenrolou na vasta área do antigo Império Russo, com intervenção estrangeira.

Após a Revolução de Fevereiro, em março de 1917, a Rada Central foi criada em Kiev, reivindicando ser o órgão do poder supremo. Em novembro de 1917, em sua terceira perua, ela anunciou a criação da República Popular da Ucrânia (RPU) como parte da Rússia.

Em dezembro de 1917, representantes da RPU chegaram a Brest-Litovsk, onde a Rússia Soviética estava negociando com a Alemanha e seus aliados. Na reunião de 10 de janeiro de 1918, o chefe da delegação ucraniana leu uma nota sobre a independência da Ucrânia. Então a Rada Central em seu quarto universal proclamou a Ucrânia independente.

A soberania declarada durou pouco. Poucas semanas depois, a delegação da Rada assinou um acordo separado com os países do bloco alemão. Os que se encontravam na difícil situação da Alemanha e da Áustria-Hungria precisavam de pão e matérias-primas ucranianas. Para garantir entregas em grande escala, eles chegaram a um acordo para enviar suas tropas e pessoal técnico para a UPR. Na verdade, eles o usaram como pretexto para a ocupação.

Aqueles que hoje colocaram a Ucrânia sob total controle externo devem lembrar que então, em 1918, tal decisão acabou sendo fatal para o regime governante em Kiev. Com a participação direta das forças de ocupação, a Rada Central foi derrubada e Hetman P. Skoropadsky foi levado ao poder, proclamando o estado ucraniano em vez do RPU, que estava, de fato, sob o protetorado alemão.

Em novembro de 1918 – após os acontecimentos revolucionários na Alemanha e na Áustria-Hungria – P. Skoropadsky, tendo perdido o apoio das baionetas alemãs, tomou um rumo diferente e declarou que “a Ucrânia será a primeira a atuar na formação do Todo- Federação Russa.” No entanto, o regime logo mudou novamente. Chegou a hora do chamado Diretório.

No outono de 1918, os nacionalistas ucranianos proclamaram a República Popular da Ucrânia Ocidental (ZUNR) e, em janeiro de 1919, anunciaram sua unificação com a República Popular da Ucrânia. Em julho de 1919, as unidades ucranianas foram derrotadas pelas tropas polonesas, o território da antiga ZUNR estava sob o domínio da Polônia.

Em abril de 1920, S. Petliura (um dos “heróis” que estão sendo impostos à Ucrânia moderna) concluiu convenções secretas em nome do Diretório da UPR, segundo as quais, em troca de apoio militar, ele deu à Polônia as terras da Galícia e Western Volyn. Em maio de 1920, os petliuritas entraram em Kiev em uma carruagem de unidades polonesas, mas não por muito tempo. Já em novembro de 1920, após o armistício entre a Polônia e a Rússia Soviética, os remanescentes das tropas de Petliura se renderam aos mesmos poloneses.

O exemplo da RPU mostra como eram instáveis ​​vários tipos de formações quase-estatais que surgiram no espaço do antigo Império Russo durante a Guerra Civil e Perturbações. Os nacionalistas se esforçaram para criar seus próprios estados separados, os líderes do movimento branco defendiam uma Rússia indivisível. Muitas repúblicas estabelecidas por partidários bolcheviques também não se imaginavam fora da Rússia. Ao mesmo tempo, por várias razões, os líderes do Partido Bolchevique às vezes os empurraram literalmente para fora dos limites da Rússia soviética.

Assim, no início de 1918, foi proclamada a República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih, que se voltou para Moscou com a questão da adesão à Rússia Soviética. Seguiu-se uma recusa. V. Lenin se reuniu com os líderes desta República e os exortou a agir como parte da Ucrânia soviética. Em 15 de março de 1918, o Comitê Central do RCP (b) decidiu diretamente enviar delegados ao Congresso dos Sovietes da Ucrânia, incluindo delegados da bacia de Donetsk, e criar no congresso “um governo para toda a Ucrânia”. Os territórios da futura República Soviética Donetsk-Kryvyi Rih abrangiam principalmente as regiões do Sudeste da Ucrânia.

Sob o Tratado de Riga de 1921 entre o RSFSR, o SSR ucraniano e a Polônia, as terras ocidentais do antigo Império Russo foram cedidas à Polônia. No período entre guerras, o governo polonês lançou uma política de reassentamento ativa, buscando mudar a composição étnica da “kresy oriental” (é assim que os territórios da atual Ucrânia Ocidental, Bielorússia Ocidental e parte da Lituânia eram chamados na Polônia). Uma dura polonização foi realizada, a cultura e as tradições locais foram suprimidas. Mais tarde, já durante a Segunda Guerra Mundial, grupos radicais de nacionalistas ucranianos usaram isso como pretexto para terror não apenas contra os poloneses, mas também contra a população russa judaica.

Em 1922, durante a criação da URSS, um dos fundadores da qual foi a SSR ucraniana, após uma discussão bastante acalorada entre os líderes bolcheviques, o plano de Lenin para a formação de um estado sindical como uma federação de repúblicas iguais foi implementado. No texto da Declaração sobre a Constituição da URSS e, a seguir, na Constituição da URSS de 1924, foi introduzido o direito de livre retirada das repúblicas da União. Assim, a mais perigosa “bomba-relógio” foi lançada na base de nosso Estado. Ele explodiu assim que o mecanismo de proteção e segurança desapareceu na forma do papel de liderança do PCUS, que finalmente entrou em colapso por dentro. O “desfile de soberanias” começou. Em 8 de dezembro de 1991, foi assinado o chamado acordo Belovezhsky sobre a criação da Comunidade de Estados Independentes, no qual se anunciava que “a URSS como sujeito de direito internacional e realidade geopolítica deixa de existir”. A propósito, a Ucrânia não assinou nem ratificou a Carta da CEI, adotada em 1993.

Nas décadas de 1920 e 1930, os bolcheviques promoveram ativamente a política de “nativização”, que foi levada a cabo na RSS ucraniana como ucranização. É simbólico que, no quadro desta política, com o consentimento das autoridades soviéticas, M. Hrushevsky, o ex-presidente da Rada Central, um dos ideólogos do nacionalismo ucraniano, que outrora contava com o apoio da Áustria-Hungria , voltou para a URSS e foi eleito membro da Academia de Ciências.

A “nativização”, sem dúvida, desempenhou um grande papel no desenvolvimento e fortalecimento da cultura, língua e identidade ucraniana. Ao mesmo tempo, sob o pretexto de lutar contra o chamado chauvinismo da grande potência russa, a ucranização foi muitas vezes imposta àqueles que não se consideravam ucranianos. Foi a política nacional soviética – em vez de uma grande nação russa, um povo triuno consistindo de grandes russos, pequenos russos e bielorrussos – que consolidou a provisão para três povos eslavos separados em nível estadual: russo, ucraniano e bielorrusso.

Em 1939, as terras anteriormente confiscadas pela Polônia foram devolvidas à URSS. Uma parte significativa deles está anexada à Ucrânia soviética. Em 1940, parte da Bessarábia, ocupada pela Romênia em 1918, e a Bucovina do Norte entraram no SSR ucraniano. Em 1948 – Ilha das Cobras no Mar Negro. Em 1954, a região da Crimeia da RSFSR foi transferida para a SSR ucraniana – em flagrante violação das normas legais em vigor na época.

Eu direi, separadamente, sobre o destino da Rus subcarpática, que após o colapso da Áustria-Hungria acabou na Tchecoslováquia. Uma parte significativa dos residentes locais eram Rusyns. Pouco se lembra sobre isso agora, mas após a libertação da Transcarpática pelas tropas soviéticas, o congresso da população ortodoxa da região pediu a inclusão da Rus subcarpática na RSFSR ou diretamente na URSS (como uma república dos Cárpatos separada. Mas essa opinião das pessoas foi ignorada. E no verão de 1945 foi anunciado) como escreveu o jornal “Pravda” (sobre o ato histórico da reunificação da Ucrânia Transcarpática “com sua pátria de longa data).

Portanto, a Ucrânia moderna é inteiramente fruto da imaginação da era soviética. Sabemos e lembramos que em grande parte ele foi criado às custas da Rússia histórica. Basta comparar quais terras foram reunidas ao Estado russo no século 17 e com quais territórios o SSR ucraniano deixou a União Soviética.

Os bolcheviques trataram o povo russo como um material inesgotável para experiências sociais. Eles sonhavam com uma revolução mundial que, em sua opinião, aboliria completamente os Estados-nação. Portanto, as fronteiras foram cortadas arbitrariamente e generosos “presentes” territoriais foram distribuídos. Em última análise, o que exatamente eram os líderes dos bolcheviques guiados, cortando o país, não importa mais. Você pode discutir sobre os detalhes, o pano de fundo e a lógica de certas decisões. Uma coisa é certa: a Rússia realmente foi roubado.

Ao trabalhar neste artigo, baseei-me não em alguns arquivos secretos, mas, em documentos abertos que contêm fatos bem conhecidos. Os líderes da Ucrânia moderna e seus patronos externos preferem não se lembrar desses fatos, mas, por motivos diversos, ao lugar e não ao lugar, inclusive no exterior, hoje se costuma condenar os “crimes do regime soviético”, contando-se entre eles até mesmo aqueles eventos aos quais nem o PCUS, nem a URSS, nem mesmo a Rússia mais moderna não tem nada a ver. Ao mesmo tempo, as ações dos bolcheviques para arrancar seus territórios históricos da Rússia não são consideradas um ato criminoso. É claro o porquê. Visto que isso levou ao enfraquecimento da Rússia, nossos malfeitores estão satisfeitos com isso.

Na URSS, as fronteiras entre as repúblicas, é claro, não eram percebidas como fronteiras estatais, eram condicionais dentro de um único país, que, com todos os atributos de uma federação, era essencialmente centralizado devido, repito, ao papel de liderança do PCUS. Mas, em 1991, todos esses territórios e, o mais importante, as pessoas que viviam lá, de repente se encontraram no exterior. E eles já estavam realmente isolados de sua pátria histórica.

O que você pode dizer aqui? Tudo muda. Incluindo países, sociedades e, claro, parte de um povo no curso de seu desenvolvimento, por uma série de razões e circunstâncias históricas, pode, em determinado momento, sentir-se como uma nação separada. Como devemos nos relacionar com isso? Só pode haver uma resposta: com respeito!

Você quer criar seu próprio estado? Você é bem vindo! Mas em que termos? Deixe-me lembrá-lo da avaliação feita por uma das mais brilhantes figuras políticas da nova Rússia, o primeiro prefeito de São Petersburgo, A. Sobchak. Advogado de grande profissionalismo, acreditava que qualquer decisão devia ser legítima, pelo que, em 1992, exprimiu a seguinte opinião: as Repúblicas fundadoras da União, depois de terem elas próprias anulado o Tratado de 1922, deviam regressar aos limites em que aderiram à União. Todas as demais aquisições territoriais são assunto para discussão, negociação, porque a base foi cancelada.

Em outras palavras, saia com o que você trouxe. É difícil argumentar com tal lógica. Acrescentarei apenas que os bolcheviques, como já observei, começaram a redesenhar arbitrariamente as fronteiras antes mesmo da criação da União, e todas as manipulações com os territórios foram feitas de forma voluntária, ignorando a opinião do povo.

A Federação Russa reconheceu as novas realidades geopolíticas. E ela não apenas reconheceu, mas fez muito para tornar a Ucrânia um país independente. Nos difíceis anos 90 e no novo milênio, demos um apoio significativo à Ucrânia. Kiev usa sua própria “aritmética política”, mas, entre 1991 a 2013, devido aos baixos preços do gás, a Ucrânia economizou mais de US$ 82 bilhões em seu orçamento, e, atualmente, literalmente “se apega” a US$ 1,5 bilhão em pagamentos russos para o trânsito do nosso gás para a Europa. Já com a preservação dos laços econômicos entre nossos países, o efeito positivo para a Ucrânia seria de dezenas de bilhões de dólares.

A Ucrânia e a Rússia vêm se desenvolvendo como um único sistema econômico há décadas, séculos. A profundidade da cooperação que tivemos há 30 anos pode causar inveja aos países da UE hoje. Somos parceiros econômicos naturais e mutuamente complementares. Esse relacionamento próximo é capaz de aumentar as vantagens competitivas e aumentar o potencial dos dois países.

E foi significativo para a Ucrânia, pois incluiu uma infraestrutura poderosa, um sistema de transporte de gás, construção naval avançada, construção de aeronaves, foguetes, fabricação de instrumentos, ciências, design e escolas de engenharia de nível mundial. Tendo recebido tal legado, os líderes da Ucrânia, anunciando sua independência, prometeram que a economia ucraniana se tornaria uma das mais importantes e o padrão de vida das pessoas um dos mais elevados da Europa.

Hoje, os gigantes industriais da alta tecnologia, que já se orgulharam da Ucrânia e de todo o país, estão do seu lado. Nos últimos 10 anos, a produção de produtos de engenharia mecânica caiu 42%. A escala da desindustrialização e, em geral, a degradação da economia podem ser observadas em um indicador como a geração de eletricidade, que na Ucrânia caiu quase pela metade em 30 anos. E, finalmente, de acordo com o FMI, em 2019, antes mesmo da epidemia de coronavírus, o nível de PIB per capita na Ucrânia era inferior a 4 mil dólares. Isso fica abaixo da República da Albânia, da República da Moldávia e de Kosovo, não reconhecido. A Ucrânia é agora o país mais pobre da Europa.

Quem é o culpado por isso? São as pessoas da Ucrânia? Claro que não. Foram as autoridades ucranianas que esbanjaram, abandonaram os ventos das conquistas de muitas gerações. Sabemos como o povo ucraniano é trabalhador e talentoso. Ele sabe como alcançar o sucesso de forma persistente e teimosa, resultados excepcionais. E essas qualidades, assim como a abertura, o otimismo natural, a hospitalidade, não desapareceram. Os sentimentos de milhões de pessoas que tratam a Rússia não apenas bem, mas com muito amor, assim como tratamos com a Ucrânia, permanecem os mesmos.

Até 2014, centenas de convênios, projetos conjuntos trabalharam para desenvolver nossa economia, negócios e laços culturais, para fortalecer a segurança, para resolver problemas sociais e ambientais comuns. Eles trouxeram benefícios tangíveis para as pessoas – tanto na Rússia quanto na Ucrânia. Isso é o que consideramos o principal. E é por isso que interagimos proveitosamente com todos, friso, com todos os líderes da Ucrânia.

Mesmo depois dos eventos bem conhecidos em Kiev em 2014, ele instruiu o governo russo a pensar sobre as opções de contatos por meio dos ministérios e departamentos relevantes em termos de preservação e apoio aos nossos laços econômicos. No entanto, não houve desejo contrário, então ainda não há ninguém. No entanto, a Rússia continua a ser um dos três principais parceiros comerciais da Ucrânia e centenas de milhares de ucranianos vêm até nós para trabalhar e são aqui recebidos com cordialidade e apoio. Esse é o “país agressor”.

Quando a URSS entrou em colapso, muitos na Rússia e na Ucrânia ainda acreditavam, sinceramente, partindo do fato de que nossos estreitos laços culturais, espirituais e econômicos certamente permaneceriam, assim como a comunidade do povo, que sempre se sentiu unida em sua fundação. No entanto, os eventos (primeiro gradualmente, e depois cada vez mais rápido) começaram a se desenvolver em uma direção diferente.

De fato, as elites ucranianas decidiram justificar a independência de seu país negando seu passado, porém, com exceção da questão das fronteiras. Começaram a mitificar e a reescrever a história, a obliterar tudo o que dela nos une, a falar do período de permanência da Ucrânia no Império Russo e da ocupação da URSS. A tragédia comum da coletivização, a fome do início dos anos 1930, é considerada genocídio do povo ucraniano.

Os radicais e neonazistas declararam suas ambições abertamente e de forma cada vez mais insolente. Foram mimados tanto pelas autoridades oficiais quanto pelos oligarcas locais, que, tendo roubado o povo da Ucrânia, mantêm os bens roubados em bancos ocidentais e estão prontos para vender sua mãe para preservar seu capital. A isso se deve acrescentar a fraqueza crônica das instituições do Estado, a posição de refém voluntário da vontade geopolítica de outrem.

Neonazistas do Setor Direito

Permitam-me que os recorde, que há muito tempo, muito antes de 2014, os Estados Unidos e os países da UE pressionaram sistemática e persistentemente a Ucrânia para reduzir e limitar a cooperação econômica com a Rússia. Nós, como o maior parceiro comercial e econômico da Ucrânia, propusemos discutir os problemas emergentes no formato Ucrânia-Rússia-UE. Mas sempre que nos disseram que a Rússia não teve nada a ver com isso, dizem, a questão diz respeito apenas à UE e à Ucrânia. De fato, os países ocidentais rejeitaram as repetidas propostas russas de diálogo.

Passo a passo, a Ucrânia foi arrastada para um jogo geopolítico perigoso, cujo objetivo é transformar a Ucrânia numa barreira entre a Europa e a Rússia, numa cabeça de ponte contra a Rússia. Inevitavelmente, chegou o momento em que o conceito “A Ucrânia não é a Rússia” não serve mais. Foi preciso “anti-Rússia”, que nunca aceitaremos.

Os clientes deste projeto tomaram como base os antigos desenvolvimentos dos ideólogos polonês-austríacos da criação da “Rússia anti-Moscou”. E não há necessidade de enganar ninguém que isso está sendo feito no interesse do povo da Ucrânia. O Rzecz Pospolita nunca precisou da cultura ucraniana, muito menos da autonomia dos cossacos. Na Áustria-Hungria, as terras históricas da Rússia foram exploradas impiedosamente e permaneceram as mais pobres. Os nazistas, servidos por colaboradores, nativos da OUN-UPA, não precisavam da Ucrânia, mas de um lugar para morar e escravos para os senhores arianos.

Os interesses do povo ucraniano também não foram considerados em fevereiro de 2014. O justo descontentamento das pessoas causado pelos mais agudos problemas socioeconômicos, erros, ações inconsistentes das autoridades de então foi simplesmente usado com cinismo. Os países ocidentais intervieram diretamente nos assuntos internos da Ucrânia, apoiaram o golpe. Foi abalroado por grupos nacionalistas radicais. Seus slogans, ideologia, russofobia agressiva aberta de muitas maneiras começaram a determinar a política de estado na Ucrânia.

Tudo o que nos une e nos unia até agora foi abalado. Em primeiro lugar, a língua russa. Deixe-me lembrá-lo de que as novas autoridades de “Maidan” tentaram antes de tudo abolir a lei sobre a política linguística do Estado. Depois, houve a lei sobre a “limpeza do poder”, a lei sobre a educação, que praticamente apagou a língua russa do processo educacional.

E, finalmente, já em maio deste ano, o titular apresentou à Rada, um projeto de lei sobre “povos indígenas”. Eles são reconhecidos apenas por aqueles que fazem parte de uma minoria étnica e não têm sua própria educação pública fora da Ucrânia. A lei foi aprovada. Novas sementes de discórdia são plantadas. E isso está no país – como já observei – muito complexo em termos de composição territorial, nacional, linguística, na história de sua formação.

Um argumento pode soar: já que você está falando de uma única grande nação, um povo trino, então que diferença faz quem as pessoas se consideram – russos, ucranianos ou bielorrussos? Concordo plenamente com isso. Além disso, a determinação da nacionalidade, especialmente em famílias mistas, é direito de cada pessoa que é livre em sua escolha.

Mas o fato é que na Ucrânia hoje a situação é completamente diferente, já que estamos falando de uma mudança forçada de identidade, e o mais nojento é que os russos na Ucrânia são forçados não apenas a renunciar às suas raízes, de gerações de ancestrais, mas também a acreditar que a Rússia é sua inimiga. Não seria exagero dizer que o caminho para a assimilação violenta, para a formação de um Estado ucraniano etnicamente puro e agressivamente disposto para com a Rússia, é comparável em suas consequências ao uso de armas de destruição em massa contra nós. Como resultado de uma lacuna tão crua e artificial entre russos e ucranianos, o total do povo russo pode diminuir em centenas de milhares, ou mesmo milhões.

Eles também atingem nossa unidade espiritual. Como nos dias do Grão-Ducado da Lituânia, eles começaram uma nova demarcação da Igreja. Não escondendo que perseguiam objetivos políticos, as autoridades seculares intervieram rudemente na vida da igreja e levaram a questão à cisão, à tomada de igrejas e espancamento de padres e monges. Mesmo a ampla autonomia da Igreja Ortodoxa Ucraniana, embora mantendo a unidade espiritual com o Patriarcado de Moscou, categoricamente não lhes convém. Eles devem destruir este símbolo visível e centenário de nosso parentesco.

Acho também lógico que os representantes da Ucrânia votem repetidamente contra a resolução da Assembleia Geral da ONU que condena a glorificação do nazismo. Sob a proteção das autoridades oficiais, marchas e procissões com tochas são realizadas em homenagem aos criminosos de guerra inacabados das formações SS. Na fila de heróis nacionais colocou Mazepa, que traiu todos em um círculo; Petliura, que pagou pelo patrocínio polonês com terras ucranianas, Bandera, que colaborou com os nazistas. Eles fazem de tudo para apagar da memória das jovens gerações os nomes de verdadeiros patriotas e vencedores, de quem a Ucrânia sempre se orgulhou.

Para os ucranianos que lutaram nas fileiras do Exército Vermelho, em destacamentos partidários, a Grande Guerra Patriótica foi precisamente a Guerra Patriótica, porque defenderam a sua casa, a sua grande pátria comum. Mais de dois mil se tornaram heróis da União Soviética. Entre eles estão o lendário piloto Ivan Nikitovich Kozhedub, atirador destemido, defensor de Odessa e Sevastopol Lyudmila Mikhailovna Pavlichenko, o corajoso comandante partidário Sidor Artemyevich Kovpak. Esta geração inflexível lutou, deu suas vidas pelo nosso futuro, por nós. Esquecer sua façanha significa trair seus avós, mães e pais.

O projeto “anti-Rússia” foi rejeitado por milhões de ucranianos. Os residentes da Crimeia e de Sebastopol fizeram sua escolha histórica. E as pessoas do Sudeste tentaram defender pacificamente sua posição. Mas todos eles, incluindo crianças, foram registrados como separatistas e terroristas. Eles começaram a ameaçar com limpeza étnica e uso de força militar. E os habitantes de Donetsk e Lugansk pegaram em armas para proteger sua casa, idioma e vida. Eles tinham alguma outra escolha – depois dos pogroms que varreram as cidades da Ucrânia, depois do horror e da tragédia de 2 de maio de 2014 em Odessa, onde neonazistas ucranianos queimaram pessoas vivas, fundou uma nova Khatyn? Os seguidores de Bandera estavam prontos para cometer as mesmas represálias na Crimeia, Sebastopol, Donetsk e Lugansk. Eles ainda não abandonam tais planos. Eles estão esperando nos bastidores. Mas eles não vão esperar.

O golpe de Estado e as ações subsequentes das autoridades de Kiev, inevitavelmente provocaram confrontos e guerra civil. De acordo com o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, o número total de vítimas associadas ao conflito em Donbass ultrapassou 13 mil pessoas. Entre eles estão idosos, crianças. Perdas terríveis e irreparáveis.

A Rússia fez de tudo para impedir o fratricídio. Foram concluídos os acordos de Minsk, que visam uma solução pacífica do conflito em Donbass. Estou convencido de que eles ainda não têm alternativa. Em qualquer caso, ninguém retirou as suas assinaturas nem ao abrigo do “Pacote de Medidas” de Minsk, nem ao abrigo das declarações correspondentes dos dirigentes dos países do “formato da Normandia”. Ninguém iniciou a revisão da Resolução do Conselho de Segurança da ONU de 17 de fevereiro de 2015.

No decurso das negociações oficiais, especialmente após o “retrocesso” por parte dos parceiros ocidentais, os representantes da Ucrânia declaram, periodicamente, a sua “adesão total” aos acordos de Minsk. Porém, na verdade, eles são guiados pela posição de sua “inaceitabilidade”. Não temos a intenção de discutir seriamente o status especial do Donbass ou as garantias para as pessoas que vivem aqui. Eles preferem explorar a imagem de uma “vítima de agressão externa” e negociar com a russofobia. Eles organizam provocações sangrentas no Donbass. Em uma palavra, por qualquer meio eles atraem a atenção de patrocinadores e mestres externos.

Aparentemente, e cada vez mais estou convencido disso: Kiev simplesmente não precisa do Donbass. Por quê? Porque, em primeiro lugar, os habitantes dessas regiões jamais aceitarão a ordem que tentaram e estão tentando impor pela força, bloqueio, ameaças. E, em segundo lugar, os resultados de Minsk-1 e Minsk-2, que oferecem uma chance real de restaurar pacificamente a integridade territorial da Ucrânia, negociando diretamente com o DPR e o LPR por meio da mediação da Rússia, Alemanha e França, contradizem o todo lógica do projeto anti-Rússia. E ele só pode manter o cultivo constante da imagem de um inimigo interno e externo. E vou acrescentar – sob protetorado, controle das potências ocidentais.

Isso é o que acontece na prática. Em primeiro lugar, é a criação de uma atmosfera de medo na sociedade ucraniana, retórica agressiva, indulgência com os neonazistas e militarização do país. Junto com isso, não apenas a dependência completa, mas o controle externo direto, incluindo a supervisão de conselheiros estrangeiros sobre as autoridades ucranianas, serviços especiais e forças armadas, “desenvolvimento” militar do território da Ucrânia, implantação de infra-estrutura da OTAN. Não é por acaso que a já mencionada lei escandalosa sobre os “povos indígenas” foi adotada sob o pretexto de exercícios em grande escala da OTAN na Ucrânia.

A absorção dos remanescentes da economia ucraniana e a exploração dos seus recursos naturais ocorrem sob a mesma capa. A venda de terras agrícolas não está longe, e é óbvio quem as comprará. Sim, de vez em quando são atribuídos à Ucrânia recursos financeiros, empréstimos, mas de acordo com as suas próprias condições e interesses, sob preferências e benefícios para as empresas ocidentais. Aliás, quem vai pagar essas dívidas? Aparentemente, presume-se que isso terá de ser feito não apenas pela atual geração de ucranianos, mas por seus filhos, netos e, provavelmente, bisnetos.

Os autores ocidentais do projeto “anti-Rússia” configuraram o sistema político ucraniano de maneira que mudassem presidentes, deputados e ministros, mas havia uma orientação constante para a separação da Rússia, para a inimizade com ela. O principal slogan pré-eleitoral do presidente em exercício era a conquista da paz. Ele assumiu o poder sobre isso. As promessas acabaram sendo mentiras. Nada mudou. E, de certa forma, a situação na Ucrânia e em torno do Donbass também piorou.

No projeto “anti-Rússia” não há lugar para a soberana Ucrânia, assim como para as forças políticas que tentam defender sua verdadeira independência. Aqueles que falam de reconciliação na sociedade ucraniana, de diálogo, de encontrar uma saída para o impasse que surgiu são rotulados como agentes “pró-Rússia”.

Repito, para muitos na Ucrânia, o projeto “anti-Rússia” é simplesmente inaceitável. E existem milhões dessas pessoas. Mas eles não têm permissão para levantar a cabeça. Eles foram praticamente privados da oportunidade legal de defender seu ponto de vista. Eles são intimidados, levados para o subsolo. Por suas convicções, pela palavra falada, pela expressão aberta de sua posição, eles não são apenas perseguidos, mas também mortos. Os assassinos tendem a ficar impunes.

Somente aqueles que odeiam a Rússia são agora declarados o patriota “correto” da Ucrânia. Além disso, todo o Estado ucraniano, como o entendemos, é proposto no futuro para ser construído exclusivamente sobre essa ideia. Ódio e raiva – e a história mundial provou isso mais de uma vez – é uma base muito instável para a soberania, repleta de muitos riscos sérios e consequências graves.

Todos os truques associados ao projeto anti-Rússia são claros para nós. E nunca permitiremos que nossos territórios históricos e pessoas que vivem perto de nós sejam usados ​​contra a Rússia. E para aqueles que fizerem tal tentativa, quero dizer que desta forma eles destruirão seu país.

As atuais autoridades da Ucrânia gostam de se referir à experiência ocidental, pois a veem como um modelo. Veja como a Áustria e a Alemanha, os EUA e o Canadá vivem lado a lado. Semelhante em composição étnica, cultura, de fato, com uma língua, eles permanecem Estados soberanos, com seus próprios interesses, com sua própria política externa. Mas isso não interfere em sua integração mais próxima ou relações aliadas. Eles têm bordas transparentes muito convencionais. E os cidadãos, ao cruzá-los, se sentem em casa. Eles criam famílias, estudam, trabalham, fazem negócios. A propósito, assim como os milhões de nativos da Ucrânia que agora vivem na Rússia. Para nós, eles são nossos, parentes.

A Rússia está aberta ao diálogo com a Ucrânia e pronta para discutir as questões mais difíceis. Mas é importante para nós compreendermos, que um parceiro que defende os seus interesses nacionais, e não serve aos outros, não é um instrumento nas mãos de alguém para nos combater.

Respeitamos a língua e as tradições ucranianas. Ao desejo dos ucranianos de verem o seu Estado livre, seguro e próspero.

Estou convencido de que a verdadeira soberania da Ucrânia é possível precisamente em parceria com a Rússia. Nossos laços espirituais, humanos e civilizacionais foram formados por séculos, remontam às mesmas fontes, temperados por provações, conquistas e vitórias comuns. Nosso parentesco é passado de geração em geração. Está nos corações, na memória das pessoas que vivem na Rússia e na Ucrânia modernas, nos laços de sangue que unem milhões de nossas famílias. Juntos sempre fomos e seremos muitas vezes mais fortes e bem-sucedidos. Afinal, somos um só povo.

Agora, essas palavras são percebidas com hostilidade por alguns. Pode ser interpretado como você quiser. Mas muitas pessoas vão me ouvir. E direi uma coisa: a Rússia nunca foi e nunca será “anti-Ucrânia”. E o que a Ucrânia deve ser – cabe aos seus cidadãos decidir.

V. Putin

kremlin.ru

Ver também Sputinik

Ainda: Comentário de <a rel=”noreferrer noopener” href=”http://https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fsergey.markov.5%2Fposts%2F3884233991704237&show_text=true&width=500” data-type=”URL” data-id=”https://www.facebook.com/plugins/post.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fsergey.markov.5%2Fposts%2F3884233991704237&show_text=true&width=500

« Entradas mais Antigas